ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ё-Авто» – ФИО2, представитель по доверенности от 19 декабря 2018г.; ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Флора» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 11 августа 2017г.

от ООО «Меридиан» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Орион» – ФИО6, представитель по доверенности от 30 ноября 2017г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-1188/16, принятое судьей Денисовым А.О., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016г. по делу № А41- 1188/16 ООО «ФЛОРА» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением со следующим требованием:

- определение Арбитражного суда Московского области от 28 февраля 2018г. по делу А41-1188/16 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

- принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что суд перовой инстанции отказал в удовлетворении заявления без исследования доводов и доказательств, представленных заявителем. Определение, по мнению заявителя жалобы, не мотивировано, без надлежащей оценки доводов ООО «Меридиан».

ООО «Орион» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции.

От ООО «ё-Авто» поступили письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, согласно которым требования заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Меридиан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «ё-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Флора» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016г. требование ООО «Меридиан» к ООО «Флора» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флора».

28 февраля 2018г. судом вынесено определение, которым произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-1188/16, конкурсный кредитор ООО «Меридиан» заменен на его правопреемника ООО «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. В).

Основанием для вынесения данного определения послужил договор уступки права требования от 14 ноября 2017г. № 01. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2018г. по делу № А56-75464/2014 договор уступки права требования от 14 ноября 2017г.  № 01 признан недействительной сделкой.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018г. по делу А56-75462/14 указанное определение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019г. по делу А56-75462/14 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 311, 317 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, так как сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий не могут быть отнесены обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К новым обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно договору от 14 ноября 2017г. № 01 право требования перешло к правопреемнику ООО «Орион» 09 февраля 2018г., в связи с полной оплатой по договору уступки прав требований.

ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «Меридиан» определением от 02 апреля 2018г. 

По мнению заявителя на дату 09 февраля 2018г. ООО «Меридиан» не имел законного представителя в виде конкурсного управляющего, когда как заявление о правопреемстве было представлено конкурсным управляющим ФИО8 19 декабря 2017г., то есть, по мнению заявителя жалобы, до полной передачи прав требований правопреемнику ООО «Орион»

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также суд апелляционный инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что если бы данные обстоятельства стали известны на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, то привели бы  к заключению иных выводов. Более того, приведенные заявителям доводы относятся к процессуальной оценке заявления о правопреемстве и не влияют на правовую характеристику правоотношений. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин