ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14182/2020

г. Красноярск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 №02-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года по делу № А33-14182/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                   АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2020 № 197-16/20 в размере 29 273 546 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 рублей    10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 иск удовлетворен.

14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СибПром» о взыскании судебных расходов в размере 657 998 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 заявление удовлетворено частично: с АО «КрасЭКо» в пользу ООО «СибПром» взысканы судебные расходы в размере 225 898 рублей 85 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 19.01.2022 и уточнения от 09.04.2022) истец обжалует определение в части и полагает необоснованно заниженной сумму расходов  на следующие виды юридических услуг и по следующим основаниям:

- судом необоснованно занижена стоимость участия представителей истца в 14 судебных заседаниях (взыскано 78 000 рублей),  в 4 из которых представитель истца приезжал из г. Кемерово; судом не учтена длительность дороги и затраченное время на дорогу; судом необоснованно не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5;

- судом необоснованно занижена стоимость ознакомления с материалами дела (взыскано 5 000 рублей); необходимость ознакомления вызвана недобросовестным процессуальным поведением ответчика, который не направлял заблаговременно истцу документы, представляемые в суд;

-  судом необоснованно занижена стоимость подготовки и направления возражений от 12.08.2020, от 15.09.2020 (по 5 000 за каждое); указанные возражения представлены на два разных отзыва ответчика, являются объемными по содержанию;

- суд необоснованно оценил стоимость составления 12 процессуальных документов в 21 500 рублей (по 1 535,71 рублей за каждое); ходатайства, возражения и дополнения представлялись истцом в целях защиты своих интересов, в опровержение доводов ответчика; длительное рассмотрение судом дела свидетельствовало о необходимости детального раскрытия перед судом доказательств, представления подробных пояснений;

- суд оценил участие представителя истца при проведении судебной экспертизы в 10 000 рублей, при этом не учел, что представитель приезжал из г. Кемерово, производил видеосъемку процесса вскрытия проб, а также подготовил возражения на акт осмотра от 22.04.2021 на замечания ответчика, правовой анализ замечаний ответчика;

- судом необоснованно занижена стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу (взыскано 5 000 рублей).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «СибПром» и ИП ФИО3 заключен договор №19/03/20 на оказание юридических услуг от 19.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021).

Всего стоимость услуг по настоящему договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, без НДС.

В подтверждение факта наличия трудовых правоотношений между представителями ФИО2, ФИО4, Мельником Б.В. и ФИО5 исполнителем представлены приказы о приеме на работу №6-т от 01.09.2018, №1-т от 01.10.2017, №7-т от 01.03.2020, №8-т от 27.07.2021.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.10.2021 размер вознаграждения  составил 600 000 руб. за указанные в акте юридические услуги.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены платежные поручения №207 от 17.12.2020, №159 от 05.10.2021, №46 от 02.03.2021 о перечислении ИП ФИО3 денежных средств представителю ФИО2 в общем размере 22 998,85 руб., электронные билеты на поезд.

В подтверждение несения расходов на проживание исполнителем представлены счет №137743 от 28.01.2021 на оплату проживания в гостинице на сумму 4 045,95 руб.

Платежным поручением №1231 от 05.10.2021 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 600 000,00 руб., расходы представителя на проезд в общем размере 22 998,85 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 657 998 рублей 85 копеек судебных расходов согласно следующему расчету:

600 000 рублей – стоимость юридических услуг, оказанных истцу по договору  на оказание юридических услуг от 19.03.2020 №19/03/20 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021);

22 998,85 рублей – расходы представителя на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице;

35 000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции и разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводам о том, что при определении суммы расходов необходимо руководствоваться минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017; имеются основания для снижения суммы расходов на юридические услуги до 167 900  рублей, а именно:

- подготовка и направление претензии - 5 000,00 руб.;

- подготовка и направление искового заявления - 15 000,00 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях - 2 000,00 руб.,

- участие представителей в судебных заседаниях с учетом подготовки, ходатайств и заявлений истца, времени заседания - 78 000,00 руб.,

- ознакомление с материалами дела, в том числе подготовка ходатайств - 5 000,00 руб.;

- подготовка и направление возражений от 12.08.2020, 15.09.2020 - 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы - 6 000,00 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о проведении экспертизы от 22.09.2020, возражений от 02.10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020 (в день судебного заседания), 12.10.2020, 27.11.2020 (только возражения на отзыв и пояснения № 27), 09.03.2021, 09.03.2021, дополнений от 18.12.2020, 27.12.2020, 25.02.2021, 03.03.2021, 01.06.2021 - 21 500,00 руб.,

- подготовка и направление ходатайства от 24.12.2020 о привлечении специалиста и дополнения к нему - 6 000,00 руб.;

- составление и направление ходатайства об отложении от 09.03.2021 и ходатайства об исправлении опечатки от 24.03.2021 - 400,00 руб.;

 

- участие представителя при проведении экспертизы - 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление пояснений от 18.06.2021 (с учетом поведенной экспертизы) - 4 000,00 руб.

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы  на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице в сумме 22 998,85 рублей, а также 35 000 рублей  расходов за проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом первой инстанции дана оценка сумме исковых требований, представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), наличию повторов позиции в возражениях и дополнениях представителей, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление искового заявления, дополнительных отзывов и пояснений), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, соблюдению норм процессуального права в ходе судебного разбирательства, действиям представителей, направленным на затягивание рассмотрение спора путем предъявления необоснованных ходатайств, не относимых к предмету спора, подаче внепроцессуальных обращений, а также ходатайства об отводе судьи, соответствию заявленных сумм Рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также фактическому участию представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний и пояснениям представителя по существу иска, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов.

Суд первой инстанции также указал, что необоснованные заявления представителей истца о фальсификации доказательств по делу, о проведении экспертизы, не имеющей правового значения для рассмотрения спора, а также об отводе судьи фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, придании процессу рассмотрения конкретного спора излишней сложности и затягивании судебного разбирательства по делу. С этим также связано привлечение к участию в деле, которое не требует значительной юридической подготовки, большого количества представителей.

Согласно уточнению апелляционной жалобы от 09.04.2022, истец не согласен с определением суда первой инстанции в части снижения стоимости судебных расходов на следующие виды юридических услуг:

- участие представителей истца в 14 судебных заседаниях, просит взыскать 282 000 рублей (по 15 000 рублей за 10 онлайн-заседаний и по 33 000 рублей за 4 заседания с выездом из г. Кемерово);

- ознакомление с материалами дела, просит взыскать 10 000 рублей;

-  подготовка и направление возражений от 12.08.2020, от 15.09.2020, просит взыскать 45 000 рублей;

-   составление 12 процессуальных документов, просит взыскать 129 000 рублей;

- участие представителя истца при проведении судебной экспертизы, просит взыскать 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, просит взыскать 10 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу частично обоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя стоимость юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решений от 29.06.2017, от 29.04.2021), указав на то, что дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края и применение ставок адвокатских палат иных регионов к настоящему спору является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Горно-Алтайск Республики Алтай.

Фактическим местом нахождения истца является г. Кемерово, где находится обособленное подразделение ООО «СибПром».

Договор на оказание юридических услуг от 19.03.2020 № 19/03/20 с исполнителем  ИП ФИО3 заключен истцом в г. Кемерово и фактически исполнялся в                   г. Кемерово, что следует из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи оказанных услуг от 05.10.2021.

Таким образом, юридические услуги фактически оказаны по месту нахождения истца в г. Кемерово.

Обращение истца за оказанием юридических услуг в юридическую фирму по месту своего фактического нахождения не противоречит требованиям действующего законодательства и вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для применения минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решений от 29.06.2017, от 29.04.2021), в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерам компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (действующим с 01.02.2019) минимальная стоимость видов юридической помощи составляет:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения документов – 3 800 рублей;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 18 500 рублей;

-  изучение материалов дела (за день занятости) – 7 500 рублей;

- составление апелляционной (кассационной жалобы), связанное с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в суде) – 11 000 рублей.

Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал 78 000 рублей за участие представителей истца в 13 судебных заседаниях (12 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции).

При этом, в судебном акте не указано, какими ставками руководствовался суд при определении стоимости участия представителя истца в 13 судебных заседаниях и из расчета какой стоимости за одно судебное заседание исходил суд.

В части выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации процессуального поведения истца в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Материалами дела не подтверждается, что отложения судебных заседаний были вызваны неправомерным процессуальным поведением  истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также опровергнуть все доводы и доказательства, которые ответчик представляет в суд в обоснование заявленных возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе использовать все предусмотренные процессуальным законом способы для защиты прав, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялось  14 судебных заседаний, из которых представители истца участвовали в 13 заседаниях:

- 16.07.2020 - предварительное судебное заседание и судебное заседание (продолжительность 25 мин., истец участвовал с использованием системы онлайн-заседания); заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов;

-   19.08.2020 -  судебное заседание (продолжительность 32 мин., истец участвовал с использованием системы онлайн-заседания); заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов;

- 24.09.2020 - судебное заседание (продолжительность 35 мин., истец участвовал с использованием системы онлайн-заседания); истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов;

- 07.10.2020 - судебное заседание (продолжительность 42 мин., истец участвовал с использованием системы онлайн-заседания); заседание отложено в связи с представлением документов по делу непосредственно в судебное заседание и в целях разрешения ходатайства о проведении судебной экспертизы;

- 02.12.2020 - судебное заседание (продолжительность 25 мин., истец участвовал); в судебное заседание истец представил дополнительные документы, ходатайство о проведении судебной экспертизы и два заявления о фальсификации доказательств; заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов;

- 28.12.2020 - судебное заседание (продолжительность 39 мин., истец участвовал); истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство удовлетворено, суд заслушал пояснения специалиста; заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов;

- 28.01.2021 - судебное заседание (продолжительность 35 мин., истец участвовал); заседание отложено в целях назначения экспертизы и обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание для оформления расписки по факту разрешения ходатайства о фальсификации доказательств;

- 01.03.2021 - судебное заседание (истец участвовал); представитель истца заявил отвод судье, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано; в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021 в целях внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы;

- 09.03.2021 - судебное заседание (истец не участвовал в судебном заседании, не подключился к системе онлайн-заседания); в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2021;

- 10.03.2021 - судебное заседание (продолжительность 41 мин., истец участвовал); производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы;

- 17.05.2021 - судебное заседание (продолжительность 25 мин., истец участвовал); заседание отложено в связи с непоступлением в суд экспертного заключения;

-  10.06.2021 - судебное заседание (продолжительность 1 час. 18 мин., истец участвовал с использованием системы онлайн-заседания); истец поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств; в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2021 в целях оформления подписок о предупреждении об уголовной ответственности и представления ответчиком подлинников документов, о фальсификации которых заявлено истцом;

- 18.06.2021- судебное заседание (продолжительность до перерыва, 1 час. 01 мин. после перерыва) истец участвовал с использованием системы онлайн-заседания); объявлена резолютивная часть решения;

- 06.09.2021 -  судебное заседание в суде апелляционной инстанции (истец участвовал с использованием системы онлайн-заседания).

Как следует из материалов дела, ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, представлял отзыв и дополнительные отзывы, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представлял доказательства, достоверность которых оспаривал истец.

Отложение указанных судебных заседаний не было вызвано неправомерным процессуальным поведением истца, в связи с чем, основания для уменьшения судебных расходов за участие представителя истца в 13 судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что истец  заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу, о проведении экспертизы, по мнению суда первой инстанции не имеющей правового значения для рассмотрения спора, а также об отводе судьи, в данном конкретном случае не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами,  поскольку, как указывалось выше, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе использовать все предусмотренные процессуальным законом способы для защиты прав, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

В части взысканной судом первой инстанции суммы за составление 12 процессуальных документов (судом указана общая сумма за все документы 21 500,0 рублей) суд апелляционной инстанции установил, что все перечисленные процессуальные документы различны по объему, подготовка одних документов носит технический характер, другие документы содержат правовое обоснование. Указание общей суммы не позволяет определить, каким образом судом первой инстанции оценивался каждый процессуальный документ.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы (в обжалуемой части), приняв во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высших инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части спорных видов юридических услуг заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

1.  Стоимость участия в судебных заседаниях – 209 000 рублей:

- 135 000 рублей (по 15 000 рублей за одно заседание, 9 судебных онлайн-заседаний: 16.07.2020, 19.08.2020, 24.09.2020, 07.10.2020, 10.03.2021, 17.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 06.09.2021);

- 74 000 рублей (по 18 500 рублей за одно заседание с выездом из 

<

...> заседания: 02.12.2020, 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021).

В судебном заседании 09.03.2021 представитель истца не участвовал, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2021 – 10.03.2021 (т. 5, л.д. 144-145).

2. Подготовка и направление процессуальных документов – 25 000 рублей:

- ходатайство о проведении экспертизы от 22.09.2020 – 2 000 рублей (судом апелляционной инстанции учтено, что за подготовку и направление запросов в экспертные организации судом первой инстанции взыскано 6 000 рублей и в данной части определение не обжаловано истцом);

- возражения от 02.10.2020 №02 – 2 000 рублей;

- дополнения от 05.10.2020 №05-10, от 07.10.2020 №07 – 1 000 рублей (указанные документы фактически являются сопроводительными письмами для приобщения к материалам дела документов);

- возражения от 27.11.2020 №27 - 5 000 рублей;

- дополнение от 18.12.2020 №18 -  2 000 рублей;

- дополнение от 27.12.2020 №27 - 1 000 рублей;

- дополнение от 25.02.2021 №25 - 1 000 рублей;

- дополнение от 03.03.2021 №3 - 1 000 рублей;

- возражения от 09.03.2021 №09-1 - 2 000 рублей;

- возражения от 09.03.2021 №09 - 3 000 рублей;

- дополнения от 01.06.2021 №1 - 5 000 рублей.

3. Отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 рублей.

4. Ознакомление с материалами дела, в том числе подготовка ходатайств - 5 000,0 рублей.

5. Подготовка и направление возражений от 12.08.2020, 15.09.2020 - 10 000,0 рублей.

6. Участие представителя при проведении экспертизы - 10 000,0 рублей.

В части суммы судебных расходов за участие в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции исходит из стоимости 15 000 рублей за онлайн-заседание, указанной истцом в апелляционной жалобе, и 18 500 рублей за заседания с выездом из г. Кемерово в г. Красноярск согласно ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что за одно заседание с выездом из г. Кемерово следует взыскать 33 000 рублей с учетом времени, затраченного представителем на проезд до г. Красноярска, поскольку в период нахождения в пути представитель юридические услуги не оказывает.

Кроме того, оплата стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно (в случае такой необходимости) возмещается только по факту представления стороной доказательств несения расходов в указанной части и признания указанных доказательств судом надлежащими, время в пути и транспортные расходы не могут быть включены как составляющие расходов на юридические услуги представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При определении суммы за подготовку и направление 12 процессуальных документов суд апелляционной инстанции оценил объем и содержание каждого процессуального документа.

В части стоимости услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,  ознакомление с материалами дела, подготовку и направление возражений от 12.08.2020, 15.09.2020, участие представителя при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов  за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,  ознакомление с материалами дела, подготовку и направление возражений от 12.08.2020, 15.09.2020, участие представителя при проведении экспертизы отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг. Размер взысканных сумм соответствует ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (пункты 5, 7, 15 минимальных ставок). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв на апелляционную жалобу (на двух страницах) является повторением позиции истца на возражения ответчика, изложенной ранее на возражения ответчика против иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы расходов по видам юридических услуг, по которым истец не спорит, и признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы судебных расходов по спорным видам юридических услуг, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 302 400 рублей.

С учетом взысканных судом первой инстанции расходов на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице в сумме 22 998,85 рублей, а также 35 000 рублей  расходов за проведение судебной экспертизы, общая сумма судебных расходов составляет 360 398,85 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года по делу № А33-14182/2020 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 360 398 рублей 85 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан