АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3444/2025

город Саранск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. ФИО5)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, ФИО5ский район, г. ФИО5)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

должник – муниципальное унитарное предприятие Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «ЖКХ «Ардатовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, ФИО5ский район, г. ФИО5)  

взыскатель – Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (Нижегородская область, г. Нижний Новгород)  

администрация городского поселения ФИО5 Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, ФИО5ский район, г. ФИО5)  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)  

муниципальное унитарное предприятие городского поселения ФИО5 «Ардатовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, ФИО5ский район, г. ФИО5)  

о признании незаконным постановления № 172963067/1301-1 о запрете на совершение действий по регистрации от 22.04.2025 в рамках исполнительного производства от 21.04.2025 № 41830/25/13001-ИП;  

обязании снять запрет на совершение действий по регистрации муниципального имущества,  

при участии: 

от администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия –ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2025 сроком на один год,  

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 представитель не явился,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,  

от муниципального унитарного предприятия Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «ЖКХ «Ардатовское» представитель не явился,  

от муниципального унитарного предприятия городского поселения ФИО5 «Ардатовское ЖКХ» представитель не явился,  

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия – ФИО3, представителя по доверенности № 310 от 28.12.2024 сроком до 31.12.2025,  

от администрации городского поселения ФИО5 Ардатовского муниципального района – ФИО4, директора (распоряжение № 9 от 03.04.2025),  

у с т а н о в и л:

администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ардатовскому району УФССП России  

по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконным постановления № 172963067/1301-1 о запрете на совершение действий по регистрации от 22.04.2025 в рамках исполнительного производства от 21.04.2025 № 41830/25/13001-ИП; обязании снять запрет на совершение действий по регистрации муниципального имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник – муниципальное унитарное предприятие Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «ЖКХ «Ардатовское» (далее – МУП «ЖКХ «Ардатовское», взыскатель – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия, администрация городского поселения ФИО5 Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и УФССП России по Республике Мордовия.  

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.  

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 по делу № А39-7297/2024 взысканы с МУП «ЖКХ «Ардатовское» в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 15 733 516 руб. 75 коп. и пени в размере 4 937 177 руб. 55 коп., всего – 20 670 694 руб. 30 коп.  

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 048719235 от 31.03.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № A39-7297/2024, возбуждено исполнительное производство № 41830/25/13001-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 670 694 руб. 30 коп. в отношении МУП «ЖКХ «Ардатовское» в пользу взыскателя – Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия.  

22.04.2025 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № 172963067/1301-1 о  

запрете на совершение действий по регистрации на следующее недвижимое имущество:  

земельный участок площадью 5036,00 кв. м, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>; кадастровый номер 13:01:0132048:580;  

земельный участок площадью 3600,00 кв. м, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>; кадастровый номер 13:01:0132048:69;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, 

<

...>; кадастровый номер 13:01:0132048:583;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, 

<

...> кадастровый номер 13:01:0132048:621;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, д. б/н, кадастровый номер 13:01:0000000:73;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, мкр. 1-й, кадастровый номер 13:01:0132018:185;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, 

<

...> кадастровый номер 13:01:0132049:198;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, ул. Комсомольская, кадастровый номер 13:01:0000000:257;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, 

<

...> кадастровый номер 13:01:0000000:293;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 13:01:0132049:212;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 13:01:0132009:264;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, 

<

...> кадастровый номер 13:01:0132049:221;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, кадастровый номер 13:01:0000000:78;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, совхоз «Мордовский», кадастровый номер 13:01:0000000:74;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, кадастровый номер 13:01:0000000:101;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, кадастровый номер 13:01:0132048:116;  

сооружение, расположенное по адресу: РМ, ФИО5ский район, г. ФИО5, д. б/н11, кадастровый номер 13:01:0000000:98.  

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Администрации как муниципальному образованию, и оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ «Ардатовское» постановлением Администрации № 224 от 19.03.2019 и актом приема-передачи от 20.03.2019.  

Полагая, что постановление № 172963067/1301-1 от 22.04.2025 о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41830/25/13001-ИП вынесено постановление № 172963067/1301-1 о запрете на совершение действий по регистрации на спорное недвижимое имущество.  

Суд отмечает, что в данной ситуации запрет на совершение регистрационных действий принят судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, закрепленного за должником – МУП «ЖКХ «Ардатовское» на праве хозяйственного ведения.  

При этом доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству, должником в материалы дела не представлены.  

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, то отсутствуют основания к отмене регистрационных действий в отношении спорного имущества.  

Приведенные выше положения законодательства об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В таких случаях арест имущества признается исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, может быть применен до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа и без соблюдения какой-либо очередности.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия по аресту имущества (запрет на совершение регистрационных действий), которые не являлись мерами принудительного  

исполнения, ограничений по очередности и моменту применения не имеют, и выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.  

Таким образом, установив, что объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность уплатить взыскателю сумму долга, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41830/25/13001-ИП меры о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества направлены на обеспечение сохранности имущества должника и понуждение предприятия к уплате задолженности.  

При этом суд принимает во внимание то, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание, не изымал спорное имущество и не ограничивал право пользования им.  

При таких обстоятельствах ссылка Администрации на то, что она является собственником спорного имущества, не может быть принята во внимание. Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по запрету на совершение действий по регистрации согласуются с требованиями статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ.  

11.07.2025 Администрация ходатайствовала об уточнении заявленных требований и просила об освобождении муниципального имущества от запрета на совершение действий по регистрации, установленного в рамках исполнительного производства от 21.04.2025 № 41830/25/13001-ИП.  

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

В связи с этим суд отказывает в принятии уточненного заявления, поскольку в нем изменены и предмет, и основание заявленного требования. Кроме того, уточненное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

Судья С.В. Александров