﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8766/19 

Екатеринбург 23 января 2020 г. Дело № А76-13313/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее – ООО «ТМС»,  ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.07.2019 по делу № А76-13313/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – ПАО «ЧЦЗ»,  истец) – Захаров А.Г. (доверенность от 25.12.2019).  

ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к ООО «ТМС» о взыскании штрафа за невыборку товара  по договору поставки от 12.12.2017 № 07-БСТГ-2/51/1-К965 в размере  12 950 долларов США по официальному курсу к рублю, установленного  Банком России на день исполнения судебного акта, расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТМС» просит названные судебные акты  отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что в пункте 4.6 договора  поставки основным условием начисления штрафа за отказ от оплаты  и выборки товара, в количестве, превышающем 10 %, является отказ  покупателя от оплаты и выборки товара, однако, по мнению ответчика,  доказательств получения каких-либо писем об отказе от оплаты и выборки  товара, истцом в суд не представлены, товар принят и оплачен в объеме  произведенной поставки. При этом, согласно пункту 4.4 договора поставки  поставщик вправе реализовать избыточный товар по своему усмотрению без  согласований о том с покупателем. Указывает на то, что если бы у ПАО «ЧЦЗ»  образовался избыточный товар и готовый товар находился на складе истца,  тогда бы истец выставил, в порядке пункта 1.4 предварительный счет на весь  объем готовой продукции. Согласно пункту 1.4 договора поставки объем  продукции, поставляемый в планируемом периоде, считается согласованным  после выставления продавцом счета на предварительную оплату, который  направляется покупателю по факсимильной или электронной почте, однако,  счет на предварительную оплату выставлялся истцом в произвольном порядке.  Претензии от истца в адрес ответчика о нарушении по объему выбранной  продукции и не вывоза в 2018 году продукции не поступало, при том,  

что согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть в процессе исполнения договора, должны решаться путем  переговоров с обязательным претензионным порядком.  

ООО «ТМС» в кассационной жалобе приводит довод о том, 

что согласованный сторонами в договоре поставки график поставки продукции  носит предварительный характер, а не обязательный; согласно пункту 1.3  договора поставки покупатель ежемесячно, в срок до 20 числа месяца,  предшествующего месяцу отгрузки, направляет заявку на согласование  

с указанием объема поставки по настоящему договору в планируемом периоде.  

Заявитель в жалобе выражает несогласие с утверждением суда о том, 

что 1200 тонн продукции зарезервировано специально для ответчика  

и хранилось на складе готовой продукции, поскольку противоречит материалам  дела и договору поставки, в котором установлено помесячное согласование  объема продукции и помесячный вывоз оплаченной продукции. Отмечает,  

что товар мог только реализовываться по мере изготовления поскольку  

на рынке создалась ситуация его хронической нехватки. Фактически ПАО  «ЧЦЗ» является единственным поставщиком данного вида продукции  

и единственным производителем цинка в России. Предприятия России стоят 

в очереди на заключение договоров с ПАО «ЧЦЗ». Указывает на то,  

что условия договора о предварительном количестве товара сторонами  фактически изменены, поставщик отгружал продукцию в феврале и марте  

2018 года с превышением объемов, а покупатель принимал ее. По мнению  

заявителя, изменение условий договора влечет невозможность применения  штрафных санкций. Отмечает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд,  подписанный сторонами документ на увеличение объема продукции в феврале  и марте 2018 года.  

ООО «ТМС» считает, что ООО «ЧЦЗ» в силу особого положения 

на рынке цинка продает продукцию исключительно через разработанные под  свою выгоду типовые договоры поставки и не принимает протоколы  разногласий к договорам; таким образом, по мнению ООО «ТМС»,  

им подписан договор на кабальных условиях без возможности его изменения.  При этом, ПАО «ЧЦЗ» выставляя штрафы за невыборку товара, одновременно  отказало в заключении ответчику договора на поставку цинка на 2019 год.  

В связи с чем указывает на нарушение в действиях ПАО «ЧЦЗ» положений  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при  осуществлении им хозяйственной деятельности.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами  неправомерно отказано в уменьшении неустойки. Отмечает, что судами не дана  оценка соразмерности неустойки и нарушенных обязательств.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧЦЗ» (продавец)  и ООО «ТМС» (покупатель) 12.12.2017 заключен договор поставки   № 07-БСТГ-2/51/1-К965 (далее – договор поставки), по условиям которого  продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2018 году  1140 тонн цинка марки ЦВО в чушках весом 19-26 кг и 60 тонн сплава  цинкового марки ЦА03 в чушках (в редакции дополнительного соглашения  от 17.01.2018 № 1).  

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали график  поставки продукции.  

Согласно пункту 1.3 договора поставки покупатель ежемесячно, в срок  до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, направляет  на согласование с продавцом заявку с указанием объема поставки  по настоящему договору в планируемом периоде. В случае увеличения  (уменьшения) количества отгружаемой продукции, согласно п. 1.2 договора,  корректировочная заявка должна быть получена продавцом (покупателем)  не позднее 25 числа, предшествующего месяцу отгрузки. Планируемым  периодом считается календарный месяц.  

Объем продукции, поставляемый в планируемом периоде, считается  согласованным после выставления продавцом счета на предварительную  

оплату, который направляется покупателю по факсимильной связи или  электронной почте (пункт 1.4 договора поставки).  

Всего в соответствии с заявками покупателя в 2018 году ПАО «ЧЦЗ» в  адрес ООО «ТМС» отгружено 940 тонн 089 кг цинка марки ЦВ0 и сплава марки  ЦА03, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2018   № 5000050769, от 31.01.2018 № 5000050787, от 02.02.2018 № 5000050810,  от 02.02.2018 № 5000050820, от 21.02.2018 № 5000051104, от 21.02.2018   № 5000051106, от 22.02.2018 № 5000051119, от 26.02.2018 № 5000051157,  от 01.03.2018 № 5000051227, от 02.03.2018 № 5000051263, от 07.03.2018   № 5000051335, от 07.03.2018 № 5000051338, от 07.03.2018 № 5000051339,  от 07.03.2018 № 5000051341, от 13.03.2018 № 5000051393, от 14.03.2018   № 5000051406, от 20.03.2018 № 5000051497, от 21.03.2018 № 5000051552,  от 21.03.2018 № 5000051565, от 26.03.2018 № 5000051621, от 26.03.2018   № 5000051622, от 06.04.2018 № 5000051844, от 19.04.2018 № 5000052043,  от 19.04.2018 № 5000052044, от 20.04.2018 № 5000052066, от 20.04.2018   № 5000052067, от 21.04.2018 № 5000052065, от 23.04.2018 № 5000052079,  от 04.05.2018 № 5000052248, от 04.05.2018 № 5000052254, от 05.05.2018   № 5000052255, от 07.05.2018 № 5000052253, от 16.05.2018 № 5000052407,  от 18.05.2018 № 5000052491, 19.05.2018 № 5000052488, от 09.07.2018   № 5000053209, от 19.07.2018 № 5000053384, от 18.10.2018 № 5000054798,  от 19.10.2018 № 5000054810, от 29.10.2018 № 5000054934, от 30.10.2018   № 5000054968, от 01.11.2018 № 5000054981, от 02.11.2018 № 5000054992,  от 10.11.2018 № 5000055131, от 17.11.2018 № 5000055245, от 21.11.2018   № 5000055300, от 25.11.2018 № 5000055321, от 05.12.2018 № 5000055513,  от 14.12.2018 № 5000055629, от 15.12.2018 № 5000055654, от 22.12.2018   № 5000055804, от 09.01.2019 № 80880145.  

Объем невыбранной продукции составил 259, 9 тонн (1200 тонн - 940, 089  тонн), что превысило 10 % от заявленного в пункте 1.1 договора поставки  объема.  

Согласно пункту 4.6 договора поставки в случае отказа покупателя  

от оплаты и выборки товара в количестве, превышающем 10 % от заявленного  в пункте 1.1 данного договора объем, продавец вправе выставить покупателю  штраф в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.  

Согласно расчету истца (259 тонн х 50 долларов США), сумма штрафа  составила 12 950 долларов США.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  штраф в полном объеме, оставленная ООО «ТМС» без удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Признавая обоснованными требования ПАО «ЧЦЗ», суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «ТМС» нарушены принятые по договору  поставки обязательства по своевременной выборке товара.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, оставив судебный акт суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка 

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судами из материалов дела установлено, что объем невыбранной  продукции составил 259, 9 тонн (1200 тонн - 940,089 тонн), что превысило 10 %  от заявленного в пункте 1.1 договора поставки объема.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного  с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается  в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

При рассмотрении данного спора судами дана оценка содержанию  спорного договора, в том числе пункту 4.6 договора поставки, в соответствии  

с которой суды установили, что в случае отказа покупателя от оплаты 

и выборки товара в количестве, превышающем 10 % от заявленного в пункте  1.1 данного договора объема, продавец вправе выставить покупателю штраф  

в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки  условий договора, в том числе пункта 4.6 договора, фактических обстоятельств,  доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили факт невыборки ответчиком товара  в течение 2018 года в размере согласованных планов закупок; основания,  порядок начисления и размер неустойки согласованы сторонами.  

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды  сделали правильный вывод о правомерности начисления истцом  соответствующей суммы штрафа по спорному договору.  

Проверив расчет ПАО «ЧЦЗ» и признав его верным, суды обосновано  удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в размере  12 950 долларов США по официальному курсу к рублю, установленного  Банком России на день исполнения судебного акта.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суды признали размер штрафа  соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи  с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для его снижения в порядке  требований статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии  компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку  обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод  общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом установленного суды правомерно удовлетворили заявленные  истцом требования.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иного вывода.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных  

в материалы дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы – ООО «ТМС» –  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства  ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ООО «ТМС» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной  жалобы в размере 3000 руб.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу  

 № А76-13313/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТатМонолитСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТатМонолитСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова