ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27507/2022

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5977/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 по делу № А70-27507/2022 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200062941, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625005, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 2 771 273 руб. 15 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, ООО «ТНС», общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 4/2021 в сумме 2 771 273 руб. 15 коп., в том числе: арендные платежи в сумме 2 500 000 руб., коммунальные платежи в сумме 271 273 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 по делу № А70-27507/2022 исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком нежилых помещений, переданных в аренду на основании договора, возникновения у арендатора обязанности по оплате пользования предметом аренды, неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.12. 2021 по 01.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 271 237 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено документов в отношении задолженности по коммунальным платежам за июнь 2022 года; к представленным истцом актам за период с декабря 2021 года по май 2022 года следует отнестись критически, поскольку ответчик электроэнергию в арендуемом у истца помещении не потреблял, используя помещение исключительно в качестве склада, доказательств такого потребления истцом не представлено; истцом не представлено показаний счетчиков при сдаче-приемке арендуемого помещения, не представлен расчет потребленной ответчиком электроэнергии. 

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое было удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТНС» (арендатор) заключен договор № 4/2021 аренды нежилого помещения (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок аренды установлен 11 месяцев – с 01.12.2021 по 30.10.2022 включительно. 

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.12.2021. 

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в размере 350 000 руб. в месяц. Электроэнергия, водоснабжение и водоотведение оплачивается арендатором отдельно по показаниям счетчиков. 

Применительно к пунктам 2.2, 2.3 договора арендная плата подлежала перечислению на счет арендодателя с 01 по 10 числа текущего месяца. Обязательство по оплате признавалось исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

30.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым состав арендуемого имущества изменён, стоимость арендной платы с учетом изменения объектов аренды составила 250 000 руб. 

31.07.2022 между ООО «ТНС» и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2022.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.11.2022 задолженность ООО «ТНС» перед ИП ФИО2 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года составила 2 771 273 руб. 15 коп., в том числе: арендные платежи в сумме 2 500 000 руб., коммунальные платежи в сумме 271 273 руб. 15 коп.

С целью внесудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2021 № 89 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

02.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 01.12.2021 № 4/2021 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату и коммунальные платежи в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не оспаривая наличие оснований для начисления арендной платы, ответчик при апелляционном обжаловании решения по данному делу выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания коммунальных платежей по договору аренды в сумме 271 273 руб. 15 коп. за период с 01.12. 2021 по 01.07.2022. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По условиям пункта 2.1 договора аренды электроэнергия, водоснабжение и водоотведение оплачивается арендатором отдельно по показаниям счетчиков. 

ООО «ТНС» в период аренды помещений (с 01.12. 2021 по 01.07.2022) потреблялась электроэнергия, оплату которой производила ИП ФИО2 

В материалы дела представлены: акты оказанных услуг по возмещению затрат за потребленную электроэнергию за период с декабря 2021 года по май 2022 года на сумму 258 779 руб. 22 коп., подписанные ответчиком без замечаний; акт снятия показаний расчетных приборов учета от 30.06.2022, расчет за июнь 2022 года на сумму 12 493 руб. 93 коп.

В качестве доказательств оплаты потребленной электрической энергии истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2022, счет-фактура от 30.06.2022, платежные поручения от 16.06.2022 от 167, от 14.07.2022 № 189.

Оснований не принимать указанные выше документы в качестве доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств недостоверности  актов оказанных услуг по возмещению затрат за потребленную электроэнергию, акта снятия показаний расчетных приборов учета от 30.06.2022, акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2022 ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства оплаты задолженности по коммунальным платежам либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 271 273 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 по делу № А70-27507/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер