﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24988/2018

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Центр делового сотрудничества «Гарантия» (ИНН 5835116981, ОГРН 1165835056243) – Макаров В.В. (доверенность от 08.12.2019), в отсутствие представителей Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ходатайство без участия), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр делового сотрудничества «Гарантия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А63-24988/2018, установил следующее.

ООО ЦДС «Гарантия» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), в котором просило: отменить решение комиссии управления от 06.12.2018 № РНП. 146772-18 и обязать антимонопольный орган исключить сведения об обществе, а также о его учредителе и единоличном исполнительном органе из реестра недобросовестных поставщиков; признать управление нарушившим положения статей 9, 11, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – правила № 1062) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 4-5).

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает общество, управление ограничилось формальной констатацией факта того, что общество, являясь победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта по причине позднего предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, решение является незаконным и противоречит Закону № 44-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции несвоевременно опубликовал решение; полный текст решения суда первой инстанции изготовлен с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, решение антимонопольного органа содержит ссылку на норму права, которая утратила силу, вывод судов о надлежащем уведомлении общества посредством направления письма по электронной почте не соответствует действительности, судами не оценен довод о нарушении заказчиком  положений, закрепленных в пункте 6 правил № 1062.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2018 на основании решения и предписания антимонопольного органа от 25.10.2018 по делу № РЗ-1623-2018 и при получении технической возможности от площадки ООО «РТС-Тендер», заказчик провел повторную процедуру подведения итогов электронного аукциона, победителем которого признано общество. 

Документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по курсу: Подготовка и аттестация контрактных управляющих на соответствие квалификации «Специалист в сфере закупок» для нужд ГКУ СК УКС (далее – документация об аукционе) утверждена 02.10.2018. 

В разделе 13 документации об аукционе определен порядок заключения контракта, информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт. 

Согласно пункту 13.2 документации об аукционе срок, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и настоящей документации, по цене, предложенной победителем аукциона в электронной форме (пункт 13.3 документации об аукционе). 

В пункте 13.4 документации об аукционе указано, что контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения контракта с учетом положений разделов 12 и 18 названной документации. 

1 ноября 2018 года обществу по адресу электронной почты, указанному на площадке и в анкете участника, направлен проект контракта с просьбой заполнить «Программу курса» в приложении № 1 к контракту. 

6 ноября 2018 года победителю электронного аукциона средствами электронной площадки направлен проект контракта и сопроводительное письмо. 

9 ноября 2018 года от общества получен протокол разногласий в виде полностью заполненного контракта. В этот же день средствами электронной площадки повторно направлен контракт. 

14 ноября 2018 года в срок до 23 часов 59 минут общество не направило обеспечение контракта и не подписало проект контракта, о чем составлено письмо электронной площадкой «РТС-Тендер» от 15.11.2018 в 00 часов 01 минут. 

Согласно протоколу от 15.11.2018 № 0821200001918000019/1 общество признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора; право заключения договора предоставлено участнику аукциона, занявшему второе место. 

15 ноября 2018 года общество платежным поручением от 15.11.2018 № 113 внесло обеспечение исполнения контракта в размере 871 рубля 42 копеек и подписало проект контракта. 

19 ноября 2018 года заказчик направил в антимонопольный орган информацию о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0821200001918000019, предоставив сведения об организации, в том числе адресе электронной почты организации. 

По результатам рассмотрения поступившей от казенного учреждения информации антимонопольный орган принял решение от 30.11.2018 № РНП-26-717 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта сроком на 2 года.

7 декабря 2018 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ra размещена информация о включении сведений об общество в реестр недобросовестных поставщиков. Номер реестровой записи от 06.12.2018  РНП. 146772-18. 

Общество, считая решение антимонопольного органа нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств. Регламентированный срок размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе подписанного проекта контракта с учетом протокола разногласий установлен ООО «РТС-Тендер» до 23 часов 59 минут 14.11.2018. Между тем, общество на электронной торговой площадке никаких действий относительно подписания контракта, в течение установленного срока, не совершило, обеспечение исполнения контракта не представило. Протокол разногласий, поступивший от общества, представлял собой полностью заполненный контракт; общество не обосновало замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов; заявитель не пояснил, в чем выражались его разногласия по проекту контракта, в какой части проект нуждался в доработке. Доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. 

Судебные инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в соответствии с которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта, верно отметили, что общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта, в том числе техническая неисправность оборудования, с помощью которого проект контракта размещается на электронной площадке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о том, что общество не проявило должную осмотрительность, какая от него требовалась при исполнении обязанности по своевременному заключению контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в электронном аукционе и обоснованном включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло в полной мере надлежащим образом выполнять обязательства в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках. Действия общества, выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Поведение общества ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления указанной закупки.

Довод подателя жалобы о необходимости возврата антимонопольным органом без рассмотрения, полученных от заказчика сведений об уклонении общества от заключения контракта, поскольку заказчик в нарушении положений пункта 6 правил № 1062, до заключения контракта со вторым участником направил соответствующие сведения в антимонопольный орган  подлежат отклонению. 

В данном случае заказчик руководствовался положениями пункта 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ. Пункт 6 правил № 1062 по состоянию на 15.11.2018, не был приведен в соответствие с положениями пункта 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, поскольку полностью повторял указанную норму до внесения в нее изменений. Постановлением  Правительства РФ от 20.07.2019 № 947 указанные противоречия были устранены.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суды обоснованно исходили из того, что общество имело объективную возможность до даты рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений получить на почте соответствующее уведомление.

Так, уведомление от 21.11.2018 № 06/14811 о рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, который назначен на 30.11.2018 на 12 часов 15 минут, направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Пензенская область, г. Пенза, у. Кураева, д. 21, комната 2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35500329311154 письмо управления принято в отделении связи 23.11.2018, после неудачной попытки вручения 29.11.2018, вручено адресату 18.12.2018. 

Суды, сославшись на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно исходили из того, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на общество.

Довод кассационной жалобы о том, что скриншот электронного письма, представленный управлением в качестве доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку адрес общества, по которому направлялось электронное письмо, некорректен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество уведомлено надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в решении антимонопольного органа от 30.11.2018 по делу № РНП-26-717 содержится ссылка на недействующую норму Закона № 44-ФЗ с указанием на то, что в данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного акта, поскольку положения статьи 70 Закона № 44-ФЗ в период принятия оспариваемого решения изложены в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ. 

Опубликование резолютивной части решения и изготовление полного текста судебного акта с нарушением сроков, установленных статьями 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что общество 04.03.2019 направило ходатайство о проведении всех заседаний в режиме видеоконференц-связи.

Определением от 05.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности 19.03.2018 провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц связи. В дальнейшем при отложении судебных заседаний суд к рассмотрению указанного ходатайства не возвращался, а иные  ходатайства обществом не подавались.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав заявителя, определенных статьей 41 АПК РФ.

Материалы дела подтверждают, что общество о месте проведения судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции было надлежащим образом извещено. Копии определений суда от 16.01.2019, от 01.08.2019 направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также во всех документах, поступающих от общества в суд, и получены обществом 29.12.2018 и 10.08.2019 соответственно. 

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает общество права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

В данном случае общество выразило свою правовую позицию по делу в заявлении, уточнении заявления, дополнении.

При таких обстоятельствах указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также обжалование судебных актов в кассационном порядке, реализованы обществом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А63-24988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова