ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7383/2023

г. Владимир

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025  

по делу № А43-7383/2023 

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  

«Молочная кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  

ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании 2 531 382 руб. 62 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» -  

представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт), установил: 

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Молочная  

кухня» (далее - МБУЗ «Молочная кухня, Учреждение) обратилось в  

Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу  

«НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - АО «НИЖЕГОРОДСКИЙ  

ВОДОКАНАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»  

(далее - «Теплосети») о солидарном взыскании 2 531 382 руб. 62 коп. убытков.  

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш Дом».  

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с АО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ», ООО «Теплосети» в пользу МБУЗ «Молочная кухня» 317 270 руб. 25 коп. убытков, а также 2 130 руб. 69 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 469 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплосети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить во взыскании с ООО «Теплосети» отказать.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что материалами дела подтверждается только авария на сетях АО «Нижегородский водоканал», факт аварии на сетях АО «Нижегородский водоканал» (сети ХВС) в указанный промежуток времени подтвержден документально и признан АО «Нижегородский водоканал», факт аварии на сетях ООО «Теплосети» (сети ГВС) не подтвержден доказательствами. Заявитель настаивает на отсутствии аварий и утечек на трубопроводах ООО «Теплосети» по спорному адресу в указанный период (подтопление помещения происходило с сентября 2022 года), и, как следствие, отсутствии вины в причинении ущерба истцу.  

ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта.  

Третье лицо в отзыве апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Наш Дом» указало, что не обслуживает данное нежилое помещение, так как оно не является часть МКД и плата за обслуживание общедомового имущества дома № 21 «а» по ул. Краснодонцев истцу не выставляется, что не оспаривается истцом, ООО «Наш Дом» не известна причина затопления нежилого помещения истца за период до 06.10.2022.  

В судебном заседании представитель ООО «Теплосети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.  

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (кадастровый номер: 52-52-01/149/2008-276, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев, д. 21, пом. П1) (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2010.  

По данным истца 06.10.2022 произошло пролитие помещения, о чем представителем ООО «Теплосети» составлен акт осмотра нежилого помещения с участием представителей Администрации Автозаводского района г. Нижний Новгород и истца.  

В акте осмотра нежилого помещения от 06.10.2022 указано, что, предположительно, затопление помещения произошло в результате ремонта теплотрассы, проходящей вблизи помещения.  

В результате указанного пролития истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта Помещения 2 531 382 руб. 62 коп., определенного отчетом ООО «Отличная оценка» № 177/2022.  

Истец полагая, что причинителями вреда являются ООО «Теплосети» и АО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ», направил претензии с требованием о солидарном возмещении ущерба.  

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Теплосети» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту:  

ФИО3, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:  

1. Определить причины (механизм) и место попадания воды в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, в периоды с сентября 2022 года по 06.10.2022.  

2. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта помещения П1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, причиненного пролитием от 06.10.2022, за исключением повреждений, которые могли образоваться в результате пролития от 16.10.2022.  

3. Определить соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента, цоколя), а также герметизация вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещения П1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21 правилам и техническим нормам на дату обнаружения подтопления 06.10.2022?  

4. При наличии гидроизоляции и герметизации вышеназванного нежилого помещения - определить давность (период) её выполнения. Если гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) и (или) герметизация вводов инженерных коммуникаций не соответствует требованиям правилам и техническим нормам, могло ли данное несоответствие повлиять на проникновение воды 06.10.2022 в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21 и размер убытков?  

Экспертом на основании представленных документов и осмотра объекта исследования подготовлено экспертное заключение № 42-24С, согласно выводам которого:  

1. Причинами попадания воды в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, в периоды с сентября 2022 года по 06.10.2022 являются:  

фильтрация (проникновение) подземных вод, образующихся при авариях водонесущих сетей, в том числе при авариях на трубопроводах АО «Водоканал» и ООО «Теплосети», в период с сентября 2022 года по 06.10.2022 через наружные стены и фундамент здания, не защищенные гидроизоляцией;  

аварийные утечки из водонесущих трубопроводов, расположенных в подвале помещения ГЦ (не представляется возможным определить время происхождения аварийных утечек);  

протечки из помещений первого этажа здания (не представляется возможным определить время происхождения протечек)  

Условиями, при которых происходили протечки в период в период с сентября 2022 года по 06.10.2022 (механизм), явились:  

отсутствие необходимой гидроизоляции стен, фундамента, цоколя; неисправное техническое состояние бетонных отмосток, включая наличие контруклонов;  

аварии водонесущих наружных сетей ООО «Теплосети», АО «Нижегородский водоканал», при которых в грунтовых водах возникает повышенное гидростатическое давление воды (подпор) и соответственно в подвал проникает большее количество воды через водопроницаемые (не защищенные гидроизоляцией) конструкции стен, фундамента, цоколя.  

2. При экспертном осмотре установлено, что пролитиями, произошедшими в периоды с сентября 2022 года по 06.10.2022, поврежден только подвал помещения П1. При сопоставлении места расположения повреждений с предоставленным планом БТИ подвала помещения П1 установлено, что пролитиями повреждены следующие помещения с номерами: 22 (частично), 33, 34, 38,40, 41,42.  

Все эти помещения расположены ближе к части подвала, примыкающей к многоэтажному жилому дому. Повреждения в основном выражены в виде следов подсоса влаги с пола на оштукатуренных и частично окрашенных стенах, шелушения окрасочного слоя стен и пола, биоповреждений стен и потолка.  

Стоимость восстановительного ремонта помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, причиненного пролитием от 06.10.2022, за исключением повреждений, которые могли образоваться в результате пролития от 16.10.2022, составляет 634 540 руб. 50 коп.  

3. На дату проведения экспертного осмотра, а также на дату обнаружения подтопления 06.10.2022 гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) отсутствовала, а герметизация вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, не соответствовала правилам и техническим нормам.  

4. Несоответствие герметизации вводов инженерных коммуникаций правилам и техническим нормам, не повлияло на проникновение воды 06.10.2022 в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21. Отсутствие гидроизоляции стен (фундамента, цоколя) повлияло на проникновение воды  

06.10.2022, - вода в больших объемах проникала в нежилое помещение П1. Отсутствие гидроизоляции увеличило размер убытков.  

Кроме того, эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО3 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы по заключению № 42-24С от 01.08.2024.  

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 323, 393, 404, 1064, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установив на основании судебной экспертизы причины пролития, размер ущерба, пришел к выводу, что убытки должны быть возложены на стороны (истца и ответчиков) в равном размере, т.е. в сумме 317 270 руб. 25 коп. солидарно на ответчиков и в сумме 317 270 руб. 25 коп. на истца.  

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление  

совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из представленных документов и указывается ответчиками, 05.10.2022 в центральную диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» поступила заявка по адресу: ул. Краснодонцев 21 об утечке из земли. По результатам осмотра сетей холодного водоснабжения выявлено повреждение водопроводной линии между домами 21-19а с торца дома. Истекание воды происходило на поверхность земли. Аварийные работы проводились на основании ордера на производство земляных работ от 07.10.2022 № 9-1673: цель работ - аварийный ремонт водопровода с установкой временного ограждения по адресу: 

<

...> в период с 06 по 08.10.2022.  

В результате проведенных АО «Нижегородский водоканал» аварийных работ, утечка ХВС устранена 06.10.2022 и передана по акту приема-передачи объекта под благоустройство подрядной организации ООО «Лидерстрой».  

Судом первой инстанции сделан вывод, что 05.10.2022 у дома № 21 по ул. Краснодонцев (вдоль дома) производились аварийные работы по аварийному ремонту теплотрассы ООО «Теплосети» на основании ордера на производство земляных работ от 05.10.2022 № 9-1651. Период выполнения аварийных работ по ремонту теплотрассы определен с 05.10.2022 по  

07.10.2022. Впоследствии ООО «Теплосети» открыт ордер на производство работ по ремонту теплотрассы по ул. Краснодонцев д. 21.  

Согласно акту от 06.10.2023, составленному в присутствии представителей Администрации Автозаводского района и ООО «Теплосети» произведено обследование подвального помещения по адресу ул. Краснодонцев д.21 и установлено, что со стороны ул. Краснодонцев д.21 от здания «Молочной кухни» вскрыт канал теплотрассы, в котором присутствует вода. Место протечки не установлено, возможная причина - ремонт теплотрассы, проходящей вблизи помещения  

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, поскольку причинами попадания воды в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, аварии водонесущих наружных сетей ООО «Теплосети», АО «Нижегородский водоканал». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о причинении истцу вреда совместно как ООО «Теплосети», АО «Нижегородский водоканал».  

Суд первой инстанции указал, что ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.  

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.  

При рассмотрении настоящего спора истец требовал солидарного распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред в равных долях.  

По правилам пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Соответствующие разъяснения по применению солидарной ответственности приведены в пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Судом первой инстанции установлено, что требование о солидарной ответственности заявлены истцом правомерно.  

Руководствуясь заключением эксперта, согласно которму на дату обнаружения подтопления 06.10.2022 гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) отсутствовала, а герметизация вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, не соответствовала правилам и техническим нормам; при этом отсутствие гидроизоляции стен (фундамента, цоколя) повлияло на проникновение воды 06.10.2022 - вода в больших объемах проникала в нежилое помещение П1; отсутствие гидроизоляции увеличило размер убытков, суд первой инстанции пришел следующим выводам.  

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Истцу принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (кадастровый номер: 52-52-01/149/2008-276, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев, д. 21, пом. П1) (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обслуживание принадлежащего ему помещения производится непосредственно истцом, какого-либо договора с обслуживающей организацией не имеется.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.  

Исходя из раздела II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с  

целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).  

Таким образом, истец обязан осуществлять организацию содержания своего помещения.  

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.  

С учетом указанных обстоятельств рассматриваемого дела судом первой инстанции установлена грубая неосторожности в действиях истца, поскольку им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих том, что им, как владельцем помещения предприняты меры по надлежащему содержанию, принадлежащего ему помещения на праве оперативного управления, что способствовало увеличению ущерба, так как ему должно было быть известно о ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента здания, однако никаких действий истцом предпринято не было.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.  

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, причиненного пролитием от 06.10.2022, за исключением повреждений, которые могли образоваться в результате пролития от 16.10.2022, которая составляет 634 540 руб. 50 коп.  

Руководствуясь изложенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции счел доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции, учитывая установленные материалами дела причины пролития, сделал вывод, что убытки должны быть возложены на стороны (истца и ответчиков) в равном размере, т.е. в сумме 317 270 руб. 25 коп. на ответчиков и в сумме 317 270 руб. 25 коп. на истца.  

В части установления вины истца и отнесения части убытков на него судебный акт суда первой инстанции сторонами не обжалуется.  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части необоснованного возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на ООО «Теплосети», жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на аварии, произошедшие на сетях горячего и холодного водоснабжения, как на причину ущерба его помещению ввиду пролития.  

Между тем, в целях доказывания факта аварии на сетях горячего водоснабжения истец в ходе рассмотрения дела не представил соответствующих доказательств.  

Вопрос о причинах попадания воды в помещение истца был поставлен на разрешение судебной экспертизы.  

Наличие или отсутствие аварий на сетях ООО «Теплосети» экспертом не исследовалось, вывод об авариях эксперт сделал на основании наличия в материалах дела ордеров на земляные работы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Теплосети» не признало наличие аварии на своих сетях, предоставило документы, подтверждающие отсутствие дефектов и аварий на теплотрассе, отсутствие проводимых ремонтов в спорный период: Акт наружного осмотра участка тепловой сети от 22.09.2022; Акт шурфовки от 07.10.2022; выкопировку из журнала отключений ЕАДС ООО «Теплосети»; ведомость объемов работ, акт на списание ТМЦ.  

Вместе с тем, факт аварии на сетях АО «Нижегородский водоканал» (сети ХВС) в указанный промежуток времени подтвержден документально и признан ответчиком АО «Нижегородский водоканал». Факт аварии на сетях ООО «Теплосети» (сети ГВС) не подтвержден доказательствами.  

ООО «Теплосети» в апелляционной жалобе также заявило об отсутствии аварий и утечек на трубопроводах ООО «Теплосети» по спорному адресу в указанный период.  

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, 22.09.2022 в ООО «Теплосети» поступила информация от МБУЗ «Молочная кухня» о подтоплении подвального помещения дома № 21 по ул. Краснодонцев. При получении информации о подтоплении подвального помещения ООО «Теплосети» произвело обследование теплотрассы, проходящей в районе дома 21 по ул.Краснодонцев. Дефектов теплотрассы выявлено не было (акт от 22.09.2022).  

Данный акт не был принят во внимание судом первой инстанции. 

Отключения ГВС 29.09.2022 и 30.09.2022 в доме 21 по ул. Краснодонцев отключался от ГВС в связи с проведением аварийно- 

восстановительного ремонта (устранение дефектов) по иным адресам, а именно: ул. Школьная, д.32, ул. Советской Армии, д. 13А. В связи с тем, что дефекты возникли на магистральных трубопроводах, в периметр отключения ГВС попали все многоквартирные дома, запитанные от этой магистральной теплотрассы, в том числе и дом № 21 по ул. Краснодонцев. По сведениям, представленным ООО «Теплосети» всего от ГВС было отключено 29.09.2022г. - 116 объектов, 30.09.2022. - 41 объект. При этом утечек или затоплений отключенных домов не происходило.  

Таким образом, отключение от ГВС спорного дома 21 по ул. Краснодонцев в общем числе отключаемых многоквартирных домов, не свидетельствует о подтоплении указанного дома.  

В дополнительных пояснениях ООО «Теплосети» представило сведения о том, что подтопление дома 21 по ул.Краснодонцев от аварийных ситуаций 29.09.2022 по адресу ул. Школьная, д.32, и 30.09 по адресу ул. Советской Армии, д. 13А. физически не происходило и не могло произойти.  

В первом случае место дефекта находилось в существенном отдалении от спорного дома (более 1 км) и понижении на местности. Во втором случае, место дефекта находилось в существенном отдалении от спорного дома и с противоположной стороны от рассматриваемого в деле места поступления воды. Расположение трубопровода ГВС от места дефекта ГВС по ул. Советской Армии, д. 13А таково, что к спорному дому трубы проходят со стороны дома 23 и через подвал дома 23.  

Поскольку подтопление помещения МБУЗ «Молочная кухня» не прекратилось, указанный факт послужил основанием для вскрытия канала теплотрассы путем проведения ООО «Теплосети» земляных работ, чтобы убедится в отсутствии течи на трубопроводах отопления и ГВС. Вскрытие теплотрассы оформлено ордером на производство земляных работ. ООО «Теплосети» открыло аварийный ордер, который является краткосрочным и должен быть закрыт в течение трех дней. Полное восстановление благоустройства в указанный срок ООО «Теплосети» восстановить не успело и открыло новый ордер на текущий ремонт, в течение срока действия которого ООО «Теплосети» полностью восстановило благоустройство.  

При вскрытии теплотрассы ответчиком было установлено затопление канала тепловой сети холодной водой из системы ХВС, при прокачивании воды из канала тепловой сети было определено, что вода поступающая в канал имеет температуру 100С. При накоплении воды в периметре канала она нагревалась от действующей тепловой сети. Нагретая вода системы ХВС поступала в нежилое подвальное помещение истца.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2024 заслушан свидетель – Рева Л.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.  

Рева Л.И. сообщил, что работает в ООО «Теплосети» с 2010 года по настоящее время в должности начальник теплосетевого района Соцгорода; ордер от 05.10.2022 по адресу ул. Краснодонцев, д.21 открывался в целях диагностики сетей на предмет поиска причины утечки воды по заявке заявителя. При вскрытии канала первоначально установлено, что утечки из сетей, повреждения трубопровода не имелось. Вода в канале имелась. При проведении мероприятий водоснабжение отключалось. По факту пролития 16.10.2022 пояснений не имеется за давностью события. Факт утечки из сетей ООО «Теплосети» за период с 06.10.2022 по 16.10.2022 не подтверждает. В дальнейшем ордер был открыт в целях благоустройства.  

В подтверждение того, что ООО «Теплосети» не проводило ремонтных работ (т.е. авария отсутствовала) в материалы дела были представлены:  

- выкопировка из журнала отключений единой аварийно-диспетчерской службы ООО «Теплосети», согласно которой при вскрытии канала теплотрассы ООО «Теплосети» отключило подачу теплоносителя 04.10.2022, возобновление подачи теплоносителя было произведено 05.10.2022;  

- ведомость объемов работ, акт на списание ТМЦ по адресу ул.Краснодонцев, д.19а-21 от 28.11.2022, согласно указанным документам, никаких материалов и ТМЦ, кроме растительного грунта и газонной травосмеси при производстве земляных работ по спорному адресу ООО «Теплосети» не списывало.  

Все вышеизложенное, согласно доводам ответчика, подтверждает отсутствие проводимых в период до 06.10.2022 ООО «Теплосети» ремонтов по спорному адресу, отсутствие аварии на сетях ООО «Теплосети», следовательно, ООО «Теплосети» не является лицом, в результате действий/бездействия которого причинен ущерб истцу.  

Данные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались, доводам общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» не была дана надлежащая оценка.  

Судом первой инстанции было установлено, что авария на транзитном трубопроводе ГВС в подвале дома по адресу ул. Краснодонцев, д.21. произошла 16.10.2022. Указанная авария произошла за сроками,  

рассматриваемыми в настоящем деле, и отношения к ущербу от пролития помещения истца 06.10.2022 не имеет.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исследовав доводы ООО «Теплосети», суд апелляционной инстанции, проанализировал заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, по результатам такого анализа не признал выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основанные на предположении, достоверными, бесспорно доказывающими, что причиной пролития спорного помещения являлась авария на сетях горячего водоснабжения.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

(статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ООО «Теплосети» является организаций, обслуживающей сети теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода.  

Дефектов теплотрассы выявлено не было (акт от 22.09.2022). После выявления протечки по ордеру на производство земляных работ № 9-1671 от 07.10.2022 ООО «Теплосети» было произведено контрольное вскрытие канала тепловой сети у дома № 21 по ул. Краснодонцев в подземном канале теплотрассы участка ТСР «Соцгород». При вскрытии канала тепловой сети повреждений на трубопроводах отопления и ГВС обнаружено не было. Было отмечено затопление канала тепловой сети холодной водой из системы ХВС. При прокачивании воды из канала тепловой сети было определено, что вода поступающая в канал имеет температуру 100С. При накоплении воды в периметре канала она нагревалась от действующей тепловой сети. Нагретая вода системы ХВС поступала в нежилое подвальное помещение ж/

<

...>.  

В то же время одновременно с ООО «Теплосети», между домами 19 к. 1 и 21 по ул. Краснодонцев проводился аварийный ремонт водопровода сотрудниками АО «Нижегородский Водоканал» по аварийному ордеру на производство земляных работ № 9-1673 от 07.10.2022.  

После устранения АО «Нижегородский Водоканал» повреждения на сети ХВС вода из лотка тепловой сети ушла, подтопление подвального помещения дома № 21 по ул. Краснодонцев прекратилось. Убедившись в отсутствии дефектов на теплотрассе, персонал ООО «Теплосети» выполнил перекрытие канала тепловой сети и произвел обратную засыпку траншеи.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии аварий на сетях ООО «Теплосети» в период до 06.10.2022. Напротив, надлежащее исполнение обществом обязанности по обслуживанию сетей ГВС подтверждается доказательствами, свидетельствующими о своевременной проверке исправности сетей.  

Доказательств того, что ООО «Теплосети» является лицом, причинившим вред имуществу истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Теплосети».  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» следует отказать.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Теплосети» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» – удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 по делу № А43-7383/2023 изменить.  

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» отказать.  

Взыскать с акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 317 270 руб. 25 коп. убытков, 2 130 руб. 69 коп. расходов на проведение экспертизы, 4 469 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Ю. Митропан 

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Насонова