ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-10229/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 06 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309715413900177) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 206 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2018, удостоверение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 30000026368031 получено 08.09.2018).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 206 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.08.2014 между Управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Ленинский» (15.10.2014 реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району и переименовано в главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу) (далее – Управление, Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Контракт на выполнение работ по устройству ограждения МОБУ «Барсуковская СОШЛ им.Е.Н.Волкова» №0366200035614004376-0625681-02 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения МОБУ «Барсуковская СОШЛ им.Е.Н.Волкова» (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №1), Локальной сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 926 261 руб. 67 коп., в том числе НДС не облагается.

Цена Контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта (п.2.1 Контракта).

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №974 от 07.11.2014 и №233 от 27.04.2015.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что счетной палатой Тульской области проведена проверка эффективности реализации мероприятий проекта «Народный бюджет», в ходе которой произведены контрольные обмеры (осмотры) выполненных работ по Объекту и установлено следующее: фактическое количество ям, бурение которых осуществлялось на объекте, меньше принятого объема, отраженного в акте КС-2 (на 12 ям); подрядчик выполнил только 51% принятого объема работ по монтажу элементов ограждения; окраска металлических поверхностей выполнена в один слой, однако расценка предусматривала окрашивание в два слоя.

Таким образом, выявлено расхождение в объемах работ, принятых по КС-2 и оплаченных Заказчиком, и фактически выполненных. Как следствие, установлен факт неосновательного перечисления подрядной организации бюджетных средств на сумму 165 206 рыб. 84 коп. О выявленном нарушении составлен акт от 26.08.2015.

16.03.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 01 с требованием устранить выявленные недостатки, либо возместить разницу между оплаченными и фактически выполненными работами.

В ответ на претензию Подрядчик сообщил о готовности устранить часть нарушений в срок до 31.05.2016, а также стоимость оставшейся части выявленных недостатков возместить в денежном эквиваленте. Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта от 08.08.2014, который по своей сути является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Факт оплаты Истцом выполненных работ по Контракту в размере 926 261 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями №974 от 07.11.2014 и №233 от 27.04.2015.

26.08.2015 составлен акт осмотра работ по Объекту, по результатам которого Ответчику направлена претензия с перечнем выявленных недостатков и предложением об их устранении.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные Истцом недостатки им устранены.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представлено. 

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 165 206 руб. 84 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 5 956 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу неосновательное обогащение в размере 165206 руб. 84 коп.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5956 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова