СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-8011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Марченко Н. В.,

судей:                                                        Стасюк Т.Е.,

                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал–Ойл» (№ 07АП-676/2019)  на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8011/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал–Ойл» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал–Ойл» (далее – ООО «Терминал–Ойл») о взыскании 40 000 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов на железнодорожных путях ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «ЮНИТЭК» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО «Газпром газэнергосеть» (поставщик) и ООО «ЮНИТЭК» (покупатель) заключен рамочный договор № 354-14-256-ОС, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 договора). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (пункт 5.5.13.1 договора). 

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (пункт 8.6 договора).

28.08.2013 между ООО «ЮНИТЭК» (поклажедатель) и ООО «Терминал–Ойл» (хранитель) заключен договор № ТО13/34-Х хранения нефтепродуктов, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем ГСМ (нефтепродукты, товар) на нефтебазах и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем.

По железнодорожной накладной № ЭЫ713053 в адрес ООО «Терминал–Ойл» (грузополучатель) были направлены 2 цистерны за номерами № 50670322 и № 50587641, которые прибыли на станцию назначения Правотомск 06.03.2015, и возвращены (отправлены) на железнодорожные пути общего пользования 15.03.2017, что следует из данных Главного вычислительного центра, в связи с чем, были допущены нарушения сроков возврата порожних цистерн по железнодорожной накладной № ЭЫ713053 на 7 суток.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25505/2017 с ООО «ЮНИТЭК» в пользу ООО «Газпром газэнергосеть» взыскан штраф за задержку возврата цистерн по рамочному договору от 08.10.2014 № 354-14-256-ОС в размере 60 000 руб. за 7 суток сверхнормативного использования двух цистерн на станции назначения по железнодорожной накладной от 01.03.2015 № ЭЫ713053 за период с 06.03.2015 по 15.03.2015.

Указанная сумма штрафа уплачена ООО «ЮНИТЭК» по платежному поручению № 983 от 03.04.2018.

ООО «Терминал–Ойл», принимая нефтепродукцию на хранение в рамках договора хранения нефтепродуктов от 28.08.2013№ ТО13/34-Х, фактически выступал грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЫ713053. Следовательно, являясь фактическим получателем продукции ООО «Терминал–Ойл» несет ответственность за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузополучателем подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней правила. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что вагоны цистерны № 50670322, № 50587641 согласно железнодорожной накладной ЭЫ713053 прибыли на станцию Правотомск Западно-Сибирской железной дороги 06.03.2015 года) (железнодорожная накладная № ЭЫ713053). Уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза произведено перевозчиком 06.03.2015. Согласно памятке приемосдатчика № 456 на уборку вагонов № 871408 и сведениям из накладной № ЭЫ713053, ведомости подачи и уборки вагонов № 000291 цистерны № 50670322, № 50587641 поданы под разгрузку на путь необщего пользования 06.03.2015 в 11:20. Уведомление о завершении грузовой операции подано грузополучателем 13.03.2015 в 13:50; заготовка транспортной железнодорожной накладной создана 01.03.2015, вагон передан с приемоотправочных путей и принят ОАО «РЖД» к перевозке по накладной № ЭЫ713053 15.03.2015 в 23:49 МСК.

Таким образом, грузополучатель (ответчик) нарушил установленные названными выше статьями УЖТ сроки отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде уплаты последним штрафных санкций своему контрагенту по договору – ООО «Газпром газэнергосеть» в размере штрафа, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу № А27-25505/2017 в размере 60 000 руб.

При этом расчет убытков произведен истцом в размере штрафа, установленного договором от 08.10.2014 № 354-14-256-ОС, исходя из времени сверхнормативного срока простоя цистерн № 50670322, № 50587641 по вагону № ЭЫ713053-7 суток (с 09.03.2015 по 15.03.2015), из расчета за первые 5 суток по 2 000 руб. и последующие 2-ое суток по 5 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на то, что срок, согласованный истцом в гражданско-правовых договорах со своими контрагентами, не может быть применен к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно указал, что истец, заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов/цистерн, установленных статьями 62, 99, 100 УЖТ, а не сроков, определенных в договоре с контрагентами. Указанные сроки (сроки, установленные соглашением истца с третьими лицами) использованы ООО «ЮНИТЭК» лишь в целях расчета суммы убытков, предъявленной ко взысканию с ответчика, поскольку данные убытки определены истцом как подлежащие уплате контрагенту по договору в связи с действиями ООО «Терминал–Ойл». Данные сроки не превышают сроков, установленных УЖТ, в связи с чем исчисление убытков в заявленном ко взысканию размере не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту по договору - ООО «Газпром газэнергосеть» суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные цистерны № 50670322, № 50587641 для выполнения разгрузочных операций 06.03.2015 года, вернул их на пути общего пользования только 15.03.2015 года.

Оценив фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, причиненных истцу вследствие нарушения нормативно установленного срока нахождения вагонов на путях необщего пользования при совершении разгрузочных операций, несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов не имеется. Начальную дату прибытия вагонов следует определять с учетом содержания перевозочных документов, в частности, железнодорожной накладной.

Общая сумма убытков, причиненных виновными действиями ответчика, составила 40 000 руб. (2 000 руб. штрафа за первые 5 суток простоя цистерны, 5 000 руб. - за последующие двое суток, с учетом простоя цистерн в течение 7 суток).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным иском, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что о факте сверхнормативного простоя спорных цистерн ООО «ЮНИТЭК» стало известно из претензии АО «Газпром газэнергосеть» (№ 1-32-100095-15 от 01.09.2015), направленной в адрес ООО «ЮНИТЭК». До этого момента, ООО «ЮНИТЭК», не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЫ 713053, ни владельцем вагонов и не принимая участия в самом процессе приемки груза и разгрузки цистерн, не могло узнать о факте нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн и возврата их на пути общего пользования.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд 26.04.2018, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд  апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал–Ойл» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Т.Е. Стасюк

                                                                                                     ФИО1