АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9879/2020

24 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9879/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 441 363 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 09.01.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № б/н от 26.04.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

До перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Суд объявил перерыв.

После перерыва ходатайств и заявлений не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" о взыскании 3 441 363 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору поставки № Л1-1484/19 от 10.04.2019 в размере 3 129 914 руб. 34 коп., неустойку за период с 05.06.2019 по 21.02.2020 в размере 311 448 руб. 86 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Черметинвест – Т» (поставщик) (далее – ООО «Черметинвест – Т») и обществом с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно - машиностроительный завод» (покупатель) (далее – ООО «Кусинский литейно - машиностроительный завод») заключен договор поставки от 10.04.2019 № Л1-1484/19 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом черных, цветных металлов (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.1 Договора поставщик обязан: производить поставку товара в количестве, ассортименте и в сроки, определенные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями предусмотрены сроки поставки товара, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2019 п. 3 срок поставки товара с 29.05.2019 по 10.06.2019;

- дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2019 п. 3 срок поставки товара с 02.07.2019 по 03.07.2019;

- дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2019 п. 3 срок поставки товара с 01.08.2019 по 31.08.2019;

- дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019 п. 3 срок поставки товара с 10.09.2019 по 30.09.2019;

- дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2019 п. 3 срок поставки товара с 01.10.2019 по 31.10.2019;

- дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2019 п. 3 срок поставки товара с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 0604/01 от 04.06.2019, № 0703/01 от 03.07.2019, № 0802/01 от 02.08.2019, № 0816/01 от 16.08.2019, № 0827/08 от 27.08.2019, № 0911/01 от 11.09.2019, № 0917/02 от 17.09.2019, № 0920/06 от 20.09.2019, № 1002/02 от 02.10.2019, № 1022/02 от 22.10.2019, № 1105/01 от 05.11.2019, № 1112/01 от 12.11.2019, № 1115/01 от 15.11.2019, № 1125/05 от 25.11.2019, № 1128/01 от 28.11.2019.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Общая сумма поставки составила 9 768 568 руб. 50 коп., согласно подписанным универсальным передаточным документам.

Со стороны истца обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Так, согласно дополнительным соглашениям в п. 2 стороны предусмотрели условия оплаты поставленного товара, оплата товара производится в следующем порядке: 100 % стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем согласно дате, указанной в товарно-транспортной накладной, либо ином документе, достоверно подтверждающем передачу товара покупателю/грузополучателю поставщиком/грузоотправителем.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 6 638 653 руб. 66 коп., таким образом, задолженность за поставленный товар составила 3 129 914 руб. 34 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истцом была направлена претензия исх. № Е20/4 от 27.01.2020, с требование погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа, сумма долга по настоящее время в полном объеме не погашена.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в части взыскания суммы основного долга возражений не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 3 129 914 руб. 34 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 448 руб. 86 коп., начисленной за период с 05.06.2019 по 21.02.2020, за просрочку оплаты товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных  условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к настоящему договору, поставщик в праве наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами взыскать с покупателя неустойку, исчисляемую в следующем порядке: 

с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно – 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2% (две десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 311 448 руб. 86 коп. за период с 05.06.2019 по 21.02.2020 от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие в части начисления неустойки, и указывает на следующее, всего в рамках договора и дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.04.2019 и № 2 от 02.07.2019, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара лом черных металлов категории 17А в согласованный сторонами срок поставки товара в количестве 49,887 тонн на общую сумму 1 072 570  руб. 50 коп.

Передача товара в количестве 414,375 тонн на общую сумму 8 695 997 руб. 50 коп. осуществлялась истцом в адрес ответчика не в рамках договора поставки № Л1-1484/19 от 10.04.2019, а по разовым сделкам купли-продажи, таким образом начисление неустойки на данную часть не возможно, так как сделка разовая и санкций нигде не предусмотрено.

Указанный выше довод ответчика отклоняется судом, по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в качестве основания поставки в универсальных передаточных документах сторонами указывается договор поставки № Л1-1484/19 от 10.04.2019.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценивая представляемые сторонами доказательства поставки товара по универсальным передаточным документам, содержащим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, в рамках заключенного договора поставки, приходят к выводу, что совершение сторонами действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на то, что товар поставлен в рамках договора, таким образом, поставка товар не может считаться разовой сделкой купли-продажи.

Осуществленные поставки по УПД считаются совершенными в рамках данного договора поставки и не признаются разовыми сделками купли-продажи.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: 

с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно – 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2% (две десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 180 778 руб. 01 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 180 778 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы долга 3 129 914 руб. 34 коп., начиная с 22.02.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 40 169 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 310 692 (три миллиона триста десять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 3 129 914 (три миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 34 коп. и неустойку, начисленную за период с 05.06.2019 по 21.02.2020, в сумме 180 778 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 22.02.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 3 129 914 (три миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 34 коп. по день фактической оплаты долга. 

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 169 (сорок тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 (тридцать восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 202 от 20.02.2020 в составе суммы 40 207 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая