ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8470/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А46-8470/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны (ОГРНИП 316554300154648, ИНН 550409389014) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,– Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), о признании решения, содержащегося в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020, недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО3 (по доверенности № ИСХ-ДИО/9061 от 14.09.2020 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.01.2019 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – заинтересованное лицо, Департамент) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу № А46-8470/2020.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа на Администрацию за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу № А46-8470/2020 наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Определено, что судебный штраф взыскивается в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на  письма № ИСх-ОГ-ДИО/10388, 15081 от 11.11.2020, № Вн-ОГ-ДИО/10394, 15081 от 20.10.2020, № Вн-ОГ-ДИО/10394, 15081 от 30.11.2020, № Исх-ОГ-ДИО/2121 от 15.12.2020, № Вн-ОГ-ДИО/10394, 15081 от 24.12.2020, утверждает о фактическом исполнении решения суда от 04.08.2020 по делу № А46-8470/2020. Департамент указывает, что обстоятельства того, что обращение предпринимателя было рассмотрено не в интересах ИП ФИО2 не свидетельствует о неисполнении заинтересованным лицом решения суда.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно определен максимальный размер судебного штрафа. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ИП ФИО2 и Департамента, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения о запрете на вывод из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>, и наложении моратория на вывод указанных сетей из эксплуатации, изложенного в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Администрация города Омска и департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ Администрации города Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу № А46- 8470/2020 требование ИП ФИО2 к Департаменту о признании решения, содержащегося в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020, недействительным удовлетворены; решение, содержащееся в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд обязал Департамент в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращения ИП ФИО2 о выводе из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>. Взыскано с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП ФИО2 300 рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 и постановлением суда округа от 25.02.2021 решение суда от 04.08.2020 признано законным и обоснованным, жалобы Департамента оставлены без удовлетворения.

Полагая, что Департаментом не исполнено решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 (решение вступило в законную силу 12.10.2020), ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения.

Суд первой инстанции, установив наличие вины Департамента в неисполнении судебного акта, пришел к выводу о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу статьи 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По общему правилу, в силу статей 16, 170, 174, 182 АПК РФ, если судебный акт принят и вступил в законную силу, то он гарантирует восстановление прав и является реально исполнимым. 

Из материалов дела следует и было выше сказано, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу № А46- 8470/2020 суд обязал Департамент в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращения ИП ФИО2 о выводе из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2020.

Департамент, ссылаясь на письма № ИСх-ОГ-ДИО/10388 от 20.10.2020, 15081 от 11.11.2020, № Вн-ОГ-ДИО/10394, 15081 от 20.10.2020, № Вн-ОГ-ДИО/10394, 15081 от 30.11.2020, № Исх-ОГ-ДИО/2121 от 15.12.2020, № Вн-ОГ-ДИО/10394, 15081 от 24.12.2020, утверждает о фактическом исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает утверждение заинтересованного лица ошибочным, поскольку из писем от 20.10.2020 № Вн-ОГ-ДИО/10394, 15081 (л. д. 20), от 30.11.2020 № Вн-ОГ-ДИО/15081, 10394 (л. д. 21-22), от 24.12.2020 № Вн-ОГ-ДИО/15081, 10394 (л. д. 26) следует, что они направлены в адрес мэра г. Омска и в ДГХ Администрации города Омска с просьбами о дальнейшем продлении исполнений по обращениям предпринимателя, принятии решения о согласовании вывода из эксплуатации сетей, что свидетельствует о том, что решение принято не было. 

Письма Департамента от 11.11.2020 № Вн-ОГ-ДИО/10388, 15081 (л. д. 27), от 15.12.2020 № Вн-ОГ-ДИО/2121 (л. д. 23), направленные в адрес предпринимателя, в которых ИП ФИО2 сообщалось о том, что структурным подразделением Администрации г. Омска прорабатывается вопрос о выкупе сетей, а также о том, что вопрос о предоставлении альтернативного обеспечения жителей домов, использующих сети, будет рассмотрен по истечении трехлетнего срока приостановления, не являются исполнением решения суда от 04.08.2020 по делу № А46-8470/2020, поскольку фактически свидетельствуют о том, что вопрос будет решен позже.

Утверждение Департамента о том, что обращение предпринимателя было рассмотрено в октябре 2020 года также опровергается представленным в материалы дела протоколом от 22.12.2020 совещания по вопросу о необходимости принятия решения о согласовании вывода из эксплуатации, либо выкупе или заключения договора аренды сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: проспект К. Маркса/ ул. Съездовская, д. 15/29, согласно которому определено изучить вопрос о наличии возможности осуществить обмен сетей на другое муниципальное имущество, организовать совещание со структурными подразделениями Администрации г. Омска (л. д. 24-25).

При этом, пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на основании которого были вынесены судебные акта, предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Таким образом, органу местного самоуправления в целях исполнения решения суда от 04.08.2020 следовало либо согласовать предпринимателю вывод сетей из эксплуатации либо принять решение о выкупе или заключении договора аренды данных сетей.

Ни одного из указанных вариантов решений Департаментом не было принято, что свидетельствует о том, что решение арбитражного суда не исполнено. 

Доводы Департамента о том, что обращение предпринимателя было рассмотрено не в интересах ИП ФИО2 являются несостоятельными, поскольку фактически заинтересованным лицом ни одного из предусмотренных законом вариантов решения принято не было, соответственно, обращение не рассмотрено по существу.

Неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для предпринимателя и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно определен максимальный размер судебного штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение размера судебного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ, отнесено к дискреционным полномочиям суда. Размер оспариваемого штрафа не превышает максимальной величины, установленной указанной процессуальной нормой.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размер судебного штрафа с учетом избранной Департаментом процессуальной позиции, не признания вины и длительного неисполнения требований судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятымпо делу судебным актом, выводов суда не опровергают, в суде первой инстанции  получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А46-8470/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер