ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-408/2019

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 13 марта 2019 года по делу №  А46-408/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ИНН 2801122283, ОГРН 1072801007641) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ» (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ»  Весна Д.Н. по доверенности № 26 от  16.04.2019 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтком» (далее – ООО «Лифтком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 342 от 11.08.2017 в размере 13 308 750 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-408/2019 исковые требования удовлетворены. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения размера задолженности, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера задолженности истцом не учтена произведенная платёжным поручением № 136860 от 06.11.2018 оплата на сумму 100 000 руб. Размер долга составляет 13 208 750 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.11.2018.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения № 139115 от 26.03.2019, № 136860 от 06.11.2018, № 8902 от 20.09.2017, № 9362 от 27.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2017 по 16.11.2018, письмо № 969 от 07.11.2018. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, поэтому суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон (статья 158 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью мирного урегулирования спора (л.д. 70).

Но в материалах дела также имеется заявление (л.д. 78 т.1), в котором истец просит рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем, мировое соглашение сторонами не было заключено до настоящего времени. 

На стадии апелляционного обжалования истец не выразил намерения к мирному урегулированию спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

 Суд также разъясняет,  что в случае достижения сторонами соглашения о мирном урегулировании спора, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. 

С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Лифтком» (субподрядчик) заключён договор подряда № 342 от 11.08.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязался с использованием оборудования и по заданию подрядчика выполнить своими силами работы по демонтажу, монтажу 25-ти пассажирских лифтов; диспетчеризацию лифтов, а также пусконаладочные работы лифтов и пусконаладочные работы по диспетчеризации лифтов, а также сдать смонтированные лифты управляющей компании на объекте и в  сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать работы экспертной организации по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, на день его подписания определяется на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и составляет 19 312 500 руб. (пункт 6.1. договора с учетом протокола разногласий № 1 от 20.09.2017).

В силу пунктов 6.3., 6.4 договора подрядчик в течение 10 дней после поставки лифтового оборудования на объект производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 5 703 750 руб. Окончательный расчет по всем видам работ производится в течение 14 рабочих дней после приемки подрядчиком результатов всех работ, выполненных субподрядчиком и после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2018, № 2 от 04.07.2018, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2018, № 2 от 04.07.2018.

Как указывает истец, оплата работ произведена на сумму 6 003 750 руб.; задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 13 308 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Лифтком» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывалось выше, выполненные субподрядчиком по договору работы были приняты подрядчиком, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ № 1 от 04.06.2018, № 2 от 04.07.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2018, № 2 от 04.07.2018.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объёме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Сиблифт» ссылается на неучтенную при расчете задолженности оплату на сумму 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик как сторона по делу, не представивший доказательств, обосновывающих иной размер долга, несет риск последствий не совершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик  представил акт сверки задолженности, согласно которому сумма долга составляет 13 208 750 руб. (л.д. 77). Между тем, данный акт сверки не был подписан истцом. При этом, документы, подтверждающие оплату, не были представлены. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции, и, соответственно, не могли быть приняты во внимание при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы долга.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования в заявленном размере. 

Оплата по договору в размере 100 000 руб. после предъявления иска  может быть  учтена на стадии исполнения  судебного акта. 

На основании изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 13 марта 2019 года по делу №  А46-408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин