АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-77475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Чуватиной Е.В.,

        при участии от негосударственного образовательного учреждения «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» Метелева С.Г. (доверенность от 05.12.2017), от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 28.12.2017 № 00062-ВВ),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Бармина И.Н., Кашина Т.А.) по делу № А56-77475/2017,

 

                                                у с т а н о в и л:

 

 Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул.,                 д. 9А, лит. М, ОГРН 1057811808438, ИНН 7839318686  (далее - Институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) следующих записей: об аннулировании государственной регистрации ипотеки в части сведений о залогодержателе обществе с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС» (далее - ООО «МАГМА ПЛЮС») на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012 № 2, дата регистрации 28.08.2013 № 78-78-95/004/2013-219; о восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки в части сведений о залогодержателе закрытом акционерном обществе коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - Банк) на основании договора ипотеки от 16.04.2012, дата регистрации 05.05.2012 № 78-78-30/012/2012-118. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать внести в ЕГРН следующие записи: об аннулировании государственной регистрации ипотеки в части сведений о  залогодержателе  Банке и запись о восстановлении государственной регистрации ипотеки в части сведений о залогодержателе ООО «МАГМА ПЛЮС».

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерными ссылки судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-56871/2015, в рамках которого договор цессии от 21.05.2012 был признан недействительным; полагает, что поскольку последствия признания недействительным договора уступки                       от 21.05.2013 сторонами не исполнены, то у Управления Росреестра отсутствовали основания для внесения в ЕГРН сведений о смене залогодержателя; указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.02.2015 в рамках исполнительного производства № 90258/14/78011-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении названного объекта недвижимости.

В своем отзыве Управление Росреестра считает кассационную жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и закрытым акционерным обществом «Завод спецмашин» (далее - ЗАО «Завод спецмашин») заключен кредитный договор от 04.04.2012 № 12-К-12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере                        4 000 000 руб. сроком до 02.04.2013 с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по этому договору Банк заключил с физическими лицами Метелевым С.Г. и Журавлевым К.Г. договоры поручительства от 04.04.2012 № 12-Пф/2-12 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1 и от 26.11.2012 № 2), а с Институтом (залогодателем) - договор ипотеки от 16.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1 и от 26.11.2012 № 2), согласно которому предметом ипотеки явилось принадлежащее залогодателю нежилое помещение - склад площадью 600,4 кв.м с кадастровым номером 75:75015:2005:70, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9                лит. Л.

Впоследствии между Банком (цедентом) и ООО «МАГМА ПЛЮС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии)                           от 21.05.2013 № 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ЗАО «Завод спецмашин», Институту, физическим лицам - Журавлеву К.Г. и Метелеву С.Г., являющимся солидарными должниками по кредитному договору от 04.04.2012 № 12-К-12.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении переданного в  залог помещения зарегистрировано право собственности Института; на основании договора ипотеки от 16.04.2012 в отношении данного объекта в ЕГРН внесена запись от 05.05.2012 № 78-78-30/012/2012-118 об обременении - ипотеке, а в качестве залогодержателя указан Банк.

Затем на основании договора уступки права требования (цессии)                         от 21.05.2013 № 2, заключенного между Банком и ООО «МАГМА ПЛЮС», в ЕГРН внесена запись от 28.08.2013 № 78-78-95/004/2013-219 о смене залогодержателя на ООО «МАГМА ПЛЮС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-56871/2015 договор уступки от 21.05.2013 года № 2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: на ООО «МАГМА ПЛЮС» возложена обязанность возвратить Банку права, полученные по указанной сделке, а также возвратить принятые по акту приема-передачи документы по этому договору уступки; Банк обязан возвратить ООО «МАГМА ПЛЮС» денежные средства, полученные в качестве оплаты за уступку права требования, в размере 3 701 957 руб. 18 коп.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 28.07.2017 о внесении изменений в ЕГРН записи об обременении нежилого помещения - склада площадью 600,4 кв.м с кадастровым номером 75:75015:2005:70, предоставив регистрирующему органу необходимые документы, в том числе копию названного решения от 30.11.2015 по делу № А56-56871/2015 о признании недействительным договора уступки от 21.05.2012 № 2 и применении последствий недействительности сделки, а также решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016, которым Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с поступлением данных документов Управление Росреестра внесло соответствующие записи о смене залогодержателя с ООО «МАГМА ПЛЮС» на Банк.

Институт обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1100/2017 14.09.2017 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ему стало известно о внесении Управлением Росреестра в ЕГРН в отношении переданного в залог нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0750102:3027 следующих записей: об аннулировании государственной регистрации ипотеки в части сведений о залогодержателе ООО «МАГМА ПЛЮС»  и о восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки в части сведений о залогодержателе - Банке.

В обоснование предъявленных требований Институт ссылался на то, что при внесении указанных записей нарушены требования законодательства и права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводам, что вследствие внесения в ЕГРН записей о смене залогодержателя права Института как залогодателя не нарушаются, поскольку данные сведения не изменяют обременения и ограничения прав в отношении спорного объекта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон               № 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;  основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

В статье 53 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

          По смыслу положений статьи 382 ГК РФ и норм Закона № 102-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. При смене залогодержателя не возникает нового обременения.

         Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в статье 1 ГК РФ, и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные выше нормы действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае действия Управления Росреестра по регистрации смены залогодержателя не нарушают права и охраняемые законом интересы Института, являющегося залогодателем и собственником объекта, выступающего предметом ипотеки. Правовое обоснование и доказательства того, что смена залогодержателя существенным образом влияет на правовое положение залогодателя, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, согласно которой уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

        При таком положении не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

        Приведенные Институтом в кассационной жалобе доводы о неправомерности ссылок судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-56871/2015 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, принципа общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов. В соответствие с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Содержание и смысл обеспечительных мер, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу                   от 27.02.2015 в рамках исполнительного производства № 90258/14/78011-ИП в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении названного объекта недвижимости, заключались в запрете отчуждать данное имущество, а также устанавливать новые обременения, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении этого объекта. Однако из материалов дела следует, что в данном случае в ЕГРН была восстановлена запись о Банке как залогодержателе вследствие признания  в судебном порядке недействительным договора уступки и применения последствий недействительности этой сделки.

Иные доводы жалобы были подробно исследованы и оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления., кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-77475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина