/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-438/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А71-6887/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей   Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Державиной А.В.

при участии:

от истца  ООО "Агема машинери групп" – Малязин А.В. – представитель по доверенности от 25.01.2018г.

от ответчика  Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" – Маратканов К.С. –представитель по доверенности от 22.01.2018г.

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 декабря 2017 года 

по делу № А71-6887/2017,

принятое судьей Н.Н.Торжковой 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832) 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп"  (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту.

       Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 2017.9087 от 14.04.2017.  Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446) принять товар по государственному контракту от 14.04.2017 № 2017.9087. 

        Истец и  третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалоб указывают, что суд, обязывая принять товар, лишает  ответчика права на приемку товара по количеству и качеству; суд не учел, что истец представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, что ему позволило стать победителем; показатель производительности товара в 0,3 га/час  является  минимальной производительностью, и будет достижимым только при определенных обстоятельствах, что следует  из ответа производителя товара и писем Министерства хозяйства и продовольствия УР, ФГБОУ ВО «Ижевская сельскохозяйственная академия». Суд не учел, что у ответчика отсутствовала  потребность в такого рода закупке;  суд не учел, что цена картофелекопателя КТН-2В составляет 300 000руб., в то время, как цена комбайна – 1.2 млн.руб.

       Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела заказчиком ФКУ «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» 17.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе «Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110»), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 662 796,33 руб.

         03 апреля 2017 года Аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0313100011917000010-4, согласно которому в Аукционе приняли участие 3 участника закупки. Аукционной комиссией все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

         Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0313100011917000010-4 минимальное предложение о цене контракта - 2 303 318,87 рублей - поступило от участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3 (соответствует заявке ООО «Агема машинери групп»).

         04 апреля 2017 года победителю Аукциона - ООО «Агема машинери групп» направлен проект контракта.

          07 апреля 2017 года ООО «Агема машинери групп» Заказчику направлен протокол разногласий, которым предлагалось в приложении №1 к контракту-Спецификации изменить наименование товара по позиции 1 «Картофелеуборочный комбайн», и изложить его в следующей редакции: «Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В». Протокол разногласий заказчиком и заявителем был подписан.

         По результатам проведения аукциона между сторонами спора   14.04.2017    заключен    государственный   контракт 1180870044617000017.

         В заявке на участие в Аукционе ООО «Агема машинери групп» предложен к поставке товар «Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука» с характеристиками товара, установленными Заказчиком в документации об Аукционе.

         Заказчиком, в ходе подготовки к приемке товара, изучен предложенный к поставке ООО «Агема машинери групп» товар - картофелеуборочный комбайн КТН-2В, направлен запрос производителю данного товара в целях установления соответствия технических характеристик данного товара требованиям Заказчика, установленным в документации об Аукционе.

         Из представленных производителем товара - КТН-2В, предложенного к поставке ООО «Агема машинери групп», документов и сведений следует, что данный товар не является картофелеуборочным комбайном, является картофелекопателем навесным.

         В связи с тем, что предложенный ООО «Агема машинери групп» к поставке товар - Картофелекопатель траншейный КТН-2В не соответствовал требованиям Заказчика, установленным в документации об Аукционе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

        Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес  ООО «Агема машинери групп» заказным письмом 21.04.2017 г., решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено  27.04.2017г.         Полагая, что решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  картофелекопатель КТН-2В полностью соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, что подтверждается материалами дела,

        Истец и  третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалоб указывают, что суд, обязывая принять товар, лишает  ответчика права на приемку товара по количеству и качеству; суд не учел, что истец представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, что ему позволило стать победителем; показатель производительности товара в 0,3 га/час  является  минимальной производительностью, и будет достижимым только при определенных обстоятельствах, что следует  из ответа производителя товара и писем Министерства хозяйства и продовольствия УР, ФГБОУ ВО «Ижевская сельскохозяйственная академия». Суд не учел, что у ответчика отсутствовала  потребность в такого рода закупке, а также то, что цена картофелекопателя КТН-2В составляет 300 000руб., в то время, как цена комбайна – 1.2 млн.руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

        Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

         Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

         По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

         В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

         Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

         Спорные правоотношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

          В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

        В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).  

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

         В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

          Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара.

        При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

          Как установлено судом первой инстанции,  ООО «Агема машинери групп»  признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе «Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110»), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010. Согласно документации об аукционе назначение товара и производительность: для выкапывания картофеля, частичного отделения клубней от почвы и укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки с производительностью не менее 0,3 га/час.

         В заявке на участие в Аукционе ООО «Агема машинери групп» предложен к поставке товар «Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука» с характеристиками товара, установленными Заказчиком в документации об Аукционе.

         По инициативе заявителя ООО «Агема машинери групп» в приложении №1 к контракту - Спецификации изменено наименование товара по позиции 1 «Картофелеуборочный комбайн», и изложено в редакции: «Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В». Протокол разногласий заказчиком и заявителем был подписан.

         По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «Агема машинери групп» 14.04.2017 заключен государственный контракт №1180870044617000017.

         Согласно письму ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» - производитель картофелекопателя КТН-2В (исх.№14.1/987-КО от 19.04.2017) следует, что картофелекопатель навесной двухрядный КТП-2В является картофелеуборочным комбинированным агрегатом, который служит для выкапывания картофеля, частичного отделения клубней от почвы и укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки с тракторами тягового класса 1,4. Характеристики данного агрегата указаны в инструкции по эксплуатации и являются величинами постоянными, в связи с этим указывается их точное значение, кроме параметра производительности за 1 час чистого времени. Производительность данного агрегата является величиной относительной и зависит от типа почв, на которых он используется, а также скорости движения трактора. При работе трактора со скоростью 2,2 км/ч достигается производительность не менее 0,3 га/час. 

         Оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что    картофелекопатель КТН-2В полностью соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом производителя. 

        Предложенный к поставке картофелекопатель КТН-2В соответствует ОКПД 28.30.54. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 код ОКПД2: 28.30.54.110 это машины для уборки и первичной обработки картофеля. 

          Учитывая изложенное, суд верно указал, что ГОСТ 27310-87 в данном случае неприменим, поскольку в аукционной документации было указано картофелеуборочный комбайн (ОКПД2: 28.30.54.110). 

         При изложенных обстоятельствах, суд верно признал односторонний отказ ответчика от государственного контракта необоснованным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

         Довод ответчика и третьего лица о несоответствии картофелекопателя  КТН-2В по производительности требованиям аукционной документации судом правомерно отклонен, поскольку из письма производителя следует, что производительность данного агрегата является величиной относительной и зависит от типа почв, на которых он используется, а также скорости движения трактора. При работе трактора со скоростью 2,2 км/ч достигается производительность не менее 0,3 га/час. Согласно инструкции на картофелекопатель КТН-2В производительность агрегата составляет за 1 час основного времени 0,25—47 га/час, за 1 час эксплуатационного времени 0,17-0,32 га/час.

        Кроме того, о том, что  картофелекопатель КТН-2В полностью соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, установлено в судебных актах по делу № А71-11098/2017. Суд указал, что  заявитель действительно действовал недобросовестно, указав в заявке иное наименование товара – картофелеуборочный комбайн. Между тем, данные действия заявителя не повлекли нарушение интересов заказчика и государства, поскольку картофелекопатель КТН-2В полностью соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе. 

        В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона. Так, пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

         В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Пунктами 3.6 и 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик для проверки предоставленных поставщиком результатов проводит экспертизу результатов до принятия решения об одностороннем отказе от контракта. 

        Исходя из буквального содержания решения об одностороннем отказе от 21.04.2017 № 19/ТО/58-783 следует, что выводы о несоответствии поставленного товара сделаны ответчиком из технической документации. 

       Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих соблюдение условий контракта, ответчиком в части проведения экспертизы в материалы дела не представлено. 

        Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не мог провести экспертизу, поскольку товар им еще не получен, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца, товар находится у него, в связи с чем,  у сторон (в том числе в рамках судебного рассмотрения дела) имелась возможность проведения экспертизы, однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.

          Кроме того, нарушение должностным лицом заказчика требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике актом от 15.06.2017 № 71, не может являться основанием для одностороннего расторжения контракта. 

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала  потребность в  закупке картофелекопателя КТН-2В, и производительность товара в 0,3 га/час будет достижимым только при определенных обстоятельствах, что следует  из ответа производителя товара и писем Министерства хозяйства и продовольствия УР, ФГБОУ ВО «Ижевская сельскохозяйственная академия», отклоняется, поскольку судами установлено, что   картофелекопатель КТН-2В соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе,

Довод заявителя о том, что  цена спорного товара -  картофелекопателя КТН-2В составляет 300 000руб., отклоняется, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязал принять товар заказчика без проверки по количеству и качеству, отклоняется, поскольку такого вывода, ни мотивировочная часть судебного акта, ни резолютивная часть, не содержат. В резолютивной части судом указано на обязание ответчика принять товар, в качестве устранения  прав и законных интересов заявителя, что соответствует  требованиям п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу № А71-6887/2017  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу № А71-6887/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

Г.Н.Гулякова

 

 

В.Г.Голубцов