ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4989/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А47-19522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу №А47-19522/2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», г. Челябинск, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО2 19.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в качестве третьего лица требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Новотроицкая строительно-производственная компания», а именно, о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику об уплате платежей по долгу перед ООО «АвтоТрансСервис Строй» и перед ФНС в общей сумме 14 425 727 рублей 32 копейки, из которых имеются на счете 6 316 375,48 рублей и подлежат довнесению 8 109 351,84 рублей 84 копейки, в течение 30 дней с момента вынесения об этом определения Арбитражным судом Оренбургской области путем перечисления на специальный расчетный счет, открытый в АО «Альфа - Банк», ИНН 

<

***>, БИК 042202824, корсчет № 3030180900000001007, счет № 40702810629230000152, наименование получателя: Дополнительный офис «Орский» в г. Орск, Филиала «Нижегородский» АО «Альфа - Банк» (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 06.03.2024 в части размера дополнительного взноса учредителя, необходимого для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр к должнику. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на дату вынесения судебного акта требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены в размере, отличном от указанного судом. Так, согласно реестру требований кредиторов долг перед ООО «АТСС» погашен на 5 857 320 руб., перед ФНС - на 1 742 680 руб. Таким образом, из судебного акта следует, что задолженность ООО «НПСК» перед кредиторами третьей очереди погашена в сумме 9 027 633,43 руб., что на 1 427 633,43 руб. больше фактического удовлетворения требований. Также, судом первой инстанции не учтен тот факт, что за счет имеющихся на расчетном счете должника денежных средств, остаток которых на 19.01.2024 г. составлял 6 316 375,48 руб., совершаются текущие платежи, связанные с проведением процедуры банкротства. Соответственно, остаток средств на счете является переменной величиной. Однако, судом удовлетворено заявление учредителя о намерении погасить требования за счет денежных средств на счете в размере остатка, указанного конкурсным управляющим в бухгалтерской справке № 2 от 19.01.2024 г. (6 316 375,48 руб.), при том что на дату вынесения судебного акта (06.03.2024) остаток изменился. По мнению конкурсного управляющего, представитель ФИО2. намеренно ввел в заблуждение участников процесса, заявляя о готовности погасить задолженность перед кредиторами в размере 14 425 727,32 руб. и не озвучивая в судебном заседании про указанный в уточненном расчете неактуальный остаток денежных средств, тем самым уменьшая размер взноса, необходимого для погашения кредиторских требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела выписки по счету должника, так как не установлено обстоятельств, препятствующих ее представлению в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№19005 от 01.04.2024, №19089 от 01.04.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4).

Поскольку заявление ФИО2 соответствовало положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательств того, что заявитель действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. При этом, закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед его кредиторами третьим лицом, каковым является ФИО2

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Доводы конкурсного управляющего о неверном определении суммы задолженности перед кредиторами, подлежащей погашению в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Так, в материалы дела (к судебным заседаниям от 23.01.2024 и 30.01.2024) конкурсным управляющим представлены бухгалтерские справки, где отражены следующие сведения по состоянию на 19.01.2024 г.:

остаток денежных средств на расчетном счете ООО «НПСК» - 6 316 375,48 руб. (в том числе, 5 502 941.50 руб. - взносы участника общества ФИО2., ранее внесенные на счет должника);

размер непогашенных реестровых требований кредиторов - 14 425 727,32 руб.;

предстоящие текущие расходы, налог по УСН - 49 116,00 руб., вознаграждение арбитражного управляющего – 731 700,00 руб., прочие расходы - 32 617,98 руб. (госпошлина, публикации в ЕФРСБ, комиссии банка).

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, ориентировочная сумма денежных средств, наличие которой позволит исполнить все обязательства должника, составляет 8 922 785,82 руб. (14 425 727,32 - 5 502 941,50). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, определяя размер денежных средств, необходимых для внесения учредителем, руководствовался расчетом конкурсного управляющего по состоянию на 19.01.2024 за минусом сумм на предстоящие текущие расходы, а именно, размер требований кредиторов 14 425 727,32 руб. – 6 316 375,48 руб. (имеющиеся на счете средства), в связи с чем, необходимо внести учредителю 8 109 351,84 руб.

В апелляционной жалобе податель приводит доводы о том, что денежных средств на счете по состоянию на 06.03.2024 (с учетом определенной судом суммы довнесения 8 109 351,84 руб.) недостаточно для погашения всех требований кредиторов, поскольку средства были израсходованы на погашение текущих расходов.

На дату вынесения судебного акта (на 06.03.2024) остаток денежных средств на расчетном счете ООО «НПСК» составлял 6 195 989,97 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения суду первой инстанции представлены не были, уважительность причин непредставления в суд, конкурсным управляющим не названа, в связи с чем, суд первой инстанции не мог исходить из сведений по состоянию на 06.03.2024, при этом конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании 06.03.2024.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы о признании требований погашенными или непогашенными и, соответственно, о наличии (или) отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат рассмотрению в иных заседаниях суда первой инстанции, проводимых уже непосредственно по указанным вопросам (о признании требований погашенными и, как следствие, прекращении производства по делу).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме может служить основанием для отказа в признании требований кредиторов погашенными. 

Поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

На данной стадии удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом нарушаются его права при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу №А47-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова