ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-8163/2023                      

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области                      (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу  № А09-8163/2023  (судья Зенин Ф.Е.),

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело» (г.  Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  (далее – общество) о взыскании в порядке регресса  убытков в размере   182 284 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 68).

Определением суда от 15.01.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» (далее – предприятие). 

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  фонд  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2023 по делу                    № 2-1457/2023 установлен факт залития квартиры в период производства обществом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Сообщает, что указанные работы приняты  по акту приемки от 24.06.2022. Считает, что представленный акт осмотра от 20.06.2022, которым зафиксированы причины залития,  является надлежащим доказательством, поскольку составлен по результатам комиссионного обследования. 

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2023 по делу  № 2-1457/2023 причина залития не установлена;  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы  с целью определения размера ущерба фондом не заявлено. Отмечает, что акт осмотра от 20.06.2022, предъявленный в обоснование заявленных требований по делу № 2-1457/2023, составлен по истечении более двух месяцев с момента залития,  причина  залития определена лишь  исключительно со слов собственников квартиры; предполагаемое виновное лицо в залитии квартиры в акте не установлено. Считает  недостоверным  содержание акта от 20.06.2022 о моменте залития квартиры (со слов представителя собственника залитие произошло в конце апреля-начале мая, в то время как точная дата -  примерно с 17.04.2022 по 19.04.2022), поскольку период  с 17.04.2022 по 19.04.2022 не относится к  периоду  конца апреля-начала мая. Информирует, что в  доказательство отсутствия вины в залитии квартиры ответчиком  в материалы дела представлен  журнал производства работ, из которого следует, что демонтаж кровельного материала (шифера) производился не единовременно, а поэтапно; за ним следовало устройство паро-гидроизоляции кровли, препятствующей проникновению осадков внутрь помещений. Ссылается на отсутствие  обращений собственников квартиры в управляющую компанию, к фонду и (или) обществу  в предполагаемый период залития.  Отмечает, что издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 18.03.2022 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 142.КР.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                           

<

...>.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в течение пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

В силу пункта 10.5 договора подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении  работ, в том числе имущества третьих лиц; возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. 

В период выполнения работ по капитальному ремонту  произошло залитие комнаты, расположенной  в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>.

Факт залития  зафиксирован в акте комиссионного осмотра от 20.06.2022, в котором указано  на  наличие видимых сухих следов от залитий в комнате № 1 и комнате № 2 по периметру наружных стен; в  комнате № 1 находится отслоение обоев на 2-х швах примерно 30-40 см; со слов представителя собственника, залитие произошло в конце апреля - начале мая, точная дата  -  примерно с 17.04.2022 по 19.04.2022. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2023 по делу № 2-1457/2023 с  фонда в пользу собственников комнаты   в счет возмещения вреда от залития взыскано  153 975 рублей (по 76 987 рублей 50 копеек каждому), а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000  рублей  и  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4279 рублей 50 копеек, всего – 163 254 рубля 50 копеек.

Кроме этого, определением Советского районного суда г. Брянска от 16.10.2023 по делу  № 2-1457/2023 с фонда в пользу собственников комнаты  взыскано 19 030 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение указанных  судебных актов  фонд по платежным поручениям от 04.08.2021 № 8580, № 8581, № 8582   перечислил  потерпевшим  182 284 рубля 50 копеек. 

Ссылаясь на то, что расходы в виде убытков собственникам комнаты  понесены истцом по вине ответчика,  выполнившего работы  по  капитальному ремонту в  рамках договора от 18.03.2022  № 142.КР.2022, фонд, не получив удовлетворения претензии от 14.06.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на ненадлежащее  выполнение (необеспечение проникновения осадков в жилые помещения) обществом, как подрядчиком, работ по договору от 18.03.2022 № 142.КР.2022, вследствие чего произошло залитие комнаты, расположенной на 4 этаже, принадлежащей физическим лицам; истцом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты, взысканные решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2023 по делу № 2-1457/2023.

Указанным решением установлено, что залитие произошло в период проведения ответчиком капитального ремонта  крыши многоквартирного дома  в соответствии с договором от 18.03.2022 (с 04.04.2022 по 16.08.2022). В результате залития комната  получила повреждения, при осмотре  установлены  сухие следы от затеканий по периметру наружных стен; в комнате № 1 - отслоение обоев. При этом осмотр помещения 20.06.2022, по результатам которого  составлен акт,  осуществлен с участием  представителя общества. Этим же судебным актом установлено, что ответственность за действия подрядчика,  привлеченного для  осуществления капитального ремонта,  перед собственниками жилого помещения должен нести фонд.   

Таким образом,  вопреки позиции  суда,  указанным решением установлено, что  залитие произошло по вине общества в период выполнения им работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности  требований фонда о взыскании с подрядчика убытков. 

При этом  судебная коллегия  не может согласиться с размером убытков,  определенных истцом.

По расчету истца, размер причиненных убытков составил  182 284 рубля                       50 копеек, из которых: 153 975 рублей – материальный ущерб, 28 309 рублей 50 копеек  –  судебные расходы в связи с рассмотрением Советским  районным судом г. Брянска гражданского дела № 2-1457/2023 по иску собственников квартир (судебные расходы на оплату услуг представителя 19 030 рублей + государственная пошлина 4279 рублей 50 копеек +  расходы на  проведение внесудебной оценки 5000 рублей).

Между тем включение в расчет   убытков судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, является неверным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов в общей сумме 28 309 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением Советским  районным судом г. Брянска гражданского дела № 2-1457/2023, суд апелляционной инстанции   руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не материальных (гражданско-правовых), а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требований собственников поврежденной квартиры в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с фонда судебные расходы по делу № 2-1457/2023 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников квартиры и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод основан на  правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606, от 19.02.2018                  № 308-ЭС17-23160, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153.

При таких обстоятельствах, поскольку все указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования физических лиц в добровольном порядке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

Судом не принимаются во внимание доводы  ответчика о том, что акт осмотра от 20.06.2022, предъявленный в обоснование заявленных требований по делу № 2-1457/2023, составлен по истечении более двух месяцев с момента залития;  причина  залития определена лишь  исключительно со слов собственников комнаты; предполагаемое виновное лицо в залитии квартиры в акте не установлено;  содержание акта от 20.06.2022 о моменте залития квартиры (со слов представителя собственника залития произошли в конце апреля-начале мая, в то время как точная дата примерно с 17.04.2022 по 19.04.2022) недостоверно;  в  доказательство отсутствия вины в залитии квартиры, ответчиком  в материалы дела представлен  журнал производства работ, из содержания которого следует, что демонтаж кровельного материала (шифера) производился не единовременно, а поэтапно; собственники комнаты в управляющую компанию, к фонду и (или) обществу  в предполагаемый период залития не обращались. 

Указанные доводы направлены  на преодоление в неустановленной процессуальной форме  преюдициальных выводов   суда общей юрисдикции, которым названный акт принят в качестве  надлежащего доказательства, с указанием на участие в его составлении представителя подрядчика.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца в возмещение  ущерба подлежат взысканию убытки в  размере стоимости  причиненного ущерба, составляющего 153 975 рублей. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе (платежные поручения от 21.08.2023,               от 07.03.2024),  подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 4534 рублей (2000 рублей по иску + 2534 рублей по апелляционной жалобе). Недоплаченная госпошлина  по иску  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3464 рублей, с истца – в размере 1005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу  № А09-8163/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело»                  (г.  Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области убытки в размере 153 975 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4534 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело»   в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 3464 рублей. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 1005 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                  

                         Е.В. Мосина