АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2487/2017

г. Иркутск

18 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15 мая 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о взыскании 1 535 671 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» о взыскании 1 535 671 руб. 02 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402510867412, № 66402510867429.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2016 не оплатил 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего ответчик представил переписку сторон, из которой следует, что истец письмом от 13.02.2017 (вх. № 48) согласовал график погашения задолженности, предложенный ответчиком в письме от 24.01.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Учитывая, что иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 05.10.2016, то есть после вступления в силу указанных выше изменений процессуального законодательства, при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству, суд, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан руководствоваться процессуальной нормой, действующей на момент совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 07.12.2016 (вх. № 490) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Ответчик в ответ на указанную претензию в письме от 08.12.2016 № 1474 указал, что договорные обязательства в части оплаты за оказанные услуги не исполнены ввиду отсутствия денежных средств, из-за задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг – собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик, при этом предложил истцу урегулировать спор мирным путем.

Письмом от 24.01.2017 ответчик просил согласовать график погашения задолженности.

Истец письмом, полученным ответчиком 13.02.2017 (вх. № 18) предложенный ответчиком график погашения задолженности согласовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом и договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно. Дело подлежит  рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «УК «Бирюса» (заказчик) и ООО «СВКТ» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов (объект), находящихся у заказчика в управлении, общая характеристика приведена в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать работы по текущему ремонту объекта, выполненные исполнителем.

Из материалов дела также следует, что между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2016 заключен договор на техническое обслуживание жилищного фонда, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию (обслуживанию) инженерной инфраструктуры (объект), находящихся у заказчика в управлении по договору управления многоквартирным домом, общая характеристика объекта приведена в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать работы по обслуживанию объекта, выполненные исполнителем.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по ноябрь 2016 года выполнил работы по указанным договорам на сумму 3 522 466 руб. 76 коп., в подтверждение чего представил акты от 31.07.2016 № 31 на сумму 533 048 руб. 89 коп., от 31.07.2016 № 32 на сумму 12 513 руб., от 31.07.2016 № 33 на сумму 35 414 руб. 10 коп., от 31.07.2016 № 34 на сумму 33 589 руб. 15 коп., от 31.07.2016 № 35 на сумму 10 740 руб. 70 коп., 31.07.2016 № 36 на сумму 156 401 руб. 35 коп., от 31.07.2016 № 37 на сумму 13 201 руб. 20 коп., от 31.07.2016 № 38 на сумму 52 019 руб. 15 коп., от 31.07.2016 № 39 на сумму 86 575 руб. 40 коп., от 31.08.2016 № 41 на сумму 533 048 руб. 89 коп., от 31.08.2016 № 42 на сумму 92 797 руб. 90 коп., от 08.09.2016 № 43 на сумму 77 123 руб. 85 коп., 30.09.2016 № 45 на сумму 533 048 руб. 89 коп., от 17.10.2016 № 46 на сумму 18 087 руб. 05 коп., от 17.10.2016 № 47 на сумму 28 365 руб. 10 коп., от 17.10.2016 № 48 на сумму 9 342 руб. 30 коп., от 31.10.2016 № 49 на сумму 31 081 руб. 15 коп., от 31.10.2016 № 50 на сумму 533 048 руб. 89 коп., от 08.11.2016 № 51 на сумму 1 078 руб. 25 коп., от 08.11.2016 № 52 на сумму 101 346 руб. 95 коп., от 08.11.2016 № 53 на сумму 36 607 руб. 30 коп., от 08.11.2016 № 54 на сумму 13 389 руб. 30 коп., от 30.11.2016 № 56 на сумму 536 457 руб. 20 коп., от 30.11.2016 № 57 на сумму 3 877 руб. 90 коп., от 30.11.2016 № 58 на сумму 11 102 руб. 65 коп., от 30.11.2016 № 59 на сумму 4 979 руб. 90 коп., от 30.11.2016 № 60 на сумму 24 180 руб. 35 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату выполненных работ произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 535 671 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договоры от 01.01.2016 являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры 01.01.2016, суд пришел к выводу о согласовании всех их существенных условий, следовательно, договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг, выполнения работ и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 535 671 руб. 02 коп.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 535 671 руб. 02 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласование истцом графика погашения задолженности, предложенного ответчиком в письме от 24.01.2017, не изменяет условий договоров, заключенных между сторонами, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 535 671 руб. 02 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 357 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВКТ» основной долг в размере 1 535 671 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 357 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                          О.В. Епифанова