ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2857/2020

город Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Трансмиссия» ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности № 016/22 от 20.06.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная  Производственная Компания «РР Девелопмент»: ФИО4  представителя по доверенности от 23.01.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Трансмиссия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежского области от  22.03.2023 по делу № А14-2857/2020 по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансмиссия»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр», обществу с  ограниченной ответственностью Инвестиционная Производственная  Компания «РР Девелопмент» о признании сделки недействительной, третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия»,  общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020  заявление ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия»  (далее - ООО «Транс-миссия», должник) принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2020  заявление ФИО5 о признании ООО «Транс-миссия»  банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Транс-миссия»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6. Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 16.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 ООО  «Транс-миссия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении  процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» 05.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Транс-миссия», конкурсным  управляющим назначен ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Трансмиссия» ФИО2 27.01.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  цепочки сделок, а именно:  

-договора купли-продажи имущества от 24.04.2019, заключенного между  ООО «Транс-миссия» и ООО «ПрофиЦентр»;  

-договора купли-продажи имущества от 08.05.2019, заключенного между  ООО «ПрофиЦентр» и ООО «Инвестиционная производственная компания  «РР Девелопмент». Просил истребовать из незаконного владения ООО  «Инвестиционная производственная компания «РР Девелопмент» в пользу  ООО «Транс-миссия» недвижимое имущество, имеющее следующие  характеристики: площадь 22 997,6 кв.м, кадастровый номер  50:28:0030235:78, расположенное по адресу: Московская область,  г.Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22.  

Определением Арбитражного суда Воронежского области от 22.03.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Трансмиссия» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО Инвестиционная Производственная Компания «РР  Девелопмент» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в  ходе процедуры банкротства ОАО «Белостолбовский кирпичный завод»,  09.01.2018 между продавцом ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в  лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на  основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016  по делу № А41-32899/2015, и ООО «Инвест-недвижимость» (покупатель-1),  ЗАО «Группа компаний Лидер» (покупатель-2) заключен договор купли- продажи № 01/2018, согласно условиям которого ООО «Инвест- недвижимость» и ЗАО «Группа компаний Лидер» приобрели в собственность  (67/100 и 33/100 доли в праве общей собственности соответственно)  следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью  22997,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 50:28:0030235:631; нежилое здание общей площадью 2  067,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 50:28:0030235:107; право аренды земельного участка общей площадью  17 700 кв.м, кадастровый номер 50:28:0030232:1; иное имущество (объекты  капитального строительства, право собственности на которые надлежащим  образом не зарегистрировано): офис инв. № 300588, забор кирпичный инв.   № 100207, здание заводоуправления 309,6 кв.м инв. № 100203, склад - охрана  лит.Б11 (Стройцех Б9), инв. № 100205, склад центральный - 2052 кв.м инв.   № 300649, автодорога инв. № 200476, автодорога бетонная инв. № 100208,  забор железобетонный инв. № 200486, площадка для выставки и хранения ГП  (кирпича) № 4 - 6000 кв.м инв. № 3847, проходная № 1 инв. № 300585,  проходная № 2 инв. № 300587, проходная № 3 инв. № 300586, глинозапасник  1620 кв.м инв. № 3845, автодорога к заводу, инв. № 100206, дорога к карьеру,  инв. № 3854, склад песка с навесом 3-секц. (18 x 7 + 8.6. x 7 + 8.6 x 7) общ.  площадь 235 кв.м инв. № 3873; здание сбыта инв. № 3857; право постоянного  бессрочного пользования земельным участком общей площадью 140 300 кв.м  с кадастровым номером 50:28:0030236:687; оборудование из 305 товарных  позиций движимого имущества по наименованию, ассортименту и  количеству, указанному в Отчете об оценке движимого и недвижимого  имущества ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» № 387-16/ик от  11.05.2017.  

Согласно пункту 3.3 договора цена продажи объектов составила 42 285 000 руб. 

Между ООО «Инвест-недвижимость», ЗАО «Группа компаний Лидер»  (продавцы) и ООО «Бизнес Индустрия» (покупатель) 31.07.2018 заключен  договор купли-продажи, согласно которому ООО «Инвест-Недвижимость» и  ЗАО «Группа компаний Лидер» продают, а ООО «Бизнес Индустрия»  покупает здание, находящееся по адресу: 

<

...> состоящее из основного строения общей площадью 22 997,6 кв.м,  кадастровый номер 50:28:0030235:78.  

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанное строение в 18 168 935,73 руб. 

Между ООО «Бизнес Индустрия» (продавец) и ООО «Транс-миссия»  (покупатель) 10.10.2018 заключен договор № 1-10/18 КП купли-продажи  имущества, согласно которому продавец продает покупателю нежилое  помещение общей площадью 22 997,8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> кадастровый номер 50:28:0030235:78 (далее по  тексту - Здание).  

В пункте 3.1 договора цена продажи Здания определена сторонами в  19 000 000 руб.  

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Транс-миссия»,  открытом в ПАО Сбербанк, 22.11.2018, 28.12.2018, 27.03.2019 ООО «Трансмиссия» перечислило ООО «Бизнес Индустрия» 10 000 000 руб. по договору   № 1-10/18 КП от 10.10.2018.  

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.06.2019  между ООО «Транс-миссия» и ООО «Бизнес Индустрия» отражено, что  расчеты по договору № 1-10/18 КП купли-продажи имущества от 10.10.2018  произведены полностью в размере 19 000 000 руб.  

Между ООО «Транс-миссия» (продавец) и ООО «Профи-Центр»  (покупатель) 25.03.2019 заключен договор № 25-03/19 КП купли-продажи  имущества, согласно которому продавец продает покупателю: цех по  производству строительного облицовочного кирпича лит.24Б1 общей  площадью 22 997,8 кв.м; склад кирпича лит.24Б2 застроенной площадью  2 160 кв.м.; труба лит.24Б3 высотой 35 метров; трансформаторная  подстанция КТП 2Х630 лит.26Б общей площадью 37,2 кв.м; водопровод  лит.в1 протяженностью 973,49 м, в том числе колодцы в количестве 9 шт.;  канализация бытовая лит.к1 протяженностью 476,2 м, в том числе колодцы в  количестве 17 шт.; канализация ливневая лит.кл1 протяженностью 1 503,96  м, в том числе смотровые колодцы в количестве 50 шт.; дождеприемники в  количестве 9 шт.; водопровод противопожарный лит.в2 протяженностью  240,7 м, в том числе колодцы в количестве 1 шт.; кабельные сети от РУ 0,4 до  НС 2-го подъемного лит. э1 протяженностью 600 метров; кабельные сети от  КТП 2Х630 до РУ 0,4 лит. э2 протяженностью 71,3 метра; сети наружного  освещения лит. э3 протяженностью 452,4 метра, в том числе опоры в  количестве 12 шт.; теплотрасса лит.Т1 протяженностью 263,5, инвентарный   № 030:011-2863, расположенное по адресу: Московская область,  

<

...> кадастровый номер 50:28:0030235:78 (далее по тексту Здание). Здание  располагается на земельном участке с кадастровым номером  50:28:0030235:78.  

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи Здания определена  сторонами в 19 500 000 руб.  

Платежным поручением № 110 от 29.03.2019 ООО Профи-Центр»  перечислило ООО «Транс-миссия» 19 500 000 руб. по договору № 25-03/19 от  25.03.2019.  

Между ООО Профи-Центр» (продавец) и ООО «Универсал Групп»  (впоследствии - ООО «Инвестиционная производственная компания «РР  Девелопмент») (покупатель) 25.04.2019 заключен договор № 25-04/19 КП  купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает покупателю  нежилое помещение, цех по производству строительного облицовочного  кирпича, кадастровый номер 50:28:0030235:78, общей площадью 22 997,8  кв.м. Имущество расположено по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030232:6.  

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи Здания определена  сторонами в 25 000 000 руб.  

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень объектов  движимого и недвижимого имущества, переданных покупателю в  соответствии с условиями договора: цех по производству строительного  облицовочного кирпича лит.24Б1 общей площадью 22 997,8 кв.м; склад  кирпича лит.24Б2 застроенной площадью 2 160 кв.м.; труба лит.24Б3  высотой 35 метров; трансформаторная подстанция КТП 2Х630 лит.26Б  общей площадью 37,2 кв.м; водопровод лит.в1 протяженностью 973,49 м, в  том числе колодцы в количестве 9 шт.; канализация бытовая лит.к1  протяженностью 476,2 м, в том числе колодцы в количестве 17 шт.;  канализация ливневая лит.кл1 протяженностью 1 503,96 м, в том числе  смотровые колодцы в количестве 50 шт.; дождеприемники в количестве 9  шт.; водопровод противопожарный лит.в2 протяженностью 240,7 м, в том  числе колодцы в количестве 1 шт.; кабельные сети от РУ 0,4 до НС 2-го  подъемного лит. э1 протяженностью 600 метров; кабельные сети от КТП  2Х630 до РУ 0,4 лит. э2 протяженностью 71,3 метра; сети наружного  освещения лит. э3 протяженностью 452,4 метра, в том числе опоры в  количестве 12 шт.; теплотрасса лит.Т1 протяженностью 263,5, инвентарный   № 030:011-2863.  

Ссылаясь на то, что цепочка сделок (договор № 25-03/19 КП купли-продажи имущества от 25.03.2019 между ООО «Транс-миссия» и ООО  Профи-Центр» и договор № 25-04/19 КП от 25.04.2019 между ООО ПрофиЦентр» (продавец) и ООО «Универсал Групп» (впоследствии - ООО  «Инвестиционная производственная компания «РР Девелопмент»))  совершена с целью причинить вред кредиторам ООО «Транс-миссия»,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил  

признать указанные сделки недействительными в соответствии с пунктами 1,  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий полагал, что  оспариваемые сделки являются притворными, совершенными с целью  прикрыть другую сделку - договор купли-продажи между ООО «Трансмиссия» и ООО «Инвестиционная производственная компания «РР  Девелопмент» (пункт 2 статьи 170 Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой  сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения  обязательств контрагентом должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником в  течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом определением арбитражного суда от 04.03.2020.  

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего,  представитель ООО «РР Девелопмент» и ООО «Бизнес Индустрия» заявили  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности,  однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества,  долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением об оспаривании сделки 27.01.2022, то есть через 1  год 2 месяца и 9 дней с момента принятия решения о признании должника  банкротом (18.11.2020).  

При этом, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности  конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения  временным управляющим должника был иной арбитражный управляющий -  ФИО6 После своего утверждения решением суда конкурсный  управляющий ФИО7 в разумный срок (в течение месяца) запросил у  временного управляющего документацию, анализ совокупности  оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания  проведен ФИО7 в течение трех месяцев с даты признания должника  банкротом.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов от 26.01.2021, по которому арбитражный управляющий  ФИО6 передал конкурсному управляющему ООО «Трансмиссия» ФИО7 документы по делу № А14-2857/2020.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности  к рассматриваемому спору, поскольку ООО «РР Девелопмент» не  представлены доказательства того, что до 21.01.2021 конкурсный  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для  оспаривания сделок.  

Вместе с этим, в обоснование доводов о неравноценности сделки - договора № 25-03/19 КП купли-продажи имущества от 25.03.2019  между ООО «Транс-миссия» и ООО Профи-Центр» (совершения ее по  существенно заниженной цене) конкурсный управляющий ссылался на отчет  об оценке ООО «Консалтинговая группа «Венатель» от 19.03.2018 № 05-03- Н/18, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания «цех по  производству строительного облицовочного кирпича» составляет  (округленно) 970 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство в  соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу о том, что отчет об оценке ООО «Консалтинговая группа «Венатель»  от 19.03.2018 № 05-03-Н/18 не может быть принят в качестве доказательства,  поскольку копия письма ООО «Консалтинговая группа «Венатель» от  19.03.2018 и представленный по системе «Мой арбитр» отчет об оценке не  содержат подписи оценщика и руководителя ООО «Консалтинговая группа  «Венатель». При этом, отчет об оценке является субъективным суждением  оценщика, составленным по результатам изучения рынка недвижимости.  Реальная рыночная стоимость конкретного имущества определяется при его  фактической продаже.  

Как следует из материалов дела, спорное имущество (нежилое  помещение общей площадью 22 997,8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> кадастровый номер 50:28:0030235:78, далее -  Здание) в составе лота № 1 выставлялось на продажу с сентября по декабрь  2017 года на открытых торгах по продаже имущества должника - ОАО  «Белостолбовский кирпичный завод».  

Для установления начальной цены продажи имущества конкурсным  управляющим ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» привлечено ООО  «Независимая оценка». Согласно опубликованному в ЕФРСБ 11.05.2017  отчету об оценке № 387-16/ик от 11.05.2017 рыночная стоимость спорного  Здания определена в 280 545 000 руб.  

Начальная цена лота № 1 согласно опубликованному в ЕФРСБ 06.09.2017  сообщению о торгах составляла 595 501 927 руб.  

Таким образом, доля стоимости Здания в лоте № 1 составляла 47,11 %. 

По результатам торгов лот № 1 приобретен ООО «Инвест- недвижимость» (покупатель-1), ЗАО «Группа компаний Лидер» (покупатель2) по договору купли-продажи № 01/2018 от 19.01.2018 за 42 285 000 руб.,  соответственно стоимость спорного здания составила 47,11 % от указанной  суммы, то есть округленно 19 900 000.  

Доказательства того, что в период с 19.01.2018 по 10.10.2018, а также в  период владения спорным Зданием ООО «Транс-Миссия» (в течение 5,5  месяцев с 10.10.2018 по 25.03.2019) в отношении спорного Здание  произведены какие-либо изменения (ремонт, реконструкция и т.п.),  приведшие к существенному увеличению его стоимости, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены.  

ООО «Транс-Миссия» приобрело спорное Здание по цене,  соответствующей фактически сложившейся в результате торгов, за  19 000 000 руб. и продало его через 5,5 месяцев за 19 500 000 руб.  

Доказательства оплаты покупателем (ООО Профи-Центр»)  приобретенного имущества представлены в материалы дела и лицами,  участвующими в деле, не оспорены.  

Таким образом, здание было продано должником через незначительный  промежуток времени после его приобретения по цене на 500 000 руб. больше  цены покупки.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Перечисленные последствия оспариваемая сделка не повлекла,  поскольку в результате ее совершения имущественное положение ООО  «Транс-Миссия» не изменилось (не ухудшилось).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы конкурсного  управляющего, ссылающегося на занижение договорной цены относительно  рыночной стоимости здания, по существу сводятся к тому, что должником  при совершении оспариваемой сделки не была извлечена прибыль, то есть не  достигнут положительный результат.  

Вместе с тем, положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагают признание недействительной сделки, приведшей к  отрицательному результату для должника и кредиторов.  

Судом первой инстанции не установлено причинение вреда кредиторам  ООО «Транс-Миссия».  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы конкурсного управляющего о преюдициальности судебных  актов (определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу   № А40-34651/20-123-70Б, определения Арбитражного суда г.Москвы от  14.03.2022 по делу № А41-24684/21) также правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку в указанных делах не участвовали кредиторы  ООО «Транс-Миссия» и в судебных актах не сделаны выводы о причинении  вреда кредиторам ООО «Транс-Миссия» (не установлены соответствующие  обстоятельства).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для признания договора № 25-03/19 КП купли-продажи имущества от 25.03.2019 между ООО «Транс-миссия» и ООО  Профи-Центр» недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Кроме того, доводы конкурсного управляющего, полагавшего  оспариваемые сделки притворными, совершенными с целью прикрыть  другую сделку - договор купли-продажи между ООО «Транс-миссия» и ООО  «Инвестиционная производственная компания «РР Девелопмент» (пункт 2  статьи 170 ГК РФ), не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего  заявления в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при совершении притворной  сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, к предполагаемому договору купли-продажи между  ООО «Транс-миссия» и ООО «Инвестиционная производственная компания  «РР Девелопмент» для целей признания его недействительным подлежали  применению те же критерии недействительности (пункты 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют  основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на  основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин  ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  

последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по  делу № А14-2857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Трансмиссия» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова