﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63613/2020

Дело № А57-9420/2018

г. Казань

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

финансового управляющего Буздугана А.А. – лично, паспорт,

представителя Черняевой Л.Ю. – Мосейчук С.В., удостоверение адвоката,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Буздугана Андрея Александровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А57-9420/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Чеботарева Юрия Ивановича Буздугана Андрея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чеботарева Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 заявление о признании Чеботарева Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 должник – Чеботарев Юрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Буздуган А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016, заключенного между Чеботаревым Ю.И. и Черняевой Ларисой Юрьевной, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018, заключенного между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым Игорем Васильевичем. Прекратить право собственности Ярмонова И.В. на следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1 331 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Маянга, улица Заречная, дом 24, кадастровый номер: 64:05:150506:619;

- жилой дом, общей площадью 64,5 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Маянга, улица Заречная, дом 24, кадастровый номер: 64:05:150506:430;

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: 

- земельный участок, общей площадью 1 331 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Маянга, улица Заречная, дом 24, кадастровый номер: 64:05:150506:619 (далее – земельный участок);

- жилой дом, общей площадью 64,5 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Маянга, улица Заречная, дом 24, кадастровый номер: 64:05:150506:430 (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 заявление финансового управляющего Чеботарева Ю.И. Буздугана А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016, заключенного между Чеботаревым Ю.И. и Черняевой Л.Ю., договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018, заключенного между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым Игорем Васильевичем, и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Буздуган А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок недействительными. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Буздуган А.А. указывает, что при проведении повторной экспертизы не учтены незарегистрированные строения, входящие в домовладение, кроме того, в жалобе кассатор не соглашается с выводом судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорных сделок, ссылается на осведомленность покупателя о наличии у должника просроченных обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий Буздуган А.А. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

Представитель Черняевой Л.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет «, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 между Чеботаревым Ю.И. (Продавец) и Черняевой Л.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора Покупателю перешло право собственности на земельный участок и жилой дом. Цена в соответствии с пунктом 4 договора составила 500 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности указанного недвижимого имущества от Чеботарева Ю.И. к Черняевой Л.И. произведена 23.11.2016.

31.08.2018 между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на вышеуказанные объекты перешли Ярмонову И.В.

Финансовый управляющий Буздуган А.А., полагая договоры купли-продажи от 22.11.2016 и 31.08.2018 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Буздугана А.А., исходили из следующего.

Судами отмечено, что оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 15.05.2018, следовательно, договор от 22.11.2016 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключением эксперта от 23.04.2019 года № 163 (назначена определением суда первой инстанции от 02.04.2019), рыночная стоимость домовладения по спорному договору составила 1 291 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая кадастровую стоимость жилого дома в размере 430 243,38 рубля, земельного участка в размере 290 850,12 рубля, а также то, что экспертом в судебном заседании пояснения относительно выводов, сделанных в вышеуказанном заключении, о существенной разнице рыночной и кадастровой стоимости объектов не даны, назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» Гудкова А.А. от 28.02.2020 № 02/20-30 рыночная стоимость жилого дома составляла 349 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляла 256 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства повторное заключение эксперта, отметил то, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом использован метод сравнительного подхода, как наиболее эффективный и дающий объективные результаты. 

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость спорного имущества составляла суммарно 605 000 рублей, Черняева Л.Ю. же передала должнику 500 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел незначительной разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой его реализации по оспариваемому договору.

Кроме того, спорное имущество приобретено Черняевой Л.Ю. по той же стоимости, по которой по истечении двух лет продано Ярмонову И.В.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполненной задолженности Чеботарева Ю.И. перед Черняевой Л.Ю. на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2016 не имелось. Доказательств того, что Черняева Л.Ю. могла предвидеть, знать, что в будущем Чеботарев Ю.И. не будет погашать задолженность перед другими кредиторами или что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись кредиторы, также не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив незначительную разницу между рыночной стоимостью и ценой реализации имущества, отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения договора, пришел к суждению, что спорной сделкой не причинен ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 22.11.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, не установив оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.11.2016, учитывая отсутствие у Ярмонова И.В. статуса индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018, заключенного между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым И.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения финансового управляющего Буздугана А.А. о том, что при проведении повторной судебной экспертизы использовался только сравнительный подход. В этой связи суд указал, что в заключении эксперта приведены доводы, ввиду которых эксперт отказался от использования доходного и затратных методов. Несогласие финансового управляющего Буздугана А.А. с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил также довод финансового управляющего Буздугана А.А. о том, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в предмет оценки не включены иные надворные постройки, указав на то, что из спорного договора не следовало наличие на земельном участке каких-либо иных сооружений кроме жилого дома; а также на отсутствие доказательств того, что имеющиеся на территории строения (сарай, туалет и т.д.) представляют какую-либо ценность. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых ими судебных актов, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А57-9420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова 									

В.Р. Гильмутдинов