АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27256/17

02 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПбГипрошахт"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному  обществу "Донской антрацит" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 566 407,78 руб. неустойки  

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика:  представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному  обществу "Донской антрацит"  (далее - ответчик) о взыскании 566 407,78 руб. неустойки. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о приобщении к материалам дела письменного обоснования расчета.

Ответчик в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №17-78/11 от 30.09.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать техническую документацию «Проекта совместной подготовки  обработки запасов западного крыла шахты «Дальняя» и шахты 410».

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2011, стоимость работ составила 45 762 386 руб.

08.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым подрядчик обязуется оплачивать все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий самостоятельно и заказчик обязан возместить подрядчику все понесенные при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий расходов в течение 10 дней с момента получения счета.

Дополнительным соглашением №5 от 30.05.2013 стороны изложили пункты 2.3.1, 2.3.2 договора в следующей редакции: По каждому этапу работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа в срок не позднее начала работ по этапу (пункт 2.3.1). В течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу заказчик выплачивает подрядчику 50 % от стоимости соответствующего этапа. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2.3.2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, после завершения каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после полного завершения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки окончательного этапа работ и разработанную в соответствии с условиями настоящего договора техническую документацию. Заказчик, в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием обнаруженных недостатков в проектной документации, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами также согласованы условия об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Так, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В рамках указанного договора подряда истцом были выполнены работы на общую стоимость 47 892 858,80 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, АО «Донской антрацит» произведена оплата на общую сумму 41 662 135,44 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 6 230 723,36 руб. 

21.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 31.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 по делу №А53-33089/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, с акционерного общества «Донской антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности «СПБ-Гипрошахт» взыскано 6 230 713,36 руб. задолженности, 858 844,32 руб. пени.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 6 230 713, 36 руб. погасил только после результатов рассмотрения по делу №А53-33089/2016, истец начислил неустойку за период с 26.11.2016 по 20.06.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего спора в суд, указав в качестве правовых оснований статьи 69 АПК РФ, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по существу по делу №А53-33089/2016, суды установили, что акты о приемке выполненных работ в общей сумме 47 892 848,80 руб., подписанные заказчиком без замечаний и возражений, свидетельствуют о принятии выполненных работ и возникновении заказчика обязанности по их оплате. Ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ были перечислены денежные средства в размере 41 662 135,44 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 230 713,36 руб., которая признана судами обоснованной, подлежащая взысканию в полном объеме. За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 858 846,21 руб. за период с 13.11.2015 по 25.11.2016. 

Также в рамках дела №А53-33089/2016 рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2015 по 25.11.2016. В данной части требований, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой, взыскал  с ответчика неустойку в сумме 858 844,32 руб. за период с 13.11.2015 по 25.11.2016. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 по делу №А53-33089/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец суду указал, что ответчиком основная задолженность в размере 6 230 713, 36 руб. погашена платежными поручениями №1020 от 18.05.2017, №1070 от 25.05.2017, №1319 от 20.06.2017, №1320 от 20.06.2017, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу №А53-33089/2016. 

Истец начислил неустойку за период с 26.11.2016 по 20.06.2017 в сумме 566 407, 78 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу пункта 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 566 407, 78 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

При подаче иска в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 14 328 руб. платежным поручением №1717 от 31.07.2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 328 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного  общества "Донской антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" 580 735,78 руб., из них 566 407,78 руб. неустойки, 14 328 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.