Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40121753/19-92-1078

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»

ОТВЕТЧИК: АО «Национальная Промышленная Компания» (АО «НПК»)

Третье лицо: временный управляющий: ФИО2

о взыскании  с АО «Национальная промышленная компания» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» сумму задолженности по Спецификации № 1 к договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 г. в размере 5 222 847,00,  сумму договорной пени в размере 453 120,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО3 (паспорт, дов. № 1 от 15.11.2019г., диплом), 

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Национальная Промышленная Компания» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Спецификации № 1 к договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 г. в размере 5.222.847 руб.,  договорной неустойки в размере 453.120 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия. 

Согласно представленному отзыву Ответчик против исковых требований возражает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 4-1/06-58/1425 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем - «Продукция»), а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 04.06.2018 г к Договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 г. установлены следующие условия оплаты:

- 10 % предоплата от общей суммы товара оплачивается в течение трех календарных дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами;

- 20 % оплата от общей суммы товара оплачивается в течение трех рабочих дней по согласованию технического задания (габаритный чертеж Рама тележки черт. № 1-196061ВО, габаритный чертеж Дышло черт. № 3-431290ВО, Тележка стапельная г/п 100т черт. №1-196065ВО) на товар с Покупателем;

- 70 % от общей суммы товара в течение 10 дней от даты уведомления о готовности к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2018 г. к Спецификации № 1 от 04.06.2018 г. к договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 г. Стороны договорились, перечень комплектующих и услуг к Стапельным тележкам г/п, 100 тн. являются давальческими и предоставляются Покупателем для комплектной отгрузки Товара. Общая стоимость давальческих комплектующих и услуг составляет 2 849 953 рублей с учетом НДС. С учетом определенной стоимости давальческих комплектующих и услуг, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения № 1, общая стоимость договора № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 г. подлежит уменьшению на сумму 2 849 953 рубля с учетом НДС. Стоимость продукции в результате уменьшения составит 12 254 047 рублей с учетом НДС.

Ответчик произвел следующие выплаты по договору: 1 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 08.06.2018 г; 110 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 08.06.2018 г, 1 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 28.06.2018 г., 1 820 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 25.10.2018 г.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме все договорные обязательства и отгрузил в адрес ответчика готовую продукцию 25.10.2018 г.

 В свою очередь, ответчик гарантировал произвести окончательную оплату в размере 7 722 847 рублей с учетом НДС 28.12.2018 г., что подтверждается письмом № 24/07-10/1 от 24.10.2018 г.

24.12.2018 ответчиком была произведена оплата в размере 2 500 000 рублей с учетом НДС в рамках Договора № 4/1-06-58/1425 от 04.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 262 от 24.12.2018 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 5.222.847руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, ответчик считает требования необоснованными ввиду того, чтоПостановлением УФССП России по Оренбургской области от 06.12.2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность АО «НПК» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьему лицу.

Однако Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО4  от  17.01.2019  года  произведено  снятие  ареста  с дебиторской задолженности АО «НПК» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», наложенного Постановлением УФФСП России по Оренбургской области от 06.12.2018 года.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным, а действия ответчика направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени в размере 453.120 руб. 

В соответствии с п. 7.3 Договора № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 г за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, на основании которого расчет произведен.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика об уменьшении размера неустойки признаны судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не установил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Национальная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>) 5.552.847 руб. 00 коп. (Пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь рублей), в том числе долг в размере 5.222.847 руб. 00 коп., пени в размере 453.120 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 50.764 руб. (Пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.