ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40351/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2020 года

15АП-10303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лико»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.06.2020 по делу № А53-40351/2019 

по иску акционерного общества «Игма-Эко» Управление проектами (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Лико» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Игма-Эко» Управление проектами (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Лико» (далее – компания, ответчик) взыскании 1 678 681 руб. 62 коп. задолженности, 111 468 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 668 329 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2019, неустойки, начисленной на сумму долга 1 678 681 руб. 62 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Лико» в пользу акционерного общества «Игма-Эко» Управление проектами взыскано 1 678 681 руб. 62 коп. задолженности, 111 468 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 668 329 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 06.11.202019, неустойка, начисленная на сумму долга 1 678 681 руб. 62 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Лико» в доход федерального бюджета взыскано 35 292 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права, в силу чего решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заказчиком ООО Торговым домом «Лико» и исполнителем АО «Игма-Эко» Управление проектами 09.01.2017 заключен договор № 170109/3 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять  юридическое обслуживание предприятия заказчика, а заказчик - ежемесячно, до 5 числа месяца оказания услуг, оплачивать услуги исполнителя в сумме 335 000 рублей без НДС в месяц.

09.01.2018 истец с ответчиком заключили договор № 180109/7 на оказание юридических услуг в новой редакции, в рамках которого продолжили сотрудничество в сфере оказания юридических услуг.

По договору оказание услуг было прекращено. Вместе с тем, в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 АО «Игма-Эко» УП оказало ООО ТД «Лико» юридические услуги на сумму 4 217 112,50 рублей. Заказчик в свою очередь выплатил исполнителю из указанной суммы 3 168 902.50 рубля. По состоянию на 31.12.2017 года сумма долга ответчика перед истцом по договору составила 1 048 210 рублей.

10.12.2018 стороны заключили соглашение о выполнении обязательств, согласно условиям которого ООО ТД «Лико» в срок по 25.09.2019 обязалось выплатить АО «Игма-Эко» УП имеющуюся на дату заключения соглашения задолженность в размере 1 124 326,93 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых. График выплат стороны согласовали в приложении № 1 к соглашению. С учетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом общий размер выплат в счет погашения задолженности перед исполнителем по соглашению составил 1 197 663,41 рублей.

В пункте 7.1 соглашения стороны установили ответственность заказчика за просрочку выплат по графику в виде начисления неустойки в размере 0,3% на сумму долга (без учета начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов) за каждый календарный день просрочки оплаты.

25.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению, которым изменили график выплат. С учетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом общий размер выплат в счет погашения задолженности перед исполнителем по соглашению в соответствии с измененным графиком составил 1 204 970,37 рублей.

АО «Игма-Эко» УП направило 30.08.2019 года в адрес ООО ТД «Лико» претензию от 27.08.2019 № 190827/1 с требованием перечислить на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента получения претензии сумму в размере 1 413 754,09 рубля, из которой: 1 203 060,56 рублей — сумма основного долга; 210 693,53 рубля — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В ответ на претензию от ответчика получено письмо от 06.09.2019 года № 03, в котором ООО ТД «Лико» просило рассмотреть возможность предоставления отсрочки для выполнения обязательства по выплате долга до 31.10.2019.

По состоянию на 06.11.2019 года сумма задолженности ООО ТД «Лико» перед истцом по соглашению о выполнении обязательств от 10.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 25.03.2019 № 1 составила: 1 603 544,05 руб., из которой: 1 204 970,37 рублей — сумма основного долга; 398 573,68 рубля — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Между заказчиком ООО ТД «Лико» и АО исполнителем «Игма-Эко» УП 09.01.2018 также заключен договор № 180109/7 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору от 09.01.2018 № 1 АО «Игма-Эко» УП приняло на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, включая налоговое администрирование деятельности, ООО ТД «Лико», а заказчик — принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов выполненных работ. Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. В силу пункта 2.4 договора стороны подписывают акты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

10.12.2018 года стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 2 о рассрочке погашения заказчиком задолженности перед исполнителем.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ООО ТД «Лико» в срок по 25.09.2019 года обязалось выплатить АО «Игма-Эко» УП имеющуюся на дату заключения дополнительного соглашения задолженность в размере 554 354,69 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых. График выплат стороны согласовали в приложении № 1 к дополнительному соглашению. С учетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом общий размер выплат в счет погашения задолженности перед исполнителем по договору составил 585 178,84 руб.

В пункте 6.1 дополнительного соглашения стороны установили ответственность заказчика за просрочку выплат по графику в виде начисления неустойки в размере 0,3% на сумму долга (без учета начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов) за каждый календарный день просрочки оплаты.

АО «Игма-Эко» УП направило 30.08.2019 в адрес ООО ТД «Лико» претензию от 27.08.2019 № 190827/2 с требованием перечислить на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента получения претензии сумму в размере 755 075,19 рублей, из которой: 584 546,73 рублей — сумма основного долга, включая проценты, начисленные за фактическое время пользования коммерческим кредитом; 170 528,46 рублей — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По состоянию на 06.11.2019 года сумма задолженности ООО ТД «Лико» перед истцом по договору от 09.01.2018 года № 180109/7 на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2018 года № 2 составляет: 854 934,32 рубля, из которой: 585 178,84 рублей — сумма основного долга; 269 755,48 рублей — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 678 681 руб. 62 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 678 681 руб. 62 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 111 468 руб. 28 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Доводов в части несогласия с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 668 329 руб. 16 коп. по состоянию на 06.11.2019, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.1 и 6.1 соглашений стороны установили ответственность заказчика за просрочку выплат по графику в виде начисления неустойки в размере 0,3% на сумму долга (без учета начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов) за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 668 329 руб. 16 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доводов в части несогласия с размером взысканной пени апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № А53-40351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лико» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов