СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6766/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-61001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2023 года  

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-61001/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Коттедж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320595800070761, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (далее – ООО «Трейдстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Коттедж» (далее – ООО «Атом-Коттедж», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи строительных материалов от 14.02.2022 задолженности в размере 163 770 руб., в том числе 159 000 руб. основного долга (в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара) и 4770 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трейдстройсервис» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трейдстройсервис» – без удовлетворения. 

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Атом-Коттедж» о взыскании 100 264 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. оплата услуг представителя, 28 600 руб. нотариальное обеспечение доказательств, 11 664 руб. командировочные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Определением суда от 26.09.2023 заявление ООО «Атом-Коттедж» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Трейдстройсервис» в пользу ООО «Атом-Коттедж» взыскано 110 264 руб. судебных расходов. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, снизить размер судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что приложение к ходатайству о возмещении судебных расходов, состоящее из 15 пунктов, в адрес заявителя на направлено, тогда как указанные документы необходимы для их детального изучения и подготовки своей надлежащей правовой позиции (отзыва). Отмечает, что представитель ФИО4 является работником ООО «Атом-Коттедж», соответственно получает заработную плату, а поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Полагает, что необходимости несения расходов за нотариальное обеспечение доказательств не имелось. Кроме того, считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является завышенной.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).    

Факт несения ответчиком расходов подтвержден документально:  

- договор об оказании юридических услуг № 15-юр от 05.12.2022, акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2023, счет на оплату № 368 от 0106.2023, платежное поручение № 390 от 28.06.2023 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «плата по договору оказания юридических услуг»; 

- справки от нотариуса от 18.04.2023, платежное поручение №184 от 18.074.2023 на общую сумму 28 600 руб. с назначением платежа «за нотариальные услуги»;  

-авансовый отчет № 89 от 26.06.2023, УПД № 538 от 30.06.2023, счет на оплату № 562 от 03.07.2023, платежное поручение на сумму 11 664 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).   

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены и направлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, произведен сбор доказательств для поддержания позиции, даны устные пояснения по делу в ходе рассмотрения дела, обеспечено участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, отказ в удовлетворении требований истца, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 110 264 руб.  

Суд также признал расходы на нотариальное обеспечение доказательств в качестве судебных расходов, поскольку данная переписка признана судом относимым, допустимым доказательством.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.   

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы истца о наличии у ответчика и его представителя трудовых отношений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Довод о необоснованном взыскании судебных расходов за нотариальное обеспечение доказательств, отклоняются, поскольку доказательства признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, данные доказательства (переписка) представлены в подтверждение обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Атом-Коттедж» о взыскании судебных издержек в заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что приложение к ходатайству о возмещении судебных расходов, состоящее из 15 пунктов, в адрес заявителя на направлено, тогда как указанные документы необходимы для их детального изучения и подготовки своей надлежащей правовой позиции (отзыва), не принимаются, поскольку при получении только копии заявления о взыскании судебных расходов без прилагаемых к нему документов ответчик не был лишен возможности потребовать направить ему данные документы или ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Однако соответствующих ходатайств и заявлений в суд не поступало.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-61001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин