ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14918/2020

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-14918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № А3- 5-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 в размере 72 738 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее - ООО «Механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее - ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору № А3-5-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 в размере 72 738 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением от 21.05.2018 к договору № А3-5-16-1 стороны не определили дату передачи застройщиком квартиры участнику и тем самым согласовали изменение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи. Заявитель полагает, что взыскание неустойки с даты заключения дополнительного соглашения – 21.05.2018 недопустимо и имеются основания по снижению неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Механический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил  к материалам дела.

Суд отказал в приобщении к материалам дела судебной практики приложенной к отзыву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ООО «ГрадСтрой» (застройщик) и ООО пр-е «Механический завод» (участник) заключен договор № А3-5-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б, г. Воронежа, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры № 379, находящейся на 16 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 5 подъезде 3 секции, состоящей из 17-ти этажей по строительному адресу: 

<

...> (2-ая очередь строительства).

Цена договора подлежит оплате в срок до 17.02.2014 включительно в размере 2 407 874 руб., что соответствует оплате 82,18 кв.м. расчетной площади квартиры (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 полугодия 2017 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 28.12.2017.

Застройщик передал квартиру участнику 04.07.2018 по акту приема-передачи.

Претензией от 23.09.2020 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), нормы главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, в рамках исполнения договора участник долевого строительства имеет право на получение объекта долевого строительства, соответствующего обязательным требованиям и условиям договора, а также право на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, в связи с чем застройщик имеет соответствующие обязанности передать объект долевого строительства соответствующего обязательным требованиям и условиям договора, а также передать объект долевого строительства в согласованный сторонами срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разрешением № 36-RU36302000-162-2017 от 28.12.2017 объект введен в эксплуатацию 28.12.2017.

Вместе с тем, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру только 04.07.2018, что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 6.1. договора № А3-5-16-1 от 17.02.2014 срока передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением от 21.05.2018 к договору № А3-5-16-1 стороны не определили дату передачи застройщиком квартиры участнику и тем самым согласовали изменение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, а также о том, что взыскание неустойки с даты заключения дополнительного соглашения – 21.05.2018 недопустимо, правомерно отклонен судом.

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали изменение сроков ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, сроков передачи квартиры, из чего не следует, что начисление неустойки после заключения соглашения невозможно. Напротив, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с установленными дополнительным соглашением сроками.

Застройщик не освобождался от применимых мер гражданско-правой ответственности по условиям данного соглашения. Надлежащее исполнение обязательства предполагает исполнение обязательства в установленные договором сроки (ст. 314 ГК РФ). 

Наличие или отсутствие у участника сведений о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не влияет на правомерность применения к застройщику мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 21.05.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у застройщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) об обязанности застройщика уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, правомерно отклонен судом, исходя из толкования условий догвоора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из системного толкования условий договора, имеются достаточные основания полагать, что по условиям п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан не только уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, но и передать квартиру участнику долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) не подлежит толкованию как освобождающий застройщика от ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 начислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Ссылка на незначительный период просрочки сама по себе не является правовым основанием к снижению неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-14918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алфёрова