АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3048/2025

город Вологда

28 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 541 551 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации,  

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>; далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Прогресс») о взыскании 541 551 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.  

В обоснование заявленных требований сослалось на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 01 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрейдЛТД» (Арендодатель) и ООО «Прогресс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 06.12.2021.  

Соглаcно акту приема-передачи от 30.12.2021 транcпортное средство Трактор VALTRA T194A передано во временное владение и пользование ООО «Прогресс».  

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТрейдЛТД» (страхователь) 02.12.2021 заключен генеральный договор № 2000JB00R2637-0004 страхования специализированной техники (далее – договор страхования).  

Согласно полису 2000JB00R2637-0004 от 02.12.2021 страхования специализированной техники, период страхования установлен с 05.12.2021 по 05.01.2023.  

Перечень застрахованной техники определен приложением 1 к полису. 

В период действия договора страхования 09.03.2022 произошло происшествие с участием ФИО1, управлявшего трактором VALTRA T194A, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании путевого листа, выданного ООО «Прогресс».  

Из определения от 11.03.2022 10ОВ № 0061374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не учел дорожных условий и совершил наезд на препятствие, в результате чего трактор получил повреждения: вмятина на отвале, трещина на основе, трещина на подъемном устройстве.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ООО «ТрейдЛТД» страховое возмещение в сумме 541 551 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 4245.  

Истец, ссылаясь на причинение вреда работником ответчика, направил в адрес последнего претензию с требованием о возмещении ущерба.  

Оставление ООО «Прогресс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.  

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.  

Материалами дела подтверждается, что страхователем транспортного средства является ООО «ТрейдЛТД» на основании полиса 2000JB00R2637-0004 от 02.12.2021.  

Застрахованное транспортное средство трактор VALTRA T194A передано во временное владение и пользование ООО «Прогресс» на основании договора аренды.  

Согласно представленным материалам административного дела виновным лицом в повреждение арендованного автомобиля в результате произошедшего происшествия 09.03.2022, является работник ООО «Прогресс» на основании трудового договора от 30.12.2021 № 7/ПДУ – водитель ФИО1  

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик в своем письменном отзыве утверждает, что причиной произошедшего происшествия явились ненадлежащие дорожные условия, в которых ООО «Прогресс» вынуждено было осуществлять дорожные работы. Причиной повреждения транспортного средства явилось наезд на препятствие под снегом, что спровоцировало съезд в кювет.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам, несут ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда.  

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела, так в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 указано, что ходе проведения органами ГиБДД проверки по факту происшествия было установлено, что водитель ФИО1 не учел дорожные условия, скорость движения и не осуществил надлежащий контроль за скоростью управляемого транспортного средства, совершил наезд на препятствие, в результате чего трактор получил повреждения.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, ответчиком не доказано отсутствие вины ФИО1, кроме того, неблагоприятные погодные условия, в данном случае, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.  

Таким образом, вина ФИО1 доказана, подтверждается материалами дела.  

Кроме того, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Прогресс» обязательств по договору аренды от 06.12.2021 в связи, с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.  

Поскольку возмещение ущерба, причиненного Арендодателю, вытекает из условий договора независимо от вины арендатора, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).  

С учетом изложенного, суд полагает, что данном случае, Общество не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, обеспечивающие сохранность имущества, в связи с чем, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.  

Размер ущерба, определенный страховой компанией, не оспорен ответчиком.  

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 541 551 руб. 80 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) 541 551 руб. 80 коп. ущерба, а также 32 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Соколова