АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3697/2025

г. Кострома

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелкиной М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тесли Электрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1433773 руб. 23 коп. задолженности, 19345 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025, неустойки с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга по договору аренды помещения от 27.01.2023,

при участии в судебном заседании 07.08.2025:

от истца: не явились,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по

доверенности от 01.07.2025 № 08-25ТЭ,

без участия сторон в судебном заседании 11.08.2025 и 18.08.2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесли Электрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1433773 руб. 23 коп. задолженности, 37455 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025, неустойки с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2023.

Впоследствии истец направил дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление об исправлении описки в п. 3 просительной части искового заявления. 

В судебном заседании 07.08.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания; истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании 07.08.2025 объявлялся перерыв до 11.08.2025 до 09 час. 55 мин.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения. 

Ответчик направил отзыв на иск: исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 11.08.2025 стороны явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 11.08.2025 объявлялся перерыв до 18.08.2025 до 10 час. 25 мин.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: взыскать с ответчика 1433773 руб. 23 коп. задолженности, 19345 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025, неустойку с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга по договору аренды помещения от 27.01.2023. 

Стороны явку представителей в судебное заседание 18.08.2025 не обеспечили. 

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения от 27.01.2023 № б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование за плату помещение № ПЩ.3.1.01 общей площадью 1300 кв.м., с учётом площадей помещений общего пользования, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу 

<

...> (далее - помещение), согласно схеме согласования места расположения арендуемого помещения (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от  08.02.2023. 

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора), течение срока аренды наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.2 договора). 

Арендная плата складывался из базовой, эксплуатационной и переменной составляющих. Базовая арендная плата устанавливается в размере 230 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление помещения, содержание объекта и мест общего пользования, рассчитывается ежемесячно арендодателем по фактическим затратам и распределяется пропорционально занимаемой арендатором площади в здании. Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, потреблённых арендатором и услуг по содержанию коммунальных сетей общего пользования (п. 3.1 договора). 

Базовая часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами самостоятельно без получения предварительного счета до 25 числа месяца, предыдущего расчетному. Невыставление счета арендодателем арендатору не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей по оплате арендной платы на условиях и в сроки, установленные договором. Переменная и эксплуатационная составляющая арендной платы уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приёмки оказанных услуг и счета, которые арендатор обязан получить у Арендодателя самостоятельно, в период с 02 по 05 число месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания арендатором акта приемки оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и непредставления последним письменных возражений и претензий по оказанным услугам, акт приемки оказанных услуг считается подписанным в одностороннем порядке, услуги считаются выполненными качественно и в полном объеме, и подлежат оплате (п. 3.2 договора).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты базовой, эксплуатационной и при наличии переменной составляющих арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

Увеличение арендной платы, установленной договором, допускается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в соответствии с условиями договора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты увеличения размера арендной платы. Изменение арендной платы производится без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения. Новый размер арендной платы устанавливается в качестве подлежащего уплате арендатором с даты, указанной в уведомлении арендодателя об изменении арендной платы по договору (п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий). 

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 стороны согласовали, что базовая составляющая арендной платы начисляется с 01.03.2023, эксплуатационная и переменная составляющие арендной платы начисляются с даты подписания акта приема-передачи помещения. 

Арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера базовой составляющей арендной платы с 01.03.2024 до 253 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц и соответственно до 328900 руб. за помещение за календарный месяц (уведомление от 31.01.2024 исх.№ 77).  

Дополнительным соглашением от 23.07.2024 стороны согласовали, что базовая составляющая арендной платы с 01.08.2024 устанавливается в размере 400 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. 

Арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера базовой составляющей арендной платы с 01.01.2025 до 420 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц и соответственно до 546000 руб. за помещение за календарный месяц (уведомление от 29.11.2024).  

Согласно доводам иска оплата арендной платы в полном объеме не произведена. Задолженность по состоянию на 19.05.2025 составляет 1433773 руб. 23 коп. В связи с указанным Предприниматель начислил неустойку в соответствии с п. 3.3 договора. Предприниматель в соответствии с п. 3.7 договора удержал из суммы гарантийного депозита сумму начисленной неустойки, о чем уведомил арендатора в претензии от 05.03.2025 исх.№ 83.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и указал на несоразмерность суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с заявленными ответчиком доводами истец уточнил исковые требования: осуществил расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт владения и пользования Обществом арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. Срок внесения арендной платы с учетом положений пункта 3.2 договора истек. Задолженность по состоянию на 19.05.2025 с учетом произведенных арендатором оплат составила 1433773 руб. 23 коп. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для начисления неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взимание пеней за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено условиями договора (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий). 

Истец на основании п. 3.7 договора удержал из суммы гарантийного депозита исчисленную сумму неустойки в размере 299000 руб., о чем уведомил арендатора. С учетом произведенного удержания сумма пени составила 19345 руб. 80 коп. (исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа). Расчет неустойки по состоянию на 19.05.2025 на сумму 19345 руб. 80 коп.  представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в хозяйственном обороте. Учитывая период просрочки, примененную истцом ставку пени, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом указанного исковые требования о взыскании 1433773 руб. 23 коп. задолженности, 19345 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025, неустойки с 20.05.2025 на сумму долга по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Также Предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от 18.04.2025 № 35, заключенным между Предпринимателем и ФИО3;

- расходным кассовым ордером от 18.04.2025 № 19 на сумму 50000 руб., выпиской из кассовой книги Предпринимателя за 18.04.2025.

Общество указало на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить расходы до 10000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются соразмерными, разумными и подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины (в том числе понесенные истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесли Электрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1433773 руб. 23 коп. задолженности, 19345 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2025, неустойку с 20.05.2025 на сумму долга (1433773 руб. 23 коп.) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 98594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2025 № 426.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       А. Е. Сухарева