АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-754/23 

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело № А76-15950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляева К.П., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу № А76-15950/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 16), ФИО2 (доверенность от 09.03.2024 № 31);

акционерного общества «Челябгипромез» – ФИО3 (доверенность от 22.06.2023 № 10-660).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябгипромез» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 671 654 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-исследовательский институт конструкторских разработок «Цемекмаш» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-15950/2020 оставить без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что апелляционный суд не установил, вызвана ли невозможность эксплуатации товара в связи с поставкой некачественного товара или недостатками, вмененными судом в вину покупателя; суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему недостатки вмененные им в вину покупателя, предоставившему доказательства того, что все работы по ремонту оборудования проводились ответчиком в течение предоставленного им гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, дал противоположную немотивированную оценку выводам первоначальной и дополнительной экспертиз, при этом исказил доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору ответчиком в период гарантийного срока, за которые ответчик несет ответственность.

По мнению общества, апелляционным судом фактически необоснованно произведена переоценка имеющихся в деле доказательств в пользу ответчика, позиция которого противоречит имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены запрошенные им доказательства, которые предоставил истец; в нарушение требований ст. 168, 170 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам истца, в связи с чем судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом (далее - покупатель) и компанией (далее - поставщик) заключен договор от 24.12.2015 № 462/15- ММ на поставку оборудования для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков (далее – стержневая мельница), а также на оказание услуг по шефмонтажу, включающих в себя пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала общества.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) оборудование должно соответствовать характеристикам (приложение № 1 к техническому заданию). 

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию место установки мельницы – дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) по переработке сталеплавильных шлаков, наименование сырья – сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства.

Компанией поставлено вышеуказанное оборудование, оказаны услуги по шефмонтажу. Оплата товара и выполненных работ произведена обществом в полном размере.

Обществом стержневая мельница введена в эксплуатацию с 01.09.2017; в акте ввода в эксплуатацию указано, что оборудование соответствует заявленным в техническом задании требованиям, в том числе по качеству, покупателю вручена техническая и эксплуатационная документация, с которой он ознакомился в полном объеме, оборудование выдержало испытания. 

Обществом 31.10.2017 составлен «Акт комиссионного осмотра моторно-осевого механизма стержневой мельницы на ДСК №3» в присутствии представителя компании, в соответствии с которым выявлены неисправности, требующие ремонта моторно-осевого механизма, а именно: разрушен опорный подшипник, разбито посадочное место подшипника, на шестерне канонической пары имеются глубокие царапины. 

Причина неисправности в акте не указана и также не отражено, что неисправность мельницы явилась следствием поставки ответчиком некачественного оборудования. 

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы от 13.11.2017 установлено, что силами общества 07.11.2017 проведена замена опорного подшипника, после которого произведен запуск 09.11.2017, приведший 12.11.2017 к вынужденной остановке ввиду поломки шестерни редуктора и необходимости ремонта редуктора.

Впоследствии после согласования между истцом и ответчиком по результатам тендерных процедур, проведенных закупочной комиссией общества по поиску подрядчика для проведения ремонта редуктора, между истцом и ООО «Ликос» заключен договор подряда № 004/18-НН от 10.01.2018 на ремонт редуктора стрежневой мельницы. 

Согласно приложению № 1 к указанному договору согласованы виды работ – изготовление новой шестерни z-37 и изготовление шестерни z-8 с целью увеличения срока службы узла в целом. 

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы на ДСК №3 после проведения 72-часовой холостой прокрутки от 19.04.2018 в присутствии представителя ООО «Ликос» установлено, что мельница пригодна к дальнейшей эксплуатации. 

В соответствии с актом от 30.05.2018 произошло разрушение опорного подшипника, первичного вала, гипоидной шестерни, посадочного места опорного подшипника, разрушение манжеты. Причина неисправности в акте от 30.05.2018 не отражена. 

Вследствие указанных выше обстоятельств поломки на совещании технического совета общества 19.07.2018 принято решение, оформленное протоколом № 64, о восстановлении мельницы Hard Mill 8 модель (8 х 13) путем установки нового привода с использованием стандартных цилиндрических редукторов и электродвигателей российского производства с сохранением габаритных размеров барабана мельницы и приводных колес при условии экономической целесообразности и сохранении гарантии на поставленное оборудование не менее 9 месяцев с момента запуска мельницы в работу. 

Во исполнение данного решения при участии третьего лица – АО НИИ конструкторских разработок «Цемекмаш», изготовлены новые редукторы РК1 и РК2 , которые были установлены на стержневую мельницу, о чем 09.09.2019 составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования после капитального ремонта.

В соответствии с данным актом при выполнении восстановительных работ оборудования компанией были выполнены работы по замене подшипниковых узлов карданного вала, клиновых ремней, восстановлен корпус барабана, а именно выполнена калибровка развальцованных отверстий, произведена замена изношенных элементов футеровки, установлены болты крепления футеровки, установлена решетка, позволяющая уменьшить динамические и ударные воздействия на футеровку барабана, произведена замена двух моторно-осевых механизмов (редукторов). 

Установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с требованиями, установленными в технической документации на оборудование и с соблюдением правил техники безопасности. 

Установив, что оборудование находится в работоспособном состоянии, оно с 10.09.2019 введено в эксплуатацию.

Работниками общества 11.02.2020 составлен акт № 1 о выявленных недостатках оборудования, согласно которому 11.02.2020 произошел обрыв карданного вала моторно-осевого механизма № 2 оборудования (стержневая мельница Hard Mill 8 х 13), вследствие чего произошла аварийная остановка оборудования. 

С участием представителей сторон 12.02.2020 составлен акт осмотра оборудования № 2, которым зафиксированы: разрушение подшипника 7611А вала-шестерни ТМ.222.00.00.001 редуктора, зав. № 404.03.000.0.0-02-2019 в количестве 2 шт.; общий износ подшипников 7611А в количестве 2 шт. вала-шестерни ТМ.222.00.00.001 редуктора зав. № 404.03.000.0.0-01-2019; износ подшипников 3007718А выходных валов редукторов зав. № 404.03.000.0.0-01-2019 и № 404.03.000.0.0-02-2019; разрушение вала-шестерни ТМ.222.00.00.001 и зубчатого колеса ТМ.222.00.00.002 на обоих редукторах зав. № 404.03.000.0.0-01-2019 и № 404.03.000.0.0-02-2019; разрушение присоединительного фланца редуктора зав. № 404.03.000.0.0-02-2019.

Указывая, что недостатки произошли в период гарантийного срока, долгое время мельница простаивала ввиду не проведения ремонта, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученные доходы от продажи материала получаемого в результате переработки шлаков на мельнице.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что причиной неоднократных поломок оборудования и его неработоспособность явились действия ответчика по внесению изменений в комплектацию и в конструктив оборудования. Отклоняя доводы ответчика о том, что поломки оборудования возникали вследствие действий истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком изначально поставлено неработоспособное оборудование, не соответствующее техническим характеристикам и условиям договора. Согласно выводам дополнительной экспертизы, поставленное оборудование в комплектации с короткозамкнутым электродвигателем с нерегулируемыми оборотами неработоспособно с любыми редукторами, и это явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Судом признан верным расчет убытков, произведенный специалистом в заключении, представленном истцом, а на все возражения ответчика по расчету убытков истцом представлены развернутые пояснения и расчеты, других доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, наличие упущенной выгоды на стороне истца и размер упущенной выгоды, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.02.2020 по 12.10.2020 в размере 3 671 654 руб., судом удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом размера упущенной выгоды, поскольку не доказана возможность получения дохода от реализации продукции (отсутствуют претензии потребителей о неисполнении обществом обязательств по поставке), не доказана невозможность получения этой продукции на ином оборудовании. В части расчета неполученных доходов после переработки никельсодержащего сырья и изготовления из него никельсодержащей продукции, суд указал, что такая продукция на спорном оборудовании перерабатываться не могла и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неполученной прибыли от её реализации. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вины компании, признав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ответчика в выходе из строя спорного оборудования 11.02.2020.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились отношения по поставке оборудования для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков, а также компания обязалась произвести шефмонтаж, который включает в себя пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала покупателя. Общество оплатило товар и услуги на сумму 25 685 060 руб.

Оборудование неоднократно выходило из строя, и покупатель обращался в суд за защитой своего права.

Так в рамках дела № А76-27240/2018 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого компания гарантировала оплату ремонта части оборудования 30.10.2017, связанного с разрушением опорного подшипника, посадочного места канонического подшипника в составе редуктора оборудования. Стороны констатировали, что после выхода из строя 27.05.2018 части оборудования - редуктора (разрушение опорного подшипника, манжеты армированной первичного вала, гипоидной шестерни, посадочного места конического подшипника в составе редуктора.) принятыми сторонами мерами возникшие неполадки оборудования на дату подписания мирового соглашения устранены, оборудование находится в технически исправном состоянии, готово к эксплуатации в соответствии с целями, указанными в договоре. Гарантийный срок эксплуатации на вновь поставленное и смонтированное оборудование - 2 редуктора РК: 404.03.000.0.0 ПС, а также на связанные с ними опорный подшипник, манжету армированную первичного вала, гипоидную шестерню, посадочное место конического подшипника в составе редуктора, составляет 6 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию после ремонта. Мировое соглашение утверждено 21.10.2019.

Оборудование после указанного ремонта введено в эксплуатацию 09.09.2019.

В период гарантийного срока, который по условиям мирового соглашения оставил 6 месяцев, оборудование вновь вышло из строя по причине поломки 2 редукторов (акта от 11.02.2020).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Судами установлено, что недостатки товара выявлены в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю лежит на продавце.

Таким образом, указывая на недоказанность истцом вины ответчика в поломке оборудования, а,  следовательно, и в возникших у истца убытках, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания вины, чем нарушил нормы материального процессуального права, ввиду чего принятое постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене.\

Вместе с тем и решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку при определении размера упущенной выгоды, суд первой инстанции не проверил в полной мере доводы ответчика о том, что расчет упущенной выгоды не должен производиться исходя из никельсодержащей продукции, поскольку переработка никельсодержащего сырья на спорном оборудовании не могла осуществляться.

Так по условиям договора и приложения № 1 к техническому заданию оборудование приобретается обществом для переработки металлургических шлаков (п. 1.1 договора и п. 1.1 технического задания). Наименование сырья – сталеплавильный шлак отвальный от конвертерного и мартеновского производства (п. 1.1 приложения № 1 к техническому заданию).

При этом в ТУ 0798-008-99126491-2015 «Шлак вторичный металлургический никельсодержащий полуфабрикат» в п. 1.1 технических условий указано, что настоящие ТУ распространяются на шлак вторичный металлургический никельсодержащий полуфабрикат для переработки и переплавки, извлеченный из шлаков мартеновского или электросталеплавильного производства.

Таким образом, на спорном оборудовании могло перерабатываться сырье - сталеплавильный шлак отвальный от конвертерного и мартеновского производства. Вопрос о том, что включало ли это сырье шлак вторичный металлургический никельсодержащий, судом должным образом не исследован, также не нашло оценки обстоятельство о возможности с точки зрения пригодности/непригодности оборудования для переработки данного шлака.

Позиции сторон по данному вопросу противоположные.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что не указание в договоре и техзадании шлака никельсодержащего само по себе не означает невозможность его переработке на данном оборудовании. Этот вопрос должен быть решен с учетом того, что вторичный шлак извлечен из сырья, которое могло перерабатываться на спорном оборудовании.

Кроме того в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В случае, если оценка представленных в дело доказательств, в том числе заключений первоначальной и дополнительной экспертизы, позволит суду прийти к выводу, что в возникшей неисправности оборудования имеется и вина общества, суд должен рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности компании.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и рассмотреть спор, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-15950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          К.П. Беляев 

                                                                                     И.А. Краснобаева