﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А81-37/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-37/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 17Б, ИНН 7203193368, ОГРН 1077203022588) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная магистраль, д. 5, оф. 210, ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 24 811 756 руб. 13 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1, ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 107, корп. 3 литер О ком. 2/4-Н/2.6, ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» - адвокат Зуева Я.А. по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» - адвокат Черкас М.А. по доверенности от 15.10.2019 № 1251 (сроком до 29.02.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее - ООО «РНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014 в сумме 24 037 740 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 015 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг», третье лицо 2).

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «РНГС» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014 в сумме 24 037 740 руб. 88 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018  в размере 774 015 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере, не превышающем 5% от суммы просроченного обязательства.

ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что  истец направил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и журналы учета выполненных работ спустя пять месяцев после выполнения работ и составления документов и спустя четыре месяца после приемки объекта инвестором; отсутствуют доказательства того, что на момент сдачи работ ответчик располагал исполнительной документацией; суды не выясняли вопрос об оплате заказчиком работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, между тем по условиям договора оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от получения ответчиком финансовых средств от ООО «Газпром Добыча Надым».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «РНГС» возражал против удовлетворения жалобы, указал, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Газпром добыча Надым» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-02-15-2013-ЗП от 28.03.2013 на строительство объекта «Электростанция собственных нужд на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Согласно организационной структуре управления строительством данного объекта, ООО «РНГС» выступало субподрядчиком второго уровня, привлекаемое для выполнения работ по монтажу СПБА (системы противопожарной безопасности автоматической), ПС (пожарной сигнализации), СКД (системы контроля доступа), СС (систем связи); ООО «Заполярпромгражданстрой» выступало субподрядчиком первого уровня.

01.05.2014 между ООО «Заполярпромгражданстрой» (подрядчик) и ООО «РНГС» (субподрядчик) заключен договор строительного пордряда № 135-ЗПГС-14 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации, систем связи, СПБА на объекте «Электростанция собственных нужд (2-я очередь) на промбазе ГП-2» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническим регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора. 

Стоимость работ по договору ориентировочно составила с учетом индекса изменения стоимости 19 913 091 руб. 45 коп. (пункт 2.1 статьи 2 договора).

01.11.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому пункт 1 изложен в новой редакции: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Электростанция собственных нужд (2-я очередь) на промбазе ГП-2» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническим регламентами, действующими нормативными документами, стандартами в соответствии с приложением № 1 настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению ориентировочно составила с учетом протокола согласования индекса (0,9) изменения стоимости подрядных работ 23 448 974 руб. 65 коп.

ООО «РНГС» в письме исх. № 158/1 указало на выполнение работ за октябрь 2016 года, просило подрядчика завизировать, скрепить печатью и один экземпляр документов направить обратно, приложив документы: счет-фактуру № 361 от 31.10.2016; счет на оплату № 46 от 28.03.2017; справку КС-3 № 1 от 31.10.2016; реестр форм КС-2 за октябрь 2016;  формы КС-2 за октябрь 2016; формы КС-6 за октябрь 2016.

ООО «Заполярпромгражданстрой» в ответе сообщило, что для принятия работ необходимо представить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные руководителем проекта, и полный комплект подписанной всеми представителями исполнительно-технической документации (далее - ИТД).

Ответчик повторно письмом от 15.05.2017 № 3349-17 просил истца представить: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании ИТД, журнала учета выполненных работ (КС-6а), подписанные субподрядчиком и технадзором подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные субподрядчиком; журнал учета выполненных работ (КС-6а); реестр выполненных СМР за текущий месяц, подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, оформленный на представляемых актах о приемке выполненных работ (КС-2); исполнительные схемы, акты скрытых работ.

24.05.2017 во исполнение требований ответчика истец повторно направил следующие документы: справку от технической группы УГР-1 ДОМ ООО «Стройгазконсалтинг» об отсутствии претензий к оформлению и сдаче ИТД по объекту строительства; комплект ИТД для архива в ООО «Заполярпромгражданстрой» по разделам проектов строительства; счет фактуру № 361 от 31.10.2016; счет на оплату № 46 от 28.03.2017; справку КС-3 № 1 от 31.10.2016; реестр выполненных СМР № 1 за октябрь 2016 года; акты приемке по форме КС-2 за октябрь 2016 года; журналы учета выполненных работ по форме КС-6 за октябрь 2016 года; копии форм КС-2, с визами, подтверждающими факт выполнения СМР и передачу ИТД.

Согласно справке, выданной Экспертно-технической группой УГР-1 ДОМ ООО «Стройгазконсалтинг», реестры ИТД сформированы и подписаны в полном объеме представителями ИТЦ УГР-1 ДОМ ООО «Стройгазконсалтинг», проверены ИТЦ ООО «Газпром добыча Надым» и приняты представителями заказчика УОРиСОФ ООО «Газпром добыча Надым».

05.03.2018 ООО «Заполярпромгражданстрой» в адрес ООО «РНГС» направило уведомление исх. № 606-18 об отказе от исполнения договора.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору. Со ссылкой на письмо ООО «Газпром добыча Надым» от 02.03.2018 г. № 11/22902-2161, которым подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, силами подрядной организации ООО «РНГС» в соответствии с проектной документацией, ИТД передана в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству и содержанию работ.

28.03.2018 ООО «РНГС» вновь обратилось к подрядчику с требованием об оплате выполненных работ в сумме 24 037 740 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 14.3 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (статья 395 ГК РФ), но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «РНГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, переписку, акты формы КС-2, справки формы КС-3, журнал учета выполненных работ, установив, что объект построен и сдан в эксплуатацию, результат работ имеет потребительскую ценность, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, принимая во внимание, что о расторжении договора заявлено ответчиком после выполнения всего объема работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору строительного подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец направил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и журналы учета выполненных работ спустя пять месяцев после выполнения работ и составления документов и спустя четыре месяца после приемки объекта инвестором, суды не выясняли вопрос об оплате заказчиком работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, о том, что оплата субподрядчику выполненных поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

При этом судами исследованы взаимоотношения сторон по строительству объекта, поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, признаны необоснованными требования ответчика к оформлению документов, направляемых неоднократно истцом, в том числе в части необходимости визирования актов формы КС-2 руководителем проекта, подписания всеми представителями ИТК; установлено отсутствие  требований со стороны ответчика относительно качества, сроков, объемов выполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание письмо заказчика от 02.03.2018 № 11/22902-2161, в соответствии с которым все работы по монтажу пожарной сигнализации, системы пожаротушения, автоматизации пожаротушения и систем связи на введенном в эксплуатацию объекте силами подрядной организации ООО «РГНС» выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, ИТД передана в полном объеме, замечаний к качеству и содержанию работ не имеется, установив, что ответчик не принимал мер к исполнению надлежащим образом своих обязательств суды правомерно удовлетворили иск (статьи 8, 309, 310, 329, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26.04.2017 (вопрос № 2), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы представлены чек-ордер от 06.09.2019 ПАО Сбербанк и чек-ордер от 30.10.2019 ПАО Сбербанк, согласно которым Черкас Мария Александровна оплатила государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., вместе с тем на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит оплате  в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная плательщиком Черкас М.А., подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-37/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Черкас Марии Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.09.2019. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко