АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-34342/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО1 (доверенность от 31.01.2023 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» ФИО2 (доверенность от 02.10.2023 № 1-2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-34342/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1 лит. Е, пом. 21н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Чкаловское, наб. р. Карповки, д. 39, лит. Б, пом. 1-н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 12 237 085 руб. 78 коп. долга по договору от 06.07.2018 № ПП11-М-К1-3,4,5; 1 928 483 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.06.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 23 715 960 руб. 14 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 06.07.2018 № ПП11-М-К1-3,4,5; 3 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО3 и временный управляющий Общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-99726/2022 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением суда от 03.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску признано сальдирование встречных обязательств на сумму 406 361 руб. 13 коп. Остальные встречные требования Компании, заявленные в целях сальдирования обязательств, в результате соотношения которых образовалась единая завершающая обязанность Общества перед Компанией в сумме                           14 072 513 руб. 23 коп., оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли должных мер к проверке достоверности копии претензии ответчика, о фальсификации которой заявил истец, не затребовали оригинал этого документа, в связи с чем его копия не является достоверным доказательством. Кроме того, Общество указывает, что  пунктом 18.7.9 договора предусмотрен порядок представления в суд электронной переписки только с результатами компьютерно-технической экспертизы, которую сторона ответчика так и не представила. Кроме того, истец отмечает, что в практике взаимоотношений сторон принято направление юридически значимых сообщений посредством почтовых отправлений, а не электронной переписки и полагает, что условие договора о неустойке применено ответчиком недобросовестно, так как неустойка начислена Компанией на всю цену договора в отсутствие претензий к качеству материалов, использованных при производстве работ. 

Иных доводов Общество в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку Компания не представила доказательств направления представленного ею отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, суд округа в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», этот отзыв не принимает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 06.07.2018                       № ПП11-М-К1-3,4,5 (далее – договор) на выполнение субподрядчиком работ нулевого цикла (устройство монолитного фундамента, ростверка и монолитных конструкций цокольного этажа); полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций надземной части, а также срубку оголовков свай, вывоз с утилизацией и предоставлением справок, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, КОРПУС №1 с подземной автостоянкой (секции 4,5) на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23, (далее – объект).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме                                             127 903 315 руб. 47 коп., сроки выполнения работ – с 06.07.2018 по 01.03.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ по устройству монолитных и сборных конструкций цоколя надземной части корпуса № 2, секции 2.1,2.2 объекта, стоимостью                   95 847 289 руб. 16 коп., сроки выполнения работ по соглашению определены с 19.07.2018 по 25.01.2019.

Общество 21.06.2021 направило Компании итоговый акт о полном выполнении обязательств по договору субподряда, который ответчик не подписал по мотивам неисполнения Обществом договорных обязательств.

Между тем Общество, считая работы по договору выполненными надлежащим образом, потребовало от Компании оплаты за выполненные работы в сумме 12 237 085 руб. 78 коп. 

Поскольку досудебную претензию истца о погашении указанного долга и уплате 1 928 483 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных по состоянию на 15.03.2023, Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компания в претензии, направленной субподрядчику по электронной почте письмом от 25.05.2021 № НП-23 потребовала уплатить начисленную неустойку, а  27.05.2022 заявила об удержании части неустойки из суммы гарантийного удержания, подлежащего выплате Обществу. 

Указанная неустойка, предусмотренная пунктом 14.2.1 договора, складывалась из пеней, начисленных Компанией за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ в соответствии с  пунктом 2.1.2 договора по дату окончания работ (31.05.2019), в сумме 11 639 201 руб. 17 коп. и из пеней, начисленных Обществу за нарушение конечного срока выполнения работ согласно пункту 2.1.2, дополнительного соглашения № 1 по состоянию на 31.05.2019  в сумме 12 076 758 руб. 43 коп.

Общий размер штрафных санкций составил 23 715 960 руб. 14 коп.

Кроме того, Компания потребовала от Общества возмещения                                    3 000 000 руб. убытков по выплате компенсации сверх возмещения вреда, вызванного несчастным случаем на производстве.

Оставление Обществом претензии Компании без удовлетворения, послужило основанием для предъявления ею встречного иска.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества оснований для взыскания с Компании 12 237 085 руб. 78 коп. основного долга, удержанного Компанией при расчетах по гарантийному удержанию в счет уплаты договорной неустойки, посчитал обоснованными по праву и размеру первоначальные исковые требования истца в сумме 406 361 руб. 13 коп., составляющих  неустойку, начисленную за просрочку оплаты работ за период с 17.08.2020 до 25.05.2021, то есть по дату удержания ответчиком неустойки в счет основного долга.  Принимая во внимание признанную обоснованной остальную часть требований Компании по встречному иску, составляющую                                        11 478 874 руб. 36 коп. неустойки и 3 000 000 руб. убытков, подлежащих выплате субподрядчиком на основании части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд в целях соотношения взаимных встречных предоставлений сторон произвел сальдирование встречных обязательств на сумму 406 361 руб. 13 коп., полностью отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска и оставив остальные требования Компании по встречному иску о взыскании неустойки и убытков без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с банкротством Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

В данном случае судами установлено и Обществом не опровергнуто нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по основному договору и дополнительному соглашению к нему, что повлекло начисление генподрядчиком обусловленной договором неустойки в общей сумме  23 715 960 руб. 14 коп.

Так в соответствии с пунктом 14.5 договора Компания имела право удержать начисленную неустойку из денежных сумм, подлежащих выплате субподрядчику, уведомив его об этом, с предоставлением соответствующего расчета.

Согласно названному соглашению и пункту 1 статьи 407 ГК РФ указанное удержание являлось предусмотренным договором способом прекращения денежного обязательства генподрядчика перед субподрядчиком полностью или в части. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В данном случае Компания в уведомлении от 27.05.2022 № НП-14, направленным Обществу по почте ценным письмом с описью вложения,  которое по мотиву фальсификации субподрядчиком не оспаривалось, а также  во встречном иске и в ходе рассмотрения спора заявила об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем зачета (сальдирования), поскольку требование о взыскании неустойки основывалось на обязательстве субподрядчика по выполнению работ и было обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникшего из одного и того же договора. 

В такой ситуации суды, вопреки доводам жалобы Общества, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 6, правомерно включили в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства просрочки исполнения обязательств Обществом, как основания для начисления Компанией неустойки.

Установив из материалов дела период просрочки исполнения Обществом договорных обязательств, суды исходя из согласованного сторонами своей волей в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) размера неустойки, порядка и периода ее начисления, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма  невыплаченного Обществу  гарантийного удержания в сумме 12 237 085 руб. 78 коп. правомерно удержана Компанией в счет уплаты субподрядчиком такой же суммы неустойки за просрочку выполнения работ. 

В своем выводе суды верно исходили из того, что работы завершены субподрядчиком 31.05.2019, окончательный акт приемки работ сторонами не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.07.2020,. На основании этого обстоятельства суды пришли к выводу, что работы окончательно выполнены и сданы Обществом по истечении установленного договором срока (25.01.2019 -  по дополнительном соглашению, 01.03.2019 – по договору). 

Требуя отменить судебные акты в полном объеме, Общество доводы, опровергающие указанный вывод судов, не приводит, на доказательства, опровергающие просрочку исполнения обязательства, не ссылается.

Доводы Общества в указанной части сводятся к утверждению об отсутствии оснований считать зачет (удержание) требований Компании состоявшимся, так как, по мнению субподрядчика, суды неверно оценили представленное ответчиком письмо об удержании от 25.05.2021 № НП-23, которое Общество считало фальсифицированным.

 Между тем суд первой инстанции, оценивая соответствующее заявление  истца, принял в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ меры для проверки достоверности самого заявления о фальсификации доказательства. В частности, суд установил, что заявив о фальсификации доказательства, Общество не указало, в чем конкретно выразилась фальсификация претензии от 25.05.2021 № НП-23, а поэтому не усмотрел оснований считать этот документ фальсифицированным и подлежащим и исключению из числа доказательств по делу.

Ссылка Общества в доводах жалобы на направление ответчиком претензии от 25.05.2021 № МП-23 ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку при наличии в материалах дела уведомления Компании от 27.05.2022 № НП-14 о начислении неустойки в сумме 23 715 960 руб. 14 коп. и удержании части неустойки в размере 12 237 085 руб. 78 коп. в счет денежного обязательства генподрядчика по оплате работ, не имели правового значения обстоятельства направления генподрядчиком ранее иных документов, относящихся к факту удержания неустойки.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае встречные требования Компании об уплате неустойки  были способны к зачету с момента возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 6.1.2, 6.1.3 договора).

Так в соответствии с пунктом 6.1.3 договора окончательный расчет по договору (включая выплату суммы резервирования) должен был производиться генподрядчиком по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 7.3.7 договора.

Поскольку, как установлено судами, указанный акт, не подписанный впоследствии генподрядчиком, направлен субподрядчиком лишь 21.06.2021, что Обществом в доводах кассационной жалобы не опровергается, суды по существу правильно не усмотрели оснований считать, что генподрядчик, заявивший в уведомлении от 27.05.2022 № НП-14 о прекращении денежного обязательства удержанием неустойки в сумме 12 237 085 руб. 78 коп. и 01.06.2022 обратившийся в суд со встречным иском о ее взыскании неустойки, в котором также заявил об удержании спорной суммы, пропустил  установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию, в отношении которого осуществил зачет своим односторонним волеизъявлением. 

При установленной судами с учетом не подписания окончательного акта о приемке работ обязанности Компании осуществить окончательный расчет с генподрядчиком с 17.08.2020, то есть с даты ввода объекта в эксплуатацию, трехгодичный срок исковой давности по состоянию на дату подачи встречного иска (01.06.2022) также не являлся пропущенным, равно как и с момента завершения работ субподрядчиком (31.05.2019) с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) для проведения процедуры досудебного порядка урегулирования спора. 

При указанных обстоятельствах суды, правомерно принимая во внимание прекращение денежного обязательства Компании на сумму                                                   12 237 085 руб. 78 коп. удержанием начисленной ему неустойки, признали обоснованным начисление Обществом 406 361 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 и до момента их зачета, сальдировав указанную сумму с требованием Компании об уплате неустойки с учетом приведенной в пункте  19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) правовой позиции о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В рассматриваемом случае суды верно заключили, что действия Компании, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Остальные требования Компании по встречному иску о взыскании неустойки и убытков в общей в сумме 14 478 874 руб. 36 коп.                                              (11 478 874 руб. 36 коп. +  3 000 000 руб.)  оставлены судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с банкротством Общества.

В данной части выводы судов, изложенные в принятых по делу судебных актах,  сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Довод жалобы Общества о неправомерности начисления генподрядчиком неустойки на стоимость материалов со ссылкой на пункт 4.3 договора, устанавливающего требования к качеству материалов, обоснованно не принят судами во внимание.

Пунктом 14.2.1 договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0.1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему) за каждый день просрочки до даты исполнения субподрядчиком  обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное  не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае используемые субподрядчиком материалы входили в цену работ, а начисление генподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вопреки доводам жалобы Общества, не ставилось в зависимость от наличия претензий Компании к качеству этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае истец при разрешении спора в суде первой инстанции не приводил доводов, обосновывающих несправедливость пункта 14.2.1 договора и затруднительность согласования иных условий либо указывающих на злоупотребление правом со стороны Компании (статья 10 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что им не заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ опровергается содержанием возражений Общества против начисления неустойки (том 1 лист дела 72). 

Рассмотрев данное заявление, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, что Общество в кассационном порядке не обжалует.  

Ссылка Общества в доводах жалобы на представленную им копию, опровергающую представленную ответчиком копию письма от 25.05.2021 о сальдировании подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Следовательно, несмотря на условия договора об обязанности сторон производить компьютерно-техническую экспертизу, ответчик не был лишен права представлять иные доказательства, подтверждающие факт направления письма от 25.05.2021 с заявлением о сальдировании.

На основании пункта 18.5 договора, определяющего порядок электронной переписки, нотариального протокола об осмотре письменных доказательств от 16.06.2023 и содержания электронной переписки сторон суды установили как факт принадлежности адреса электронной почты Обществу, так и факт направления ему письма от 25.05.2021.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-34342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко