АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28024/2022

Дело № А55-36279/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А55-36279/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, о признании незаконным ненормативного акта, 

при участии заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Россетти Волга», г. Самара, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис 2» (далее – ООО «Экосервис 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация) от 20.09.2021 № 347 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и от 24.09.2021 № 354 «О внесении изменений  в постановление от 20.09.2021 № 347 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»; понуждении администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о заключении с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 признаны недействительными постановления администрации от 20.09.2021 № 347 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и от 24.09.2021 № 354 «О внесении изменений  в постановление от 20.09.2021 № 347 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21 без проведения торгов.    

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 отменено, ООО «Экосервис 2» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Экосервис 2», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экосервис-2» на праве собственности принадлежит сооружение коммунального хозяйства: 1-й пусковой комплекс на полигоне «Центральный» Красноярского района площадью 20 199,7 кв.м с кадастровым номером 63:26:2206003:244, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, промзона юго-восточнее п.г.т. Новосемейкино, центральный карьер «Алюмиз», на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.12.2002, о чем 19.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:2206003:11 и 63:26:2206003:21.

Между Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и ООО «Экосервис-2» заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2012, по условиям которого обществу в аренду сроком по 27.11.2017 предоставлен земельный участок площадью 75 240 кв.м с кадастровым номером 63:26:2206003:21, для расширения полигона для твердых бытовых и промышленных отходов.

ООО «Экосервис 2» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением от 09.08.2021 № 1/09-08 о представлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 75 240 кв.м с кадастровым номером 63:26:2206003:21, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, центральный карьер «Алюмиз». 

Постановлением администрации от 20.09.2021 № 347 обществу отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку в границах данного земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 63:26:0000000:2769, 1990 года постройки, и нежилое производственное сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 63:01:0000000:24228: электросетевой комплекс ЛЭП-110кВ  Порт-1.2 с отп. на ПС ДСК2, ПС ФИО1, ПС Горная, РЦ-2;      Моск-1-4 с отп. на ПС Городская-3, ПС Озерная, ПС Красноглинская-2, ПС Студеная, ПС Горная, не принадлежащие заявителю.

Постановлением администрации от 24.09.2021 №354 постановление от 20.09.2021 № 347 дополнено с указанием на то, что по информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 22.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206003:21 частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале № 10 Советского участкового лесничества Кинельского лесничества. 

ООО «Экосервис 2», полагая, что постановления администрации от 20.09.2021 № 347 и от 24.09.2021 № 354 противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Экосервис 2» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, учитывая, что находящиеся на данном земельном участке сооружение: электросетевой комплекс ЛЭП-1 ЮкВ Порт-1,2 с отп. на ПС ДСК2, ПС ФИО1, ПС Горная, РЦ-2;       Моск-1,2,3,4 с отп. на ПС Городская-3, ПС Озерная, ПС Красноглинская-2, ПС Студеная, ПС Горная с кадастровым номером 63:01:0000000:24228 относится к объектам регионального значения, сооружение:                    ЛЭП (ВЛ)-35 кВ Водино-1, Водино-2, отпайка от ЛЭП(ВЛ)-35 кВ    Водино-2 на ПС ДСК-2 с кадастровым номером 63:26:0000000:2769 относится к объектам местного значения, которые в силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации могут размещаться на этом земельном участке на основании сервитута, и в соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного участка Российской Федерации собственникам и иным правообладателям таких сооружений земельный участок, находящийся в публичной собственности, не предоставляется в собственность либо в аренду, а также принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21 в части наложения на земли лесного фонда могут быть уточнены после заключения с обществом договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа ООО «Экосервис 2» в заключении без проведения торгов договора аренды в отношении данного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.     

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206003:21 пересекается с границами земель лесного фонда Кинельского лесничества, Советского лесничества, принадлежащих Российской Федерации, о чем 18.01.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, учитывая, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землями лесного фонда, пришел к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении ООО «Экосервис 2» испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2012 и по договору аренды от 28.11.2012 находился у общества в аренде, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает необходимость: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера, представленного заявителем, земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206003:21 пересекается с границами земель лесного фонда Кинельского лесничества, Советского лесничества, принадлежащими Российской Федерации в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, о чем 18.01.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации; площадь земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21 за вычетом части земель лесного фонда составляет 71 148 кв.м.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, подлежат уточнению, ООО «Экосервис 2» должно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и только после получения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое является основанием для предоставления земельного участка (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО «Экосервис 2» в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, не обращалось в администрацию о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в заключении нового договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21 принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что ранее земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206003:21 был предоставлен обществу в аренду, не является основанием для неприменения положений статей 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Экосервис 2» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационных жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А55-36279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        Э.Р. Галиуллин

        Ф.В. Хайруллина