АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57234/2019

Дело № А57-4137/2019

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 04.06.2022,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А57-4137/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № 574137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн «Артромед» ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала, ФИО1, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед», общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр, Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), осуществленных 06.03.2014 по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 по договору купли-продажи от 17.01.2011 (далее – договор от 17.01.2011), заключенному между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное казенное предприятие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района, ФИО1 

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 заявленное требование удовлетворено: признаны незаконными действия Росрееестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1); на Управление Росреестра по Саратовской области возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 06.03.2014 № 64-64-23/004/2014-213 о регистрации права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ОАО Концерн «Артромед» на названный земельный участок, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям части 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22)..

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке на момент его продажи в пользу ФИО1 и совершения регистрационных действий находились объекты недвижимости, которые сняты с кадастрового учета по заявлению ФИО1 в 2015 году. Осуществляя регистрацию, Росреестр не проверил законность договора от 17.01.2011 на предмет соблюдения запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ). В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок являются незаконными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 306-ЭС20-9395 по делу № А57-4137/2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, спор относительно прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, выявленный в ходе процедуры конкурсного производства, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн «Артромед» по делу № А57-9021/2014, где установлено, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности и правомерно включено в конкурсную массу. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 306-ЭС20-9556(6) по делу № А57-9021/2014 отменено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18.03.2021 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве ОАО Концерн «Артромед» при утверждении которого суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности, правомерно включено в конкурсную массу должника и по условиям соглашения подлежит передаче ФИО6 после погашения им всей суммы кредиторской задолженности. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 188-ПЭК22 по делу № А57-9021/2014 ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора в рамках дела № А57-9021/2014 судом принято во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по настоящему делу № А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора от 17.01.2011, заключенного между должником и ИП ФИО1, на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок на основании договора от 17.01.2011, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником.

Верховный Суд Российской Федерации указал: суд, разрешая спор, руководствовался одним из основных принципов земельного законодательства  - принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). При рассмотрении спора по делу № А57-4137/2019 судами установлен факт нахождения на земельном участке на момент его продажи в пользу ФИО1 и совершения регистрационных действий объектов недвижимости. Осуществляя регистрацию, Росреестр не проверил законность договора от 17.01.2011 на предмет соблюдения запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ. В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок были признаны незаконными. Таким образом, в упомянутом деле судами фактически констатирована ничтожность договора от 17.01.2011 как несоответствующего требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Дальнейшее оспаривание договора от 17.01.2011 по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и отказ в признании договора недействительным, а также принятие ФИО1 мер по признанию незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за обществом (в удовлетворении заявления отказано, дело № А57-10865/2021) не влияют на квалификацию договора от 17.01.2011 как ничтожного. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности и правомерно включено в конкурсную массу, является верным. Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.03.2021 у суда округа не имелось.

ФИО1 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № 57-4137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражала на доводы жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель конкурсного управляющего ФИО4 также отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 302-ЭС17-11759 по делу № А19-6742/2016).

В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является разрешение спора о праве на земельный участок в рамках настоящего дела № А57-4137/2019, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции в тексте своего решения приведена ссылка на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-19682/2011 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке, не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

По мнению заявителя, применение данной правовой позиции осуществлено судом без учета того, что из указанных разъяснений также следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, а решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения от 29.07.2019 отметил, что в рамках настоящего спора судом не оценивается законность договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, не разрешается спор о правах на недвижимое имущество, оценке подлежат исключительно действия регистрирующего органа в контексте соблюдения требований законодательства при осуществлении государственной регистрации права.

Между тем, согласно доводам ФИО1,  в рамках иного арбитражного дела 14.02.2022 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было принято определение, которым отменено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн «Артромед» по делу № А57-9021/2014. Поэтому заявитель полагает, что поскольку Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при принятии вышеуказанного судебного акта пришла к выводу о том, что основанием возникновения права собственности ОАО Концерн «Артромед» явилось решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, то этим решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019 был фактически разрешен спор о праве на земельный участок.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открытым обстоятельствам, если согласиться с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что основанием возникновения права собственности ОАО Концерн «Артромед» явилось решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, принятое в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, при рассмотрении которых не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления № 10/22), то следует признать, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019 в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела был фактически разрешен спор о праве на земельный участок, что недопустимо.

Заявитель указывает, что только после принятия вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации заявителю стало известно о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, о том, что при рассмотрении дела № А57-4137/2019 арбитражным судом был разрешен спор о праве на земельный участок.

Данное обстоятельство, согласно позиции заявителя, учитывая, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 52, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды исходили из того, что приведенные предпринимателем доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, т.е. направлены на пересмотр выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах не предусмотренным законом способом и направлены на переоценку обстоятельств, входивших ранее в предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что прямо противоречит положениям норм АПК РФ, регламентирующим институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52. Тем самым, свидетельствуют о том, что доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 преследует цель, как пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты судов вышестоящих инстанций по настоящему делу, так и, фактически, пересмотреть результаты рассмотрения дела № А57-9021/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн «Артромед» не предусмотренным законом способом, что также свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу № А29-1230/2010).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость погашения (аннулировании) в ЕГРН записи от 06.03.2014 № 64-64-23/004/2014-213 о регистрации права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора от 17.01.2011, восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ОАО Концерн «Артромед» на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления № 10/22, 

Таким образом, суд первой инстанции, признавая действия регистрирующего органа незаконными, справедливо не предрешал результат рассмотрения им обращения конкурсного управляющего должника ФИО4 по существу, не разрешал спор о праве, указав лишь на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные им при принятии оспариваемых действий нарушения прав должника в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № 57-4137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и преодоление обязательной силы решения от 16.07.2020 по настоящему делу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-4137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

              В.А. Карпова