﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-43075/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кильчик Артёма Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-43075/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковой Ольги Борисовны (ИНН 544520414815, далее также – должник), принятые по заявлению Денисова Антона Ивановича (далее также – кредитор) о включении требования в реестр кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Марковой О.Б. кредитор Денисов А.И. 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 126 438,97 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 кредитору восстановлен срок предъявления требования в реестр требований кредиторов должника; требование Денисова А.И. в размере 7 126 438,97 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение арбитражного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Кильчик А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Денисова А.И.

В кассационной жалобе приведены доводы о безосновательном восстановлении срока для подачи заявления кредитора о включении требования в реестр.

Как указывает управляющий, информация о введении процедуры банкротства должника была опубликована в установленном законом порядкев Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсный управляющий первоначального кредитора – обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» (ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280, далее – общество ТД «НЗПИ») знал о введении в отношении Марковой О.Б. процедуры реализации имущества; законодатель не связывает дату вступления в силуили вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности с датой, с которого начинает течь срокдля включения в реестр требований кредиторов должника.

По мнению управляющего, пропуск обществом ТД «НЗПИ» срокана включение требования в реестр требований кредиторов должника означаети пропуск указанного срока его правопреемником Денисовым А.И.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркова О.Б. являлась единоличным исполнительным органом общества ТД «НЗПИ».

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А45-22755/2017 общество ТД «НЗПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебель А.В.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу № А45-22755/2017 Маркова О.Б. и Марков М.В. (фактический руководитель) привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно в пользу общества ТД «НЗПИ» взысканы денежные средства в размере 10 156 492,23 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.01.2020 определение арбитражного суда от 28.10.2019 по делу № А45-22755/2017 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, производство в этой части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Марковой О.Б.

Решением арбитражного суда от 13.05.2020 Маркова О.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кильчик А.А.

Указанные сведения опубликованы: 18.05.2020 – в ЕФРСБ, 23.05.2020 –в газете «Коммерсантъ» № 90.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 по делу № А45-22755/2017 с Марковой О.Б. и Маркова М.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества ТД «НЗПИ» солидарно взысканы денежные средства в размере 10 156 492,23 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 по делу № А45-22755/2017 произведена процессуальная замена общества ТД «НЗПИ»его правопреемниками: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в части требования в размере 391 776,16 руб., Денисовым А.И. в части требования в размере 7 126 438,97 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, Денисов А.И. 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Восстанавливая процессуальный срок и удовлетворяя заявлениеДенисова А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16, пункта 5 статьи 100, пунктов 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходил из того, что уведомлениео введении в отношении должника процедуры реализации имуществане направлено первоначальному кредитору – обществу ТД «НЗПИ» в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В.; Денисов А.И. не был извещён финансовым управляющим Кильчик А.А. о процедуре банкротстваМарковой О.Б.; кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениемв разумные сроки – спустя 4 дня после вынесения определенияо процессуальном правопреемстве по делу № А45-22755/2017; заявителемне пропущен двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта об определении размера ответственности должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование в размере 7 126 438,97 руб., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБи публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Законао банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учётом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещёнными о признании Марковой О.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) 23.05.2020.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 23.07.2020.

Денисов А.И., как правопреемник общества ТД «НЗПИ» по требованию части субсидиарной ответственности к должнику, 23.11.2020 направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторовМарковой О.Б., то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявленос опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума № 53, следует, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтомупри установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лицак субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требованийв двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Оценивая причины пропуска срока кредитором судами следовало учесть, что положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определениео привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвёртый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Марковой О.Б. возникло у конкурсного управляющего обществом ТД «НЗПИ» Бебель А.В. после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.2019 по делу № А45-22755/2017в части установления оснований для привлечения Марковой О.Б.к субсидиарной ответственности, а также опубликования решения арбитражного суда от 13.05.2020 о признании Марковой О.Б. банкротоми введении процедуры реализации имущества гражданина – 23.05.2020.

При этом суды не установили объективных препятствий для исполнения конкурсным управляющим обществом ТД «НЗПИ» Бебель А.В. установленной Законом обязанности.

Процессуальная замена первоначального кредитора общества ТД «НЗПИ» в части требования субсидиарной ответственности должника Марковой О.Б. новым кредитором Денисовым А.И. определением арбитражного судаот 18.11.2020 по делу № А45-22755/2017 не является основаниемдля восстановления пропущенного срока.

Таким образом, оснований для восстановления срока на включение требования Денисова А.И. в реестр требований кредиторов Марковой О.Б.не имеется.

Нарушение приведённых материального норм права и правовых позиций высших судебных инстанций является основанием для изменения обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредиторы своевременно уведомленыоб открытии в отношении должника процедуры конкурсного производствас установлением срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции не усматривает объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлениемо включении требования в реестр, в связи с чем, требование Денисова А.И.на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит учётув составе требований, заявленных после закрытия реестра.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Денисова А.И. в размере 7 126 438,97 руб., подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, с изложением резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А45-43075/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Признать требование Денисова Антона Ивановича в размере7 126 438,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Марковой Ольги Борисовны.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.А. Шарова