АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-107/2024

09 августа 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Земельный Фондъ»

к фермерскому хозяйству «Восток» ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 в размере 1 112 477 руб. 88 коп., неустойки за период с 06.06.2023 по 04.10.2023 в размере 134 609 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 306 387 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 535 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (срок до 31.12.2024);

от ответчика: ФИО1 - представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 (срок 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный Фонд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Восток» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 в размере 1 112 477 руб. 88 коп., неустойки за период с 06.06.2023 по 04.10.2023 в размере 134 609 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 306 387 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 535 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства. 

В предварительном судебном заседании 01.04.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уведомил суд об изменении наименования истца с ООО «Земельный фонд» на ООО «Земельный фондъ». 

Суд в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ принял к сведению изменение наименования истца.

В предварительном судебном заседании 10.06.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

10.06.2024 ответчиком было заявлено ходатайство фальсификации доказательств (отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 30500179022403).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае в заявлении указано на несоответствие даты, изготовления отчета об отслеживании отправления (09.03.2024) и дат, указанных в самом отчете (конечная дата 16.03.2024), которые имеют разницу в несколько дней и, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности истца. 

Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании 10.06.2024 (дата поступления заявления о фальсификации), суд в определении об отложении судебного разбирательства от 10.06.2024 разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. В судебном заседании 29.07.2024 суд повторно разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец согласия на исключение отчета об отслеживании почтового отправления из числа доказательств по делу не дал.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Следует отметить, что фактически заявление ФХ «Восток» ФИО1 не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, а представляет собой довод ответчика о недостоверности доказательства (отчета об отслеживании почтового отправления), представленного истцом.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доводы ответчика о недостатках (недостоверности) доказательства не могут быть квалифицированы в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя заявление ФХ «Восток» ФИО1 о фальсификации отчета об отслеживании почтового отправления, суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 161 АПК РФ, абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходит из того, что данное заявление (мотивированное наличием признаков его подложности по дате изготовления) не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку даже его недостоверность, состоящая в указании недостоверной даты формирования, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по исполнению/не исполнению сторонами обязательств по договору аренды, в связи с чем, указание недостоверной даты составления отчета об отслеживании почтового отправления, не является основанием для исключения данного документа в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 № Ф06-40498/2018 по делу № А55-34436/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 № Ф06-40498/2018 по делу № А55-34436/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А35-6474/2022).

В то же время, судом установлено, что первая часть отчета об отслеживании оправления с РПО 30500179022403 сформирована 09.03.2023 в момент, когда корреспонденция ожидала адресата в месте вручения (07.03.2023) (л.д. 14).

Впоследствии, по истечении времени (21.03.2023) истцом повторно был сформирован отчет об отслеживании отправления, в котором была отражена информация о передаче корреспонденции на временное хранение (16.03.2023) (л.д. 15). Как пояснил представитель истца, листы отчета, распечатанные в разное время, были представлены совместно с исковым заявлением как одно приложение.

В ходе судебного разбирательства истцом в опровержение доводов ответчика также был представлен отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный единым документом (л.д. 102). 

Сравнив представленные отчеты об отслеживании почтового отправления с РПО 30500179022403 с информацией, отраженной на официальном сайте https://www.pochta.ru/, суд установил, что даты и сведения, отраженные в отчете идентичны и совпадают.

Поскольку само по себе формирование отчета об отслеживании почтового отправления в разные интервалы времени не свидетельствует о том, что отчеты были сфальсифицированы, в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, возникла задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расторжение договора в августе 2022 года и отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы. Также ответчик обратил внимание на то, что земельный участок в спорный период времени был сдан в аренду третьим лицам и в фактическом пользовании ФХ «Восток» ФИО1 не находился.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Земельный фондъ» (далее – Арендодатель) и фермерским хозяйством «Восток» ФИО1 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:11:101301:84, площадью 1912500 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Демино. 

По смыслу пункта 2.2 договора настоящий Договор одновременно является и Актом приема-передачи Участка. 

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды от 21.08.2021, передал земельный участок в соответствии с п.2.2. договора, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика. 

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 21.08.2021 на неопределенный срок. 

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за Участок устанавливается сторонами из расчета 13 610 рублей за 1 га в год, в том числе НДС 20%. Размер годовой арендной платы устанавливается 2 602 913 рублей. Арендная плата начисляется с 21.08.2021 года. Арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежеквартально равными платежами 10.09.2021, 10.12.2021, 10.03.2022, 19.08.2022.о

Вместе с тем, Арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне фермерского хозяйства «Восток» ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 в сумме 1 112 477 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 21.08.2021 за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 06.06.2023 по 04.10.2023 в размере 134 609 руб. 82 коп. 

Кроме того, истец исчислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за 4 квартал 2021 года в размере 306 387 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Земельный фондъ» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило ФХ «Восток» ФИО1 оплатить задолженность по арендной плате, а также начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Земельный фондъ» (далее – Арендодатель) и ФХ «Восток» ФИО1 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.08.2021, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:11:101301:84, площадью 1912500 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Демино.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из пункта 3.1 договора, размер арендной платы за Участок устанавливается сторонами из расчета 13 610 рублей за 1 га в год, в том числе НДС 20%. Размер годовой арендной платы устанавливается 2 602 913 рублей. Арендная плата начисляется с 21.08.2021 года. Арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежеквартально равными платежами 10.09.2021, 10.12.2021, 10.03.2022, 19.08.2022. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 05.06.2023, в результате чего возникла задолженность в размере 1 112 477 руб. 88 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расторжение договора в августе 2022 года и отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы в 2023 году.

Отклоняя доводы ФК «Восток» ФИО1, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 2, 3 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2021 было направлено истцом арендатору письмом от 27.01.2023. Доказательств, свидетельствующих о направлении сторонами договора уведомлений об одностороннем расторжении договора ранее вышеуказанной даты, материалы не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 30500179022403 корреспонденция была возвращена отправителю 06.03.2023 ввиду истечения срока хранения. При этом, вопреки доводам ответчика, факт неполучения ФК «Восток» ФИО1 почтового отправления, направленного по юридическому адресу организации, учитывая положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Земельный фондъ» применительно к статье 10 ГК РФ, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

При таких обстоятельствах, с учетом даты возвращения почтового отправления арендодателю (06.03.2023) и установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячного срока уведомления стороны о прекращении договора, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 21.08.2021 считается расторгнутым с 06.06.2023.

Противоположные доводы ответчика о расторжении договора в августе 2022 года не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФК «Восток» ФИО1 также ссылалось на передачу арендодателем в спорный период времени земельного участка во временное владение и пользование третьим лицам.

В тоже время, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о передаче арендодателем спорного земельного участка в аренду третьим лицам в период действия договора аренды с ФХ «Восток» ФИО1

Из материалов проверки КУСП №8873 от 23.04.2024, проведенной по обращению  ФИО1, следует, что по результатам рассмотрения обращения УМВД России по Курской области факта использования земельного участка с кадастровым номером 46:11:101301:84 третьими лицами установлено не было. 

Сведений об ограничении доступа к земельному участку третьими лицами материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что первоначально общество с ограниченной ответственностью «Земельный фондъ» и фермерское хозяйство «Восток» ФИО1 заключили договор аренды спорного земельного участка от 01.10.2019 на срок с 01.10.2019 по 25.08.2020.

Впоследствии, 26.08.2020 между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на срок с 26.08.2020 по 20.08.2021.

По истечении срока действия договора аренды от 26.08.2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Земельный фондъ» и фермерским хозяйством «Восток» ФИО1 21.08.2021 был заключен договор аренды на неопределенный срок.

Следовательно, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:11:101301:84 на протяжении длительного времени. При заключении договора аренды ФК «Восток» ФИО1 неоднократно реализовывало преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. 

Лишь после расторжения договора аренды с ФК «Восток» ФИО1 (06.06.2023), арендодатель передал спорный земельный участок во временное владение и пользование новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

С учетом указанного, доводы ответчика о передаче арендодателем в спорный период времени земельного участка в аренду третьим лицам признаются судом голословными и документально не подтвержденным, в связи с чем, отклоняются судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, тогда как доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорый период, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Земельный фондъ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 в размере 1 112 477 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора был произведен расчет неустойки за период с 06.06.2023 по 04.10.2023 в размере 134 609 руб. 82 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 04.10.2023 в размере 134 609 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 1 112 477 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 22.09.2023 в размере 603 387 руб. 82 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 22.09.2023 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 21.08.2021 за 4 квартал 2021 года в размере 656 076 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу №А35-2185/2022 (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.09.2023 в общем размере 603 387 руб. 82 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на обязательствах ответчика по внесению арендной платы за 4 квартал 2021 года (срок уплаты до 10 декабря 2021 года).

Поскольку указанные требования возникли до 01.04.2022 (даты введения моратория), то по смыслу вышеуказанных норм права не являются текущими, в связи с чем, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает расчет неустойки в размере 306 387 руб. 82 коп. соответствующим вышеуказанным положениям норм права, обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайств о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ввиду указанного, исковые требования истца о взыскании  неустойки за период с 11.12.2021 по 22.09.2023 в размере 306 387 руб. 82 коп. так же признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 28 535 руб. подлежит отнесению на ответчика

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Земельный фондъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с фермерского хозяйства «Восток» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный фондъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в общей сумме 1 553 475 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 в размере 1 112 477 руб. 88 коп., неустойку за период с 06.06.2023 по 04.10.2023 в размере 134 609 руб. 82 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 11.12.2021 по 22.09.2023 в размере 306 387 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 535 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

 

Судья                                                                                                           И.В. Кочетова