АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35696/2022

16 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35696/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Форалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 116000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика АО «ЕТК»: ФИО2, представитель по доверенности  от 13.09.2022,

от ответчика ООО «УК «Стандарт»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО КОМПАНИЯ "ФОРАЛЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЕТК", АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованием о взыскании 116000 руб. 00 коп., в том числе 

с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" 137250 руб. 30 коп. страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату экспертизы, 2368 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя,

с АО "ЕТК" 101000 руб. 00 коп. ущерб, причиненного заливом, 15000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиками представлены отзывы. В иске просят отказать.

От третьих лиц ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», ДУМИ также поступили отзывы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено о привлечении ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в качестве соответчика по делу.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика АО «ГСК «Югория» и ДУМИ оригиналов договоров страхования для их сопоставления по содержанию и уточнения правовой позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В связи с тем, что истребованные судом документы в материалы дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению на 08.12.2022.

В материалы дела 06.12.2022 поступили истребованные судом документы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» 2777 руб. 89 коп. страховое возмещение, 2000 руб. расходы на экспертизу. Взыскать с АО «ЕТК», ООО «УК «Единый стандарт» 235472 руб. 41 коп. ущерб, причиненный заливом, 23000 руб. расходы на экспертизу. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика АО «ЕТК» поступило дополнение к отзыву.

Ответчиком ООО «УК «Единый стандарт» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы по делу, судебное заседание отложено на 27.12.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» 2777 руб. 89 коп. страховое возмещение, 5000 руб. убытки в виде расходов по договору с ООО «Грант-2001» №32. Взыскать с АО «ЕТК», ООО «УК «Единый стандарт» 235472 руб. 41 коп. ущерб, причиненный заливом, убытки в виде расходов по договору с ООО «Грант-2001» №32 в размере 5000 руб., по договору №33 -15000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком АО «ЕТК» представлены возражения относительно ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Ответчиком УК представлены дополнения к отзыву.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 10.01.2023.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 из сетей горячего водоснабжения/отопления АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", проходящих вне здания по адресу: 

<

...> строение литер А (подвальное встроенное помещение 5 - ти этажного дома, помещения по плану 2-7), произошел залив горячей водой вышеуказанных помещений ООО Компания "Форалл", находящихся в аренде по договору с ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга от 01.11.2004 года. 

Данное помещение застраховано в АО ГСК "Югория" по договору страхования объектов муниципальной собственности № 06-000025-17/21 -40281271/12 от 15.01.2021 года. 

По факту заливов были составлены акты от ООО УК "Стандарт", АО ГСК "Югория", ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга с проведением соответствующих осмотров и участием заинтересованных сторон. 

07.10.2021 года в 10 ч.00 мин с предварительным извещением всех заинтересованных сторон был проведен осмотр помещений и имущества в целях оценки причиненного ущерба экспертом независимой экспертной организации ООО «ГРАНТ - 2001» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 32 от 28.10.2021 г. ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений заявителя составляет 242 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №  33 от 28.10.2021 г. ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях заявителя составляет 101 000,00 руб.

Истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив гарантийное письмо для ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга и на основании распорядительного письма о перечислении страхового возмещения, страховщик 21.01.2022 г. по платежному поручению № 5088 от 21.01.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 104 749,70 рублей в пользу ООО «ФОРАЛЛ».

В связи с тем, что согласно заключенного договора страхования, по нему покрываются защитой только конструктивные элементы и внутренняя отделка помещений, однако не покрывается находящееся в нем движимое имущество истца, сумма ущерба, причиненная повреждением указанного имущества в размере 101 000,00 рублей, а так же расходы на оплату экспертных услуг ООО «ГРАНТ - 2001» в сумме 15 000,00 руб., в силу ст. 15, 1064 ГК РФ истец полагает подлежащим возмещению непосредственным виновником причинения ущерба - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания.

31.03.2022 года истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба/выплате страхового возмещения, известив так же в копиях третьих лиц, однако в установленные претензией сроки ответчики каких - либо выплат не произвели, на претензии не ответили.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Единый Стандарт», в  связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «УК «Единый Стандарт» и АО «ЕТК» ущерб в сумме 235472 руб. 41 коп.

Кроме того, истец уточнил требования к АО ГСК «ЮГОРИЯ» до суммы 2777 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Солгано п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указывалось ранее, 24.09.2021 произошел залив помещения истца.

Согласно отзыву на иск страховщика, им произведено страховое возмещение по удельным весам (Приложение № 2 к договору страхования) по видам имущества к страховой сумме по договору:

476135,00* 10% (по элементам внутренней отделки) = 47 613, 50 рублей.

475 135,00* 12 % (по дверным проемам, в т.ч. дверям)  = 57 136,20 рублей.

По платежному поручению № 5088 от 21.01.2022 г.  произведена выплата страхового возмещения   страховщиком в сумме 104 749,70 рублей в пользу ООО «ФОРАЛЛ».

Согласно экспертному заключению № 32 от 28.10.2021 г. ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений заявителя составляет 242 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 33 от 28.10.2021 г. ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях заявителя составляет 101 000,00 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2013 г. № 20 указано: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Движимое имущество по договору страхования не застраховано, в связи с чем указанная сумма к ответчику – АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не предъявляется.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 32 от 28.10.2021 г. ООО «ГРАНТ-2001», в процессе протечки повреждено электрооборудование  истца, а именно, необходимо произвести демонтаж и замену светодиодных светильников в количестве 5 ти штук, демонтаж и монтаж светильников настенных (2 шт) без замены, и такие же работы по выключателям (5 шт)  и розеткам (12 шт.) без их замены  (для устранения повреждений стен). Информация о данных работах содержится на стр. 46 заключения в разделе «Электромонтажные работы» расчета объемов, работ и материалов, стр 31- 32 локального сметного расчета ( или стр.77 – 78 заключения).

  Общая стоимость электромонтажных работ (включая светильники) согласно смете составляет: 250,17 руб.* 9,4 (коэффициент на текущий базисный уровень на 2 кв.2021 г.) = 2311,57 рублей + 20% НДС = 2 777,89 рублей;

Согласно договору страхования, удельные веса по эл.техническим устройствам и освещению установлены в   2,2%, что к отношению к страховой сумме  составляет:  

 476 135,00 * 2,2% = 10474,97  рублей.

 Таким образом, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не доплачено страховое возмещение в размере 2 777 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с АО «ЕТК» и ООО «УК «Единый Стандарт» 235472 руб. 41 коп. ущерба (оставшаяся сумма ущерба по конструктивным элементам  в размере 134 472,41 руб.,  а также стоимость ущерба по повреждению не застрахованного движимого имущества в размере 101 000, 00 руб.)

   Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно отзыву ООО «УК «Единый стандарт»,  последнее считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет поставщика тепловой энергии -  АО «ЕТК», ссылаясь на составленные при заливе акты и акт от 30.04.2019 г. герметизации  ввода трубопроводов в многоквартирный дом, акт выполненных работ по гидроизоляции и акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону.

  В свою очередь – ответчик – АО «ЕТК» в отзыве считает виновным лицом ООО «УК Стандарт», которое не обеспечило надлежащую герметизацию ввода, в связи с чем при аварии горячая вода, запаривание  и конденсат попали в помещение истца, чем причинили ущерб имуществу последнего.

Факт залива помещения не оспаривается.

Ущерб причинен Истцу в результате утечки транзитного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на балансе Ответчика – АО «ЕТК».

То обстоятельство, что транзитный трубопровод горячего водоснабжения находится на балансе АО «ЕТК» и не относится к зоне ответственности ООО «УК «Единый Стандарт», подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые Ответчиком АО «ЕТК» предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией...

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО «ЕТК».

Между тем судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости  предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что первопричиной залива явилось именно авария на трубопроводе АО «ЕТК», что последний не оспаривает, управляющей компанией не выполнены работы надлежащим образом по герметизации ввода и подвального помещения, суд полагает требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы причиненного ущерба обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО Компания «Форалл» подлежит взысканию 116 руб. 00 коп. расходы на составление отчета об оценке, 90 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 232 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «УК «Единый стандарт» и АО «ЕТК» солидарно подлежат взысканию 24884 руб. 00 коп. расходы на составление отчетов об оценке, 19768 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также по 2664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Форалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2777 руб. 89 коп. страховое возмещение, 116 руб. 00 коп. расходы на составление отчета об оценке, 90 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 232 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать солидарно с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Форалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235472 руб. 41 коп. ущерб, 24884 руб. 00 коп. расходы на составление отчетов об оценке, 19768 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Форалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 2664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

5. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1173 руб. 50 коп. с каждого.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак