2325/2019-52190(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37561/2016

город Ростов-на-Дону

08 июня 2019 года

15АП-6447/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 12.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 27.03.2019 по делу № А32-37561/2016 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО4  к ФИО2 и к ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, в котором  просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 19.07.2017, заключенный между ФИО2 и  ФИО6;  

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу ФИО6  рыночную стоимость имущества в размере 1 112 215 руб.;  

- в части требований к Ковбань Д.Н. просил производство прекратить, так  как требование о виндикации имущества из чужого незаконного владения к  физическому лицу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 27.03.2019 по делу № А32-37561/2016 принят отказ  финансового управляющего ФИО4 от требований о  признании недействительным договора от 09.02.2018, заключенного между  ФИО2 и ФИО5, в  указанной части производство по обособленному спору прекращено. Изменен  процессуальный статус ФИО5 по настоящему  обособленному спору с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка  площадью 4 064 кв.м. с кадастровым номером 23:26:04010001630 от 19.07.2017,  заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 112 215 руб. Восстановлено право  требования ФИО2 к ФИО6 в  размере 50 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу  ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.  

Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.12.2018.  

Не согласившись с определением суда от 27.03.2019 по делу   № А32-37561/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим  должника пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении  оспариваемой сделки ему стало известно при получении выписки из ЕГРН от  20.09.2017, в которой указано на прекращение права собственности ФИО6 на земельный участок, однако с заявлением об оспаривании сделки  управляющий обратился только в декабре 2018, т.е. с пропуском срока исковой  давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-37561/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ковбань Д.Н. просит обжалуемое  определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.01.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

19.07.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка  площадью 4064 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0401000:1630, категория  земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край  Краснодарский, р-н Северский, в границах ТОО «Григорьевское» (далее –  земельный участок).  

Стоимость земельного участка определена странами в размере 50 000 руб. 

В последующем ответчик произвел отчуждение вышеуказанного земельного  участка в пользу третьего лица по договору от 09.02.2018 по цене также 50 000 руб.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 19.07.2017,  заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.10.2016, следовательно, оспариваемый договор  совершен в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО5 заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  удовлетворении иска.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего  (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на  оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона,  является дата объявления резолютивной части решения о признании должника  банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.  

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия  процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в  определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.08.2017. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении  

процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым  управляющим должника ФИО4 20.09.2017  из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах  ФИО6 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты  недвижимости (л.д. 111-128 т. 1). Из пункта 70 указанной выписки следует, что  ФИО6 22.07.2017 отчужден земельный участок с кадастровым номером  23:26:0401000:1630, площадью 4064 кв.м, расположенный по адресу: Россия,  Краснодарский край, Северский район, в границах ТОО «Григорьевское».  

С учетом своевременного получения финансовым управляющим должника  сведений о совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка,  последующее обращение и получение финансовым управляющим из Управления  Росреестра по Краснодарскому краю копии оспариваемого договора купли- продажи от 19.07.2017 только 30.10.2018 (т. 1 л.д. 110) правового значения для  исчисления сроков исковой давности не имеет.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196  Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три  года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть  основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть  признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них  распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2  статьи 181 Гражданского кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в  главе III.1 Закона о банкротстве.  

Между тем из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае на  подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался, суд  

апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку в определении  Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013  указано, что многократное занижение стоимости имущества является основанием  для ее квалификации в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о  банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности,  по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым  сделкам, что недопустимо.  

Заявление о признании сделки должника недействительной было направлено  в Арбитражный суд Краснодарского края 19.11.2018.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что действуя разумно и проявляя требующуюся от управляющего по  условиям оборота осмотрительность, ФИО4 имел  возможность и обязан был в целях выявления имущества должника своевременно  запросить у Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии документов,  на основании которых прекращено право собственности ФИО6 и обратиться  в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Таким образом, финансовому управляющему ФИО4 ничего не  мешало проанализировать документы должника и в течение разумного срока  (до июня-июля 2018 года) выявить сделки должника (в том числе путем  направления соответствующих запросов в регистрирующие органы) и не позднее  августа 2018 года подать заявление в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным договора купли-продажи от 19.07.2017 по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и  с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность  узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от  19.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2.  

Доводы о том, что должник уклонялся от представления в суд, и  финансовому управляющему документов о своем имуществе, не исполнял  обязанность, возложенную на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не  свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с  момента получения управляющим копии оспариваемого договора из  

регистрируемого органа, в виду наличия у Пасенко Сергея Васильевича сведений  об отчуждении имущества с 20.09.2017.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумно действующий  управляющий при наличии сведений об отчуждении имущества должника, должен  был оперативно направить запросы в регистрирующий орган с целью получения  копий договоров, являющихся основанием для государственной регистрации  смены собственника с целью анализа совершенных должником сделок. Кроме того,  отсутствие у финансового управляющего оспариваемого договора об отчуждении  имущества при наличии препятствий в получении его копии не препятствовало  обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки и соответствующим  ходатайством об истребовании.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при принятии определения от 27.03.2019 по делу   № А32-37561/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы  материального права, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на  основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу   № А32-37561/2016 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о  признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от  19.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2, отказать.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко