62/2020-107642(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-2950/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой  А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания "Сибирский завод ДРО" (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 519 902 руб.,  

 при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от  27.09.2019 № 02/09/2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «Сибирский завод ДРО» (далее – истец, поставщик) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный- Соколовский» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере  1 519 902 руб. До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер иска  до 2711982 руб.  

В обоснование иска истец приводит условия договора поставки №  14/01/19 от 14.01.2019, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался  поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, оборудование наименованием, характеристиками,  стоимостью, в количестве и комплектации, указанном в спецификациях к  договору.  

Товар поставщиком передан покупателю, но оплачен не в полном объеме,  с нарушением согласованного срока оплаты, что повлекло предъявление иска о  взыскании договорной неустойки.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по  делу, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые  требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений  нормативных правовых актов.  

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами спора договора  поставки № 14/01/19 от 14.01.2019 были предметом исследования при  рассмотрении дела № А45-24692/2019, фактические обстоятельства,  установленные решением по указанному делу в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.  

В частности, решением по делу № А45-24692/2019 установлено, что  истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14/01/19 от 14.01.2019, по  условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель  (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, оборудование наименованием, характеристиками, стоимостью, в  количестве и комплектации, указанном в спецификациях к договору.  

В соответствии с п.3.2 договора поставки, условиями оплаты  оборудования является 100% предварительная оплата, если в спецификации  указаны иные условия оплаты, то действуют условия, указанные в  соответствующей спецификации.  

Спецификацией № 1 от 14.01.2019 года к договору поставки № 14/01/19 от  14.01.2019 согласована поставка оборудования на общую сумму 12 500 000 руб.,  согласован следующий порядок оплаты оборудования: авансовый платеж  

(предоплата) в размере 5 000 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 833 333,33 руб.)  в срок до 20.01.2019,- оплата в размере 7 500 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 1  250 000,00 руб.) производится в рассрочку: ежемесячно не позднее 10 числа  расчетного месяца равными долями по 750 000 руб. (в том числе НДС 20 % -  125 000,00 руб.), начиная с марта 2019 года.  

В случае просрочки оплаты части стоимости товара, на которую  предоставлена рассрочка, более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Поставщик  имеет право путем уведомления Покупателя отказаться в одностороннем  порядке от предоставления рассрочки по оплате товара и потребовать полной  оплаты товара. Покупатель обязан оплатить оставшуюся часть в срок не  позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком  соответствующего уведомления в адрес Покупателя.  

Спецификацией № 2 от 27.02.2019 к договору поставки № 14/01/19 от  14.01.2019 года сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму  1 464 000 руб., согласован следующий порядок: предоплата в размере 1 464  000,00 руб., в том числе НДС 20 % в срок не позднее 05.03.2019.  

Отгрузка оборудования, подлежащего поставке по договору поставки   № 14/01/19 от 14.01.2019, спецификации № 1 от 14.01.2019, спецификации № 2  от 27.02.2019, произведена Поставщиком 11.04.2019 по универсальному  передаточному документу № 79 на сумму 5 165 000 рублей, по универсальному  передаточному документу № 80 - на сумму 8 769 000 рублей. Всего по договору  поставлено оборудование на общую сумму 13 934 000 рублей.  

Покупателем произведена предварительная оплата оборудования,  поставленного по спецификации № 1 от 14.01.2019 года с нарушением сроков  оплаты, согласованных сторонами, в общем размере 4 000 000 рублей, в том  числе: 2 000 000 руб.- платежным поручением № 4 от 22.01.2019, 1 000 000 руб.  - платежным поручением № 38 от 29.01.2019, 1 000 000 руб. - платежным  поручением № 16 от 14.02.2019. Сумма основного долга за поставленное по  договору оборудование составляет 9 934 000 рублей.  

В силу пункта 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем  обязательства по оплате за поставленный товар Поставщик вправе потребовать  

уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, что составляет за период 21.01.2019 по 10.09.2019 - 1 439 102 руб.  

Указанная неустойка взыскана решением по делу № А45-24692/2019. Представленный договор, прилагаемые к нему спецификации, 

подтверждают отношения сторон, которые урегулированы главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Поскольку основной долг на момент предъявления иска не погашен,  истец обоснованно заявил о взыскании неустойки за последующий период, с  11.09.2019 по 09.06.2020, неустойка составила 2 711 982 руб.  

Указанное требование соответствует условиям договора поставки и  фактическим обстоятельствам его исполнения, статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Основания для снижения неустойки с применением положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены,  соответствующее заявление не поступало.  

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства для  обоснования иска, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Истцом в обоснование своих требований представлены Соглашение   № 1/20 от 10.02.2020 об оказании юридической помощи, платёжное поручение   № 172 от 10.10.2020, акт оказанных услуг (л.д.12).  

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании,  подготовил исковое заявление с подробным расчетом задолженности и  неустойки, заявление об увеличении размера иска.  

Суд признает разумной и подлежащей возмещению сумму издержек,  составляющую 35 000 руб., из которой 15000 руб. – за участие в одном  судебном заседании, 15 000 руб. – подготовка искового заявления, 5 000 руб. –  подготовка заявления об увеличении размера иска.  

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению  Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №  9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим  лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об  оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата  адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения,  либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не  менее 15 000 руб. за день занятости.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 28199 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 руб.  возмещаются истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный- Соколовский" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирский завод ДРО"  (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2711982 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 28199 руб. и по оплате услуг  представителя в размере 35000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер  "Южный-Соколовский" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8361 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-  Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 3:28:10

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна