ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19998/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2023 года

15АП-336/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2022;

от ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2022; представитель ФИО6 по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-19998/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (далее - ООО «ЧОО «Вектор», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022 № 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу№ А53-19998/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-19998/2022, ООО «ЧОО «Вектор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не установлены обстоятельства внешнего единства производственного процесса в группе компаний. ФИО7 является учредителем ООО ЧОО «Альянс безопасности» и ООО ЧОО «Альфа Юг», однако сам по себе этот факт не свидетельствует о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Вид деятельности 80.10 не является единственным видом деятельности компаний, в связи с этим вывод суда об осуществлении организациями одного вида деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно довода апеллянта, учредитель общества, принимая решение о создании ООО ЧОО «Альфа Юг», с учетом имеющей информации об увеличении на 2008 год суммы порогового значения выручки, об ежегодном индексировании, о действительном объеме выручки за 2007 год, не руководствовался целью «дробления» бизнеса. Ввиду этого вывод суда о цели создания организации - недопущение превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН в 2008 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приобретение доли участия в ЧОО «Альянс Безопасности» имело цель - увеличить территориальное присутствие в ином регионе в целях увеличения прибыли. В связи с этим вывод суда о приобретении доли в ЧОО «Альянс Безопасности» в целях сохранения численности персонала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколах допроса сотрудники компаний указали на раздельное использование ПЦН в рамках должностных обязанностей в каждой из компаний. Открытие счетов преимущественно в ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о внутригрупповом (транзитном) движении денежных средств между компаниями, обналичивании денежных средств. Судом не учтены показания ФИО8, из которых следует, трудовые функции сотрудника охраны были разделены между двумя компаниями, в том порядке, в котором они обеспечивают перерывы в работе для отдыха. Вывод суда о том, что платежи за ОО ЧОО «Альфа Юг» осуществляло ООО «Вектор» является необоснованным и опровергается информацией, представленной МУП «Управление Водоканал». Суд не установил, что выданные доверенности были использованы третьими лицами  в целях снятия денежных средств со счетов организации и передачи их (как обналиченных денежных средств) в адрес ФИО7 Апеллянт указал, что по результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган не ознакомил общество с материалами налоговой проверки, а именно: с протоколами допроса в отношении 18 физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой по г. Таганрогу Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-19998/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) на основании решения от 30.12.2020 № 12-29/19 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Справка от 22.10.2021 об окончании выездной налоговой проверки вручена 22.10.2020 директору общества ФИО9

Результаты проверки отражены в акте № 12-14/11 от 19.11.2021, который вручен директору ООО «ЧОО «Вектор» ФИО9 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «ЧОО «Вектор» получило извещение от 23.11.2021 № 8421, согласно которому налогоплательщик уведомлен о назначенном времени и месте рассмотрения материалов проверки - на 27.12.2021 в 12.00 часов.

Общество обратилось с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки с 27.12.2021 на 11.01.2022.

Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.12.2021 № 6, которое 10.01.2022 вручено директору ООО ЧОО «Вектор»ФИО9

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным подпунктом7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил 11.01.2022 в налоговый орган возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 11.01.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 14.01.2022 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на месяц, которое направлено 19.01.2022 и получено 21.01.2022 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение от 04.02.2022 № 529 направлено и получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией. Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.02.2022.

Инспекция приняла решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 07.02.2022 № 1, которое направлено и получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией.

Налогоплательщик 10.02.2021 заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 10.02.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 10.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесла решение № 2 от 11.02.2022, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 25 063 158 руб., налог на прибыль в сумме 1 466 836 руб., пени в общей сумме 11 413 249 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 117 375 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получил 17.02.2022 директор ООО «ЧОО «Вектор» ФИО9

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 11.02.2022 № 2, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.05.2021 № 15-18/1867@ решение инспекции оставлено без изменений.

ООО «ЧОО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 11.02.2022 № 2.

ООО «ЧОО «Вектор» выразило несогласие с выводом инспекции о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности», применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), схемы «дробления» бизнеса, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель полагает, что позиция налогового органа о «дроблении» бизнеса взаимозависимыми организациями ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» иООО «Альянс Безопасности» построена на формальных основаниях без проведения детального анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

По мнению заявителя, ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» являются самостоятельными участниками гражданско-правовых и налоговых правоотношений, осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, обусловленную разумными деловыми целями и направленную на достижение определенного экономического результата. Каждая организация имеет собственную клиентскую базу, свой штат работников, а также материально-технические ресурсы. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок. Указанные организации созданы в разное время: ООО «Альянс Безопасности» приобретено с целью расширения бизнеса, территориально расположено и осуществляет деятельность в Ростове-на-Дону; ООО «ЧОО «Вектор» оказывает услуги, связанные с группой быстрого реагирования; основной вид деятельности ООО «ЧОО «Альфа Юг» - физическая охрана. Соответственно такое распределение видов деятельности направлено на оптимизацию бизнес-процессов.

Согласно доводам заявителя, инспекция не доказала превышение лимита по численности сотрудников и лимита по годовой выручке, что исключает вывод о наличии умысла на создание схемы «дробления» бизнеса.

Общество указало, что использование одного IP-адреса обусловлено единой бухгалтерской службой в качестве управленческого решения, а наличие доверенностей на представителей ООО МП «Континент» свидетельствует лишь о том, что они выполняли функцию курьеров, но не распоряжения денежными средствами. Использование для расчетов услуг ПАО «Сбербанк России» является элементом управленческого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения и обоснованно его отклонил.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (1 месяц). Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только существенное нарушение прав налогоплательщика, в частности: нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки, имел возможность представить возражения по акту налоговой проверки. Налогоплательщик был извещен инспекцией о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт налоговой проверки. Представитель налогоплательщика участвовал в рассмотрении материалов проверки и возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.02.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено 17.02.2022 директором ООО «ЧОО «Вектор» ФИО9

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, на налоговый орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у инспекции  отсутствовала обязанность вручить и ознакомить ООО «ЧОО «Вектор» с протоколами допросов свидетелей, на которые не имеется ссылки в решении от 11.02.2022 № 2, и которые не являются доказательствами нарушений обществом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод ООО «ЧОО «Вектор» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно отклонен судом.

Мероприятия налогового контроля подтвердили факт получения ООО «ЧОО «Вектор» налоговой экономии от применения специального налогового режима - упрощенная система налогообложения.

Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о создании ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» иООО «ЧОО «Альянс безопасности» схемы разделения хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (минимизация налогообложения), с целью недопущения предельного размера дохода и средней численности, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанный вывод подтверждается доказательствами, отраженными в оспариваемом решении инспекции от 11.02.2022 № 2.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «ЧОО «Вектор» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 21.04.2005. Единственным учредителем общества являлся ФИО7 до 08.09.2016.

В проверяемом периоде ООО «ЧОО «Вектор» осуществляло охранную деятельность в соответствии с Лицензией ЧО № 048175 (№ 538) от 09.11.2015, продленной 30.03.2016 до 30.03.2021. Лицензия предусматривает следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 лицензии; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 лицензии; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ФИО7 до 08.09.2016 также являлся единственным участником ООО «ЧОО «Росохрана», зарегистрированного 18.07.2008, в настоящее время - ООО «ЧОО «Альфа Юг».

16.05.2014 ФИО7 совместно с ФИО10 приобрел у ФИО11 100% доли в ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

08.09.2016 ФИО7 передал свои доли в ООО «ЧОО «Вектор», ООО «Альфа Юг» ФИО12, а 04.10.2016 также передал ей долю в ООО «ЧОО «Альянс безопасности».

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.02.2021 № 41/7/12-4311 ФИО12 является женой ФИО7

С 05.06.2017 ФИО12 стала единственным участником ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

В связи с тем, что у всех трех организаций общий участник, который способен влиять (оказывать влияние) одновременно на деятельность всех трех организаций, в соответствии со статьёй 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, все общества подконтрольны одному лицу.

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» осуществляют один вид деятельности - 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> и кв. 16 соответственно. Помещения предоставлены ФИО7 на основании договоров аренды, которые ему принадлежат на праве собственности.

ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» фактически осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, имея регистрацию в г. Ростове-на-Дону.

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» являются плательщиками УСН с объектом налогообложения - доходы.

Положениями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в 2007 году налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 24 820 000 рублей (20 000 000 рублей с учетом индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выручка от деятельности ООО «ЧОО «Вектор» в 2007 году составила 22 793 тыс. рублей (при пороговом значении выручки в 2007 году - 24 820 тыс. рублей), в 2008 году при дальнейшем развитии бизнеса произошло бы превышение порогового значения выручки.

С целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году, ФИО7 создал ООО «ЧОО «Росохрана» ИНН6154555780, которое переименовано в ООО «ЧОО «Альфа Юг».

Во избежание превышения ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» показателя средней численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения УСН, ФИО7 29.05.2014 приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Создание (приобретение доли) предприятий-участников схемы дробления бизнеса происходило непосредственно перед превышением пределов размера дохода (ООО «ЧОО «Альфа Юг») или увеличением численности персонала (ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»). Фактически увеличение численности сотрудников и роста объема выручки непосредственно в ООО «ЧОО Вектор» не происходило в связи с созданием (приобретением доли) нового юридического лица.

Целью дробления бизнеса является недопущение роста средней численности и размера дохода ООО «ЧОО «Вектор» и, как следствие, получение налоговой выгоды посредством незаконной оптимизации и формального соблюдения требований статей  346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупная среднесписочная численность ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» в 2009 году составляла 149 человек. В 2013 году численность работников  ООО «ЧОО «Вектор и ООО «ЧОО «Альфа Юг» составляла 185 человек. Кроме того, у предприятия возникала необходимость оказания охранных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, что требовало дополнительных трудовых ресурсов и, соответственно, увеличения численности сотрудников предприятия.

Потребность значительного увеличения среднесписочной численности ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» в 2014 году по сравнению с 2013 годом подтверждается размером общей средней численности обществ с учетом численности ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» в 2014 году - 226 человек. Данное обстоятельство привело бы, в случае осуществления деятельности через одно юридическое лицо, к утрате права на применение специального налогового режима (УСН).

В ходе осмотра помещений (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2021) установлено, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» совместно используют имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с формальным заключением договоров аренды.

Так, в помещениях по адресу: 

<

...>, трудовую деятельность осуществляют сотрудники ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», что подтверждается протоколом осмотра помещений, проведенными допросами свидетелей - сотрудников указанных организацийФИО13 (протокол допроса б/н от 13.04.2021), ФИО14 (протокол допроса б/н от 13.04.2021), ФИО15 (протокол допроса б/н от 05.07.2021),ФИО16 (протокол допроса № б/н от 21.05.2021), ФИО17 (протокол допроса б/н от 15.06.2021), ФИО18 (протокол допроса б/н от 12.07.2021),ФИО19(протокол допроса от 21.05.2021), которые показали, что все планерки и рапорты о прошедшем дежурстве докладывались руководству в помещении, арендуемом ООО «ЧОО «Альфа Юг».

Из протоколов допросов дежурных пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что в ходе их дежурств в помещениях находились техники, инженеры ООО «ЧОО «Вектор», а также сотрудники ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности». Кроме того, из протоколов допросов также следует, что комната с ПЦН используется как дежурная часть, за пультом предусмотрено одно рабочее место, при этом данные сотрудники одновременно совмещали деятельность в ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «Альянс Безопасности»: ФИО15 заступала на дежурство сразу от 2-х организаций, составляла 2 рапорта, которые зачитывала руководству, ФИО16 и ФИО17 указали, что стационарное рабочее место ООО «Альянс Безопасности» находилось в г. Таганроге, в г. Ростов-на-Дону (по месту регистрации) не выезжали.

Дежурные пульта централизованного наблюдения: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23 и охранники групп быстрого реагирования (далее ГБР): ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в один и тот же период являлись как сотрудниками ООО «ЧОО «Вектор», так и сотрудниками ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» с использованием единых трудовых ресурсов подтверждается допросом охранника ГБР ФИО26(протокол от 04.12.2020 № 7), из показаний которого следует, что он устроился на работу в ООО «ЧОО «Вектор», затем был переведен ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», но характер работы и весь рабочий процесс не изменился, руководил тот же начальник охраны, работали на машинах, на которых нанесена надпись «ООО «Вектор»».

Указание в качестве исполнителя услуг сотрудника взаимозависимого предприятия свидетельствует об использовании единых трудовых ресурсов.

Инспекция установила, что в книге учета посетителей ГУП РО «Фармацевтический центр» зарегистрировано сопровождение сотрудника МБУЗ «КДЦ Здоровье» ФИО8 в качестве сотрудника ООО «ЧОО «Альянс безопасности». При этом в этот период (декабрь 2018 года) ООО «ЧОО «Альянс безопасности» договоры на сопровождение грузов с МБУЗ «КДЦ Здоровье» не заключало.

ФИО8 в ходе допроса (протокол от 24.08.2021 б/н) сообщил, что перепутал китель с нашивками при выезде на работу.

Между тем для прохода на охраняемую территорию требуется предъявление документа удостоверяющего личность физического лица и принадлежность лица к организации, осуществляющей услуги сопровождения, так как осуществляется сопровождение медицинских препаратов наркотического действия.

Общество на требование от 24.09.2021 № 9168 по данному вопросу сообщило, что ФИО8 работал по совместительству в ООО «ЧОО «Вектор и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», заступая на смену в ООО «ЧОО «Вектор», контролировал объектыООО «ЧОО «Вектор», заступая на смену ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», контролировал объекты ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Данные пояснения не опровергают факт существования пропускного режима для прохода на охраняемую территорию, факт, что при проходе требуется предъявление документа, удостоверяющего личность физического лица и принадлежность лица к организации, осуществляющей услуги сопровождения (при том, что речь идет о сопровождении медицинских препаратов наркотического действия).

При выездной налоговой проверке установлено общее ведение бухгалтерского и кадрового учета в организациях ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» одними и теми же лицами: ФИО32 (бухгалтер),ФИО33, ФИО19 (специалисты по кадрам), что подтверждается штатными расстановками.

Налоговый орган установил занижение обществом численности охранников, с которыми взаимозависимые организации заключали трудовые договоры, а также использование охранников без заключения с ними соответствующих трудовых договоров, что позволило обществу формально соответствовать требованию, установленному подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа договоров на оказание охранных услуг, заключенных обществом с заказчиками, в том числе договоров, заключенных по итогам электронных торгов, в проверяемом периоде, штатного расписания организаций, сведений о среднесписочной численности сотрудников установлено, что общество для оказания услуг заказчикам привлекало не только сотрудников ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», но и физических лиц, не оформленных в обществе и у взаимозависимых лиц в соответствии с трудовым законодательством.

От имени ООО «ЧОО «Альфа Юг» услуги по охране объектов АО агрофирма «Южная» в период август - октябрь 2018 года оказывали следующие лица: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51; ФИО52, что подтверждается ответом АО агрофирма «Южная» и представленными документами: актами выполненных работ № 195 от 31.08.2018, № 198 от 30.09.2018, № 208 от 31.10.2018 и табелями рабочего времени охранников ООО «ЧОО «Росохрана» (в дальнейшем ООО «ЧОО «Альфа Юг») за август, сентябрь и октябрь 2018 года, предоставленными АО Агрофирма «Южная» (ответ АО агрофирма «Южная»ИНН 

<

***> от 02.04.2021 № ЮЖ/БУХ/134 на поручение от 23.03.2021 № 2879).

Данные факты также нашли свое подтверждение в ходе проведения допроса директора ООО «ЧОО «Альфа Юг» ФИО7 (протокол от 17.06.2021), который указал, что сотрудники не оформлялись. Оплата за отработанное время производилась наличными денежными средствами по договоренности.

Таким образом, использование труда физических лиц без трудоустройства в соответствии с трудовым законодательством РФ подтверждает наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «ЧОО «Альфа Юг», направленных на снижение среднесписочной численности с целью не допущения превышения пороговых значений численности для применения УСН и, как следствие, налоговой экономии.

Выводы инспекции подтверждаются также протоколами допросов представителей заказчиков ФИО53 (протокол допроса от 22.03.2021 б/н), ФИО54 (протокол допроса от 15.06.2021 б/н) и других, протоколом допроса руководителя ООО «ЧОО «Альфа Юг» ФИО7 (протокол допроса от 17.06.2021 б/н), который указал, что охранники, привлеченные к объектам заказчиков, никак не оформлялись, оплата за отработанное время производилась наличными денежными средствами по договоренности.

Часть сотрудников ООО «ЧОО Вектор» работала по совместительству в ООО «Альянс Безопасности».

Между тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества в проверяемом периоде установлено отсутствие перечислений заработной платы в адрес физических лиц-совместителей.

Согласно лицензиям на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Альфа Юг» оказывало услуги: защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и имущества, обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечения внутри-объектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом из анализа движения денежных средств ООО «ЧОО «Альфа Юг» следует, что установлено поступление оплаты за услуги оперативного реагирования, лицензия на осуществление которых имеется только у ООО «ЧОО «Вектор».

С целях объяснения данного факта ООО «ЧОО «Альфа Юг» представило тройственные договоры со следующими контрагентами: № 63/1 от 01.01.2012(ООО «ЛитФарм»), № 588/1 от 01.06.2014 (ИП ФИО55), № 62/2 от 01.01.2012(ООО «ЛитФарм»), № 31/2 от 02.08.2010 (ФИО56), № 92/2 от 12.07.2010(ООО «АртДент»), № 278/1 без даты (ООО «АС-Лидер»), № 148/2 от 30.04.2009(ТСЖ «Простор»), № 279/2 от 15.08.2010 (ООО «АС-Лидер»), № 75/1 без даты(ФИО57), № 76/2 от 01.06.2010 (ФИО57), № 220/1 от 01.06.2009(ИП ФИО55) № 149/2 от 30.09.2009 (ТСЖ «Простор»), № 228/1 от 18.06.2009(ООО «ССК-Супруновы»), № 258/2 от 01.09.2009 (ООО «Виктория»), № 116/1 от 01.06.2009 (ЗАО «МАКС-М»), № 130/2 от 01.04.2009 (ООО «Офисный мир КМ»), № 305/2 от 10.11.2009 (ФИО58), в соответствии с которыми ООО «ЧОО «Альфа Юг» являлось принципалом, а ООО «ЧОО «Вектор» - агентом, в обязанности принципала входило подключение на пульт центрального наблюдения тревожной сигнализации и принятие под охрану объекта заказчика (пункт 1.1. договора), что не предусмотрено лицензией ООО «ЧОО «Альфа Юг».

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Вектор» установлено отсутствие платежей принципала в адрес агента по оплате услуг по тройственным договорам.

Также не установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по осуществлению услуг агента в адрес принципала по бухгалтерским счетам 60,62,76, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01.

Из представленных обществом документов следует, что ООО «ЧОО Вектор» заключило договор безвозмездного пользования c ООО «Альфа Юг» и договор аренды сООО «Альянс Безопасности» в целях использования указанными лицами ПЦН.

Однако в проверяемом периоде общество не отражало операции по получению арендной платы в налоговом и бухгалтерском учете.

Бухгалтер общества ФИО32 в ходе допроса (протокол допроса от 29.04.2021) указала, что договор безвозмездного пользования с ООО «ЧОО «Альфа Юг» отсутствовал, так как составлялись соглашения на предоставление услуг по охране объекта с помощью ПЦН.

Аналогичная ситуация по использованию ПЦН сложилась во взаимоотношениях между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности». При осуществлении охранных услуг ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» использовало пульт централизованного наблюдения, принадлежащий ООО «ЧОО «Вектор».

О формальности договора аренды пульта централизованного наблюдения (ПЦН) от 29.12.2016 между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и согласованности действий данных обществ по факту аренды ПЦН свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие отражения операций на счетах бухгалтерского учета; акт выполненных работ за 2017, 2018 и 2019 годы составлен только 15.01.2020(№ 856) на общую сумму; платежи по договору аренды от 29.12.2016 осуществлены 12.02.2021, 24.06.2021 (после начала выездной налоговой проверки и выявления нарушений); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» датирован 11.02.2021.

Совместное безвозмездное использование пульта централизованного наблюдения как основного средства ООО «ЧОО «Вектор» всеми членами схемы дробления бизнеса (ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности») является свидетельством ведения единого производственного процесса.

Инспекция также установила, что у ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» расчеты проводятся в одном банке, в банковских досье, договорах и первичных документах заявлены одни и те же номера телефонов, используется один IP - адрес, допросы большинства сотрудников всех трех организаций производились в присутствии одного и того же адвоката.

Инспекция установила, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» для осуществления деятельности (банковские операции, отправка отчетности в налоговые органы, участие в системе электронных государственных закупок организациями ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности») в течение всего проверяемого периода использовали одни и те же IP-адреса, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92.

Для участия в электронных аукционах ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Росохрана» (ООО «ЧОО «Альфа Юг») обращение к странице (www.sberbank-ast.ru) осуществлялось ООО «ЧОО «Росохрана» (ООО «ЧОО «Альфа Юг») - 5 раз с IP-адреса -95.174.104.213; ООО «ЧОО «Вектор» - 4 779 раз, из которых 3 901 с IP-адреса- 95.174.104.213 (81,6%); ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» - 191 раз с IP адреса - 95.174.104.213 (100%), что подтверждается информацией, представленной ООО «РТС-Тендер» в рамках статьи  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», установлено, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» вход в систему банк-клиент осуществляли с одних и тех же IP-адресов, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92.

Из пояснений общества (пояснительная записка к требованию от 24.09.2021№ 9168) по данному факту следует, что ФИО7 в качестве заместителя директора ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» осуществлял выход на платформу торгов от имени ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», в том числе находясь в г. Таганроге, по адресу: 

<

...>, по которому IP-адрес общий.

При этом согласно информации ООО «РТС-Тендер» доступ к торговой площадке осуществлялся только с IP-адреса - 95.174.104.213, следовательно, выход на платформу торгов осуществлялся только из Таганрога. Использование ФИО7 для осуществления государственных закупок ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» только Таганрогского IP-адреса 95.174.104.213 свидетельствует о фактическом месте нахождения ФИО7 в качестве заместителя директора ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» на территории города Таганрога.

В договорах, заключенных с контрагентами, и в актах выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» указывали для связи одни и те же номера телефонов: 

<

***>, 341-511, в том числе в договорах с МБУК ЦБС г. Таганрога, ИП ФИО59,ООО «Азовкурортсервис», ООО «Центр Мир», ФИО60

Из пояснений общества на требование № 9168 от 24.09.2021 по данному вопросу следует, что использование номеров телефонов объясняется удобством совместителей, которые находились по месту расположения установки данных телефонных номеров по адресу: 

<

...> но в разное рабочее время, согласно графику работы, по совмещению.

Использование в своей ежедневной работе одних и тех же телефонных номеров для связи сотрудниками-совместителями, в том числе: главным бухгалтером, заместителем директора, специалистом по кадровому учету свидетельствует о едином, постоянном месте нахождения данных специалистов. Выполнение должностных обязанностей сотрудниками ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» на территории ООО «ЧОО «Вектор» свидетельствует о совместном ведении бизнеса и согласованности действий данных предприятий.

Инспекция установила, что расходы по отдельным статьям затрат в период 2017 - 2019 годов, имеющие место как в ООО «ЧОО «Альфа Юг», так и в ООО «ЧОО «Вектор» возложены на одно из обществ группы компаний.

В соответствии с договорами аренды недвижимости от 01.01.2017, 01.11.2018, 01.02.2019, заключенными между арендодателем - ФИО7 и ООО «ЧОО «Альфа Юг», предусмотрено, что кроме арендной платы арендатор обязуется перечислять плату за пользование электроэнергией.

Инспекцией установлено, что у ООО «ЧОО «Альфа Юг» отсутствовали расходы на водоснабжение, отопление, интернет, покупку канцелярских принадлежностей, прохождение охранниками обязательных медицинских осмотров. Расходы по данной категории услуг в 2017 - 2019 годах были возложены на ООО «ЧОО «Вектор».

Довод заявителя о прохождении сотрудниками ООО «ЧОО «Альфа Юг» медицинского осмотра, что подтверждается совершенным ООО «ЧОО «Альфа Юг» платежом, обоснованно отклонен судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что платеж за проведение медицинского осмотра  сотрудников произведен ООО «ЧОО «Альфа Юг» один раз - 20.12.2019 на сумму 20 900 руб.

При этом, в соответствии со статьями 11.1 и 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 обязательные медицинские осмотры частных охранников должны производиться ежегодно за счет организации, что свидетельствует о не проведении платежей за 2 года проверяемого периода.

Оплата за водоснабжение в адрес МУП «Управление «Водоканал» осуществлялась только ООО «ЧОО «Вектор», что подтверждается документами, представленными МУП «Управление «Водоканал». ООО «ЧОО «Альфа Юг» оплату за услуги водоснабжения не осуществляло, договоров с МУП «Управление «Водоканал» не заключало.

Оплата в адрес ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»,ПАО «ВымпелКом» за предоставление доступа в интернет; услуг телефонной связи; за использование IP-адреса производилась только ООО «ЧОО «Вектор», что подтверждается документами, представленными вышеуказанными контрагентами, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежи за картриджи к принтерам осуществляло только ООО «ЧОО «Вектор»; платежи за питьевую воду производило только ООО «ЧОО «Вектор».

Формальные руководители ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» выдали доверенности ФИО7 на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах в банках, который, в свою очередь, выдал доверенности ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 - сотрудникам ООО МП «Континент».

Доверенность № 5 от 18.09.2017 на ФИО62, доверенность № 6 от 05.10.2017 наФИО61, доверенность № 2 от 17.12.2020 на ФИО62 от имени ООО «ЧОО «Вектор» подписал ФИО7

Доверенность № 7 от 05.10.2017 на ФИО63, доверенность № 6 от 05.10.2017 на ФИО61, доверенность № 8 от 10.10.2016 на ФИО61 от имени ООО «ЧОО «Альфа Юг»  подписал ФИО7

Доверенность № 1 от 14.06.2017 на ФИО61, доверенность № 1 от 26.06.2017 на ФИО62, доверенность № 7 от 07.08.2019 на ФИО63 от имени ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» подписал ФИО7

При этом ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО62 не являлись работниками ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», однако имели доверенности на получение (предъявление) платежных документов, денежных чеков, сдачу/получение денежных средств по счетам данных организаций.

Указанные лица получали доходы в ООО МП «Континент», которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» (единственным учредителем в проверяемый период являлся ФИО7).

Все подписи соответствуют подписям в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЧОО «Вектор» (от 11.10.2018), ООО «Альфа Юг» (от 30.01.2019) и ООО «ЧОО «Альянс безопасности» (от 07.06.2017).

Таким образом, ФИО7 самостоятельно распоряжался денежными средствами всех трех организаций и оказывал влияние на принятие управленческих решений. Кроме того, единственным учредителем ООО МП «Континент» в проверяемом периоде также являлся ФИО7

Тот факт, что в трех взаимозависимых обществах были привлечены одни и те же лица, указывает на то, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» ведут финансово-хозяйственную деятельность как единое предприятие.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» следует, что полученная прибыль направлялась на выплату дивидендов ФИО12 (супругеФИО7).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности деятельности ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» одному лицу – ФИО7 Указанные организации осуществляли один вид деятельности, использовали единый центр управления, использовали одни и те же помещения, а также работников.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая среднесписочная численность сотрудников ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» в 2017, 2018, 2019 годах составляла 172 человека, 142 человека, 118 человек, что превышает установленное законодательством о налогах и сборах допустимое значение численности сотрудников для применения УСН, предусмотренное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «ЧОО «Вектор» утратило право на применение УСН и обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций и НДС.

Инспекция определила налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС, исходя из подлинного экономического содержания деятельности ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности». Инспекцией учтены расходы, которые прослеживаются по расчетному счету трех организаций, а также учтен уплаченный указанными организациями УСН за проверяемый период.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности, осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022№ 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019.

При вынесении решения от 11.02.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и определении действительной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций инспекция учла все произведенные расходы, в том числе ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс безопасности», а также сумма налога на прибыль организаций была уменьшена на сумму начисленного и уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что вид деятельности 80.10 не является единственным видом деятельности компаний, поэтому вывод суда об осуществлении организациями одного вида деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку все компании осуществляли деятельность охранных организаций, наличие у ООО ЧОО «Вектор» лицензии, предусматривающей более широкий спектр охранной деятельности, не опровергает обоснованный вывод суда о том, что все организации осуществляли один вид деятельности, были созданы в целях дробления бизнеса. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранным организациям запрещено осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу№ А53-19998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев