РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23404/24-147-180

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Дейна Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления № 139/23/56000-АП от 22.01.2024 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) об оспаривании постановления № 139/23/56000-АП от 22.01.2024 г..

Определением от 27 февраля 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25 апреля 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 г. заместитель руководителя ГУФССП России по Оренбургской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта Банк», вынес постановление по делу № 139/23/56000-АП, в соответствии с которым АО "ПОЧТА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в ГУФССП России по Оренбургской области 21.09.2023 (вх.№ 121858/23/56000) поступило обращение ФИО2 о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по .возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Установлено, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключены кредитные договоры 

<

***> от 04.07.2022 и № 79845326 от 13.01.2023 (далее — Договоры), по которым образовалась просроченная задолженность с 05.09.2023 и 14.07.2023, соответственно. АО «Почта Банк» проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 Аудиозаписи телефонных переговоров АО «Почта Банк» не представлены ввиду их отсутствия. Взаимодействие с ФИО2, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством почтовых отправлений, голосовых сообщений, социальных сетей, мессенджеров не осуществлялось. Документы, подтверждающие наличие соглашения (согласия), предусмотренного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия, об осуществлении с третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, АО «Почта Банк» не представлены. Третьи лица для осуществления мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, АО «Почта Банк» не привлекались, уступка прав (требований) не осуществлялась.

Установлено, что АО «Почта Банк» осуществляло с ФИО2 взаимодействие с использованием телефонных переговоров по абонентскому номеру 06.09.2023, 09.09.2023, 09.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, 17.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 20.09.2023, 20.09.2023, 20.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, 01.10.2023, 01.10.2023, 02.10.2023, 02.10.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 04.10.2023, 06.10.2023, 06.10.2023, 06.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 11.10.2023, 11.10.2023, 11.10.2023, 16.10.2023, 16.10.2023, 16.10.2023, 18.10.2023, 18.10.2023, 18.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 19.10.2023, 19.10.2023, 19.10.2023, 19.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023, 23.10.2023, 23.10.2023, 23.10.2023, 23.10.2023, 23.10,2023, 23.10.2023, 23.10.2023, 23.10.2023, 25.10.2023, 25.10.2023, 25.10.2023, 25.10.2023, 25.10.2023, 25.10.2023.

Принадлежность абонентских номеров АО «Почта Банк» подтверждается ответами ПАО «Вымпелком» от 16.10.2023, 17.11.2023, ответом АО «Почта Банк» от 31.10.2023.

Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру, доводам, изложенным ФИО2 в обращении, объяснении, отвечу АО «Почта Банк», в том числе представленной таблицей коммуникаций.

Итого, АО «Почта Банк», осуществлено взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, чем допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков и соединений с абонентом имел место, что подтверждено материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона №230-Ф3. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось и звонок был «неуспешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законом к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должником и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр, полагается возможным относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное.

В свою очередь под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «ПОЧТА БАНК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность АО «ПОЧТА БАНК», в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: п. 2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением ГУФССЦ по Новосибирской области от 13.09.2022 № 319/22/54000-АП, вступившим в законную силу 15.02.2023; постановлением ГУФССП России по Ростовской области от 22.12.2022 № 165/61/2022-АЛ, вступившим в законную силу 21.03.2023; постановлением ГУФССП России- по Ростовской области от 01.12.2022 № 151/61 /2022, вступившим в законную силу 17.05.2023; постановлением ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 20.12.2022 № 91/22/922/42-АП, вступившим в законную силу 12.04.2023, постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 14.02.2023 № 034/23/54000-АП, вступившим в законную силу 18.06.2023.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 14.57 (1) КоАП РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования АО "ПОЧТА БАНК" о признании незаконным постановления ГУФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ № 139/23/56000-АП от 22.01.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна