ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-66692/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited): ФИО1 по доверенности от 21.03.23 

от акционерного общества Финансовая Компания «Профит Хауз»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк»: не явился

от Центрального банка Российской Федерации: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-66692/2023

по иску Компании с ограниченной ответственностью Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited)

к акционерному обществу Финансовая Компания «Профит Хауз»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк», Центральный банк Российской Федерации

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Финансовая Компания «Профит Хауз» (далее – АО ФК «Профит Хауз», общество, ответчик) об обязании исполнить обязательство по перечислению денежных средств, составляющих сумму дивидендов за полугодие 2022 года по акциям эмитента акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал») в размере 9 337 965 руб. на следующие банковские реквизиты, указанные Дольсемиа Холдингз Лимитед в Анкете клиента (Приложение № 2 к Условиям осуществления депозитарной деятельности АО ФК «Профит Хауз»), а именно: Номер корреспондентского счета банка: 301 018 108 452 500 002 29; Номер счета: 408 078 100 000 009 000 42; Наименование банка: ООО КБ «АРЕСБАНК»; БИК Банка: 044 525 229; ИНН Банка получателя: 771 810 421 7. 

Валюта: российский рубль (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк» (далее – банк), Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что рассматриваемая в настоящем деле ситуация не подпадает под ограничения, регулируемые  положениям Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95,  полагает необоснованными выводы судов, мотивированных  разъяснениями ЦБ РФ, письмами Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, АО ФК «Профит Хауз» выполняет функции номинального держателя ценных бумаг (акций АО «ОмскВодоканал» в количестве 504 000 штук (гос. номер выпуска ценных бумаг 1-01-11951-F)., переданных 25.11.2008 истцом (Депонентом)  на основании депозитарного договора № 10-1167ДП, во исполнение которого в целях хранения и учета ценных бумаг, владельцем которых является Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited) открыт счет депо номер К4001463002. 

В соответствии с условиями указанного депозитарного договора, а также Условиями осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) ответчика (редакция 18), утвержденными Советом директоров общества от 07.07.2022 (протокол № 4), размещенными в сети Internet на WEB-сайте Депозитария (http://www.phnet.ru) (далее - Условия, Приложение 4) АО ФК «Профит Хауз» обеспечивает осуществление Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам в порядке, предусмотренном Условиями, в том числе, при получении доходов и иных выплат по ценным бумагам Депонента обязан передавать выплаты по ценным бумагам Депоненту не позднее 7 (семи) рабочих дней после дня получения соответствующих выплат (пункт 11.5.3 Условий). При этом выплата доходов, полученных от эмитентов, осуществляется в соответствии со способом получения доходов по ценным бумагам, указанным Депонентом в Анкете клиента: переводом на банковские реквизиты, указанные в Анкете клиента (пункт 11.5.5 Условий).

Дивиденды за полугодие 2022 год по акциям эмитента АО «ОмскВодоканал» в размере 9 337 965  руб. перечислены Дольсемиа Холдингз Лимитед  специальный расчетный счет в валюте Российской Федерации (счет типа «С») вместо реквизитов указанных в анкете клиента.

Правовой режим расчетного счета типа «С» предусматривает ограничения, препятствующие свободному распоряжению денежными средствами, в частности, согласно Решению Совета директоров Банка России от 21.11.2022, с банковского счета типа «С», открытого нерезиденту, могут списываться денежные средства только в ограниченном перечне случаев, установленных пунктом 1.1 указанного решения, в том числе, в целях осуществления уплаты налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; переводов на покупку облигаций федерального займа, размещаемых Минфином России на аукционах, а также при обращении таких облигаций; переводов на банковские счета типа «С» и ряде иных. 

Как указывает истец, в результате действий ответчика компания не может свободно и по собственному усмотрению распоряжаться денежными средствами, составляющими сумму полученных дивидендов, что является ненадлежащим исполнением депозитарного договора, при этом, зачисление ответчиком денежных средств на расчетный счет типа «С» является неправомерным.

При рассмотрении спора, изучив и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», нормативными правовыми актами Банка России, делая вывод об отказе в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности исполнения ответчиком обязанности по перечислению полученных на имя истца дивидендов на счет с учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 и от 04.05.2022 № 254, которыми регулируется порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами - резидентами недружественных стран. 

Счета типа «С» введены Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» в ответ на антироссийские санкции иностранных государств с целью предотвратить вывод активов иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Как установлено судами, 05.03.2022 и 04.04.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации № 95 и № 254 соответственно (далее - Указы), которыми регулируется порядок исполнения обязательств должников перед иностранными кредиторами - резидентами недружественных стран.

Указы Президента Российской Федерации являются специальными нормами по отношению к положениям ГК РФ, Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», иным нормативным правовым актам, и относятся только к тем правоотношениям, субъекты и объекты которых прямо в данных Указах названы.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, которая согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-Р, отнесена к недружественным странам.

Таким образом, компания является специальным субъектом, попадающим под регулирование Указов в силу пункта 1 Указа от 05.03.2022 № 95, которым установлен временный порядок исполнения обязательств по финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися резидентами недружественных стран.

В пункте 2 Указа № 95 сказано, что особый порядок исполнения распространяется на обязательства в размере, превышающем 10 млн. руб. в месяц. Пунктом 3 этого же Указа установлено, что в целях исполнения обязательств, должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора счета типа «С», предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам. 

При этом, в силу пункта 13 Указа № 95, предоставляющему Банку России право официально разъяснять вопросы применения данного Указа, с обозначением обязательной силы данных разъяснений на всей территории Российской Федерации, в пункте 1.6 (абзац 2) Официального разъяснения Банка России от 18.03.2022 № 2-ОР определено, что волеизъявление иностранного кредитора на открытие счета типа «С» не требуется. 

АО «ОмскВодоканал», акционером которого являлся истец, выплатило последнему 27.09.2022 дивиденды за первое полугодие 2022 года в размере 11 002 320 руб. (действительную сумму дивидендов, без учета налогов).

Ответчик в свою очередь перечислил полученные на имя истца дивиденды на счет типа «С» Компании, руководствуясь специальными нормами права (Указами).

Денежные средства, перечисленные ответчиком, находятся в распоряжении истца, размещены на расчетном счете типа «С» в кредитной организации.

Учитывая изложенное, признав, что в момент выплаты дивидендов (27.09.2022) в размере 11 002 320 руб. истцу, как акционеру АО «ОмскВодоканал», АО ФК «Профит Хауз» обязано было руководствоваться правилами, установленными в Указах, учитывая, что компанией не представлено в материалы дела доказательств наличия обязанности ответчика перечислить указанную в исковом требовании сумму денежных средств повторно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии такой обязанности на стороне ответчика.

Суды при этом отметили, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований образовало бы на стороне компании неосновательное обогащение, не предусмотренное ни законом, ни договором.

Судами также отклонены возражения компании о том, что правила относительно пороговой суммы в 10 млн руб. не применимы в данном случае, поскольку при начислении в размере 11 002 320 руб. (действительная сумма дивидендов, без учета налогов) сумма фактически выплаченных дивидендов составила 9 337 965 руб. И поскольку сумма начисленных дивидендов составила менее установленного порога в 10 млн руб., ее зачисление на расчетный счет типа «С» неправомерно. 

Пунктом 1 Указа № 95 установлено, что положения данного указа распространяются на обязательства по кредитам и займам, финансовым инструментам.

Согласно положениям Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) «Финансовые инструменты», введенному в действие на территории Российской Федерации в редакции 2014 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 № 98н, акции российских юридических лиц являются долевыми финансовыми инструментами.

Также в соответствии с подпунктами 10 и 22 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» финансовыми инструментами в том числе признаются акции, которые закрепляют право их владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды после принятия соответствующего решения (объявления).

Учитывая изложенное, как указали суды, выплата акционерным обществом дивидендов является обязательством по финансовым инструментам. И именно поэтому, а не в силу писем Банка России, должником по смыслу пункта 1 Указа № 95 и при совокупности обстоятельств дела является эмитент - АО«ОмскВодоканал», и при исполнении требований Указа № 95 учитывается размер обязательства должника, в данном случае в размере 11 002 320 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Вопреки доводам кассатора,  указывающего на невозможность применения судами в качестве источника регулирования официальных разъяснений Банка России, писем ЦБ РФ от 27.05.2022 № 34-2-1-1/1074, выводы судов основаны на нормам гражданского права  и специальных  законов, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, выводы судов правомерно аргументированы официальными разъяснениями Банка России от 18.03.2022 N 2-ОР, определенным в качестве  уполномоченного органа, которому в соответствии с пунктом 13 предоставлено право давать официальные разъяснения по вопросам применения Указов.

Приведенное ответчиком письмо ЦБ РФ от 27.05.2022 № 34-2-1-1/1074 относится к разъяснениям компетенции ответчика, правомерно использовавшего данный довод в качестве процессуального аргумента в подтверждение надлежащего исполнения обязанности. При этом содержащиеся в письме ответы Банка России соотносятся с положениями, приведёнными в официальных разъяснениям по вопросам исполнения Указа.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норма права, как повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-66692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова