АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А66-17030/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мальковая ферма «Тверская Форель» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сытый дом» Янченко А.Н. (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальковая ферма «Тверская Форель» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-17030/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальковая ферма «Тверская Форель», адрес: 172123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый дом», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 78, литера А, объект № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 15 800 000 руб. задолженности по договору поставки рыбопосадочного материала от 05.05.2023 № 1 (далее - Договор), а также 221 200 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2023 по 15.11.2023 на основании пункта 5.2 Договора.

Решением от 27.04.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением от 08.10.2024 решение от 27.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 08.10.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; апелляционный суд не дал оценку доводу о том, что срок поставки был перенесен в связи с просрочкой оплаты со стороны Компании, сделал произвольный вывод о том, что Общество не уведомило Компанию о готовности товара к выборке.

Также Общество указывает, что апелляционным судом не учтено виновное поведение Компании, заключающееся в задержке осуществления оплат по Договору, вследствие которого Общество понесло убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 05.05.2023 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал - малек радужной форели (далее - товар) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора стороны установили следующие характеристики товара: малек радужной форели (рыбопосадочный материал), диплоид, средний размерный ряд каждого малька -  3-7 г, количество товара - 900 000 штук, цена за штуку товара с доставкой, включая налог на добавленную стоимость - 22 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставщик обязуется вместе с товаром передать покупателю или указанному им грузополучателю все необходимые сопроводительные документы на товар, среди которых универсальный передаточный документ, который составляется на каждую партию товара в двух экземплярах, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство соответствующей формы, отвечающее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Договора его стоимость определяется исходя из количества фактически поставленного товара, ориентировочная цена Договора из расчета поставки товара в количестве, согласованном в пункте 1.2.1 (900 000 штук), составляет 19 800 000 руб., в том числе 10 % налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 3.2.1 Договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке: уплата задатка в размере 5 940 000 руб. за поставленный товар производится не позднее 15.03.2023, оплата товара в размере 1 940 000 руб. производится не позднее 15.06.2023, в размере 1 940 000 руб. - не позднее 15.07.2023, в размере 1 940 000 руб. - не позднее 15.08.2023, окончательный расчет за товар в размере 9 980 000 руб. должен быть произведен покупателем в срок до 15.09.2023.

Неоплаченный товар находится в залоге у продавца, стороны подтвердили право реализации прав залогодержателя во внесудебном порядке (пункт 3.5 Договора).

В пункте 4.1  стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями в срок с 25.08.2023 по 08.09.2023, количество товара в каждой партии определяется поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе перенести срок поставки товара на количество дней нарушения сроков оплаты.

Во исполнение условий Договора Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лаксфор» договор поставки продукции от 12.05.2023 № И-1205-01 на поставку товара – оплодотворенной икры форели. 

Товар по договору от 12.05.2023 № И-1205-01 получен Обществом двумя партиями 30.06.2023 (700 000 штук) и 07.07.2023 (300 000 штук), что подтверждается товарными накладными от 30.06.2023 № 300623-1 и от 07.07.2023 № 70723-1.

Поскольку остаток задатка в размере 1 900 000 руб., а также первая оплата  в сумме 1 900 000 руб. в установленные Договором сроки Компанией не внесены, Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение о продлении срока поставки в соответствии с пунктом 5.2 Договора, которое получено последним 22.07.2023 (РПО 17202581000343). 

Ответа на предложение заключить дополнительное соглашение от Компании не последовало, подписанный экземпляр Обществу не возвращен. 

Соглашением, предложенным Обществом к заключению, срок поставки был изменен на 01.11.2023, а график оплаты приведен в следующей редакции: до 15.06.2023 - в размере 1 940 000 руб.; до 15.08.2023 - в размере 1 940 000 руб.; до 15.09.2023 - в размере 1 940 000 руб. и до 25.10.2023 - в размере 8 080 000 руб.

Общество 05.10.2023 направило в адрес Компании требование, где указал  на необходимость уплаты задолженности и возможность отгрузки товара в адрес Компании 25.10.2023.

В исковом заявлении Общество указало, что 12.10.2023 получило от Компании претензию о возврате денежных средств. В данной претензии Компания сообщает, что оферту об изменении сроков поставки не принимает и требует возврата 4 000 000 руб. аванса в связи с отказом от Договора. 

Ссылаясь на то, что выборка товара Компанией не произведена ни в срок, согласованный в договоре - 08.09.2023, ни в иные сроки, предложенные Обществом, Общество направило Компании претензию об уплате задолженности по Договору.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 458, 484, 506, 510, 515, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы Компании о том, что товар фактически поставлен не был, пришел к выводу о том, что Общество исполнило свою договорную обязанность по передаче товара, а Компания, не осуществившая выборку товара, обязана уплатить оставшуюся цену Договора, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с вынесенным решением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 510 ГК РФ не уведомило Компанию о готовности товара к выборке, платежи, обязанность по внесению которых лежит на Компании, являются авансовыми, а также приняв во внимание то обстоятельство, что часть спорного товара (1 300 000 мальков) была продана Обществом третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отменил решение от 27.04.2024, принял по делу новый судебный акт –  об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30      ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023                    № 305-ЭС22-29133).

Апелляционный суд установил, что исходя из пункта 3.2.1 Договора платежи, которые обязана совершить Компания, за исключением последнего платежа, который должен быть совершен до 15.09.2023, являются авансовыми.

Как следует из материалов дела, право Общества требовать уплаты стоимости товара в полном объеме при просрочке Компанией платежей, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора, Договором не предусмотрено.

Также суд апелляционный инстанции, изучив положения Договора о порядке передаче товара (раздел 4 Договора - пункты 4.1 - 4.3, 4.7 - 4.11), пришел к выводу о том, что у Общества есть договорная обязанность уведомлять о готовности товара (партии товара) к выборке.

На основании вышеизложенных норм права, положений Договора, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество направляло Компании уведомление о готовности товара (его партии), товар не может считаться переданным до совершения Компанией авансовых платежей, часть товара Общество продало третьим лицам, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с Компании в пользу Общества оплаты за непоставленный товар и договорной неустойки отсутствуют.

Общество, полагая, что постановление апелляционного суда от 08.10.2024 является незаконным, в кассационной жалобе среди прочего ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в иске в связи с неверной правовой квалификацией исковых требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, сославшись на то, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору, а не убытков; отказ в иске нарушает право Общества на судебную защиту, так как в случае обращения в суд с новым иском его предмет и основания будут совпадать с настоящим, что повлечет отказ в принятии иска ввиду тождественности исков.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

На основании вышеизложенного податель жалобы указывает, что им было заявлено исковое требование о взыскании 16 021 000 руб., апелляционный суд должен был самостоятельно определить, какие правовые нормы применимы к сложившимся правоотношениям, тем не менее, неправомерно отказал в иске, основываясь на том, что Общество не заявляло требование о взыскании убытков.

Суд округа указанный довод отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлен иск о взыскании задолженности по Договору и договорной неустойки. В обоснование исковых требований Общество указало, что Компания не осуществила выборку товара, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ у Общества возникло право требовать оплаты поставленного товара.

Исходя из изложенного, Общество полагало, что исполнило свою обязанность по поставке.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по Договору поставка товара ставилась под условие его полной оплаты, в связи с чем отсутствие полной оплаты товара Компанией не позволяет считать, что Общество исполнило обязательство по поставке товара, следовательно, Общество не обладает правами, предусмотренными статьей 515 ГК РФ, в частности правом требовать от Компании уплаты стоимости товара.

Апелляционный суд в постановлении от 08.10.2024 сослался на статью 328 ГК РФ, которая предоставляет Обществу в настоящем случае права приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков, вопреки позиции подателя жалобы, не может быть тождественным с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, так как в их основе должны лежать разные фактические основания, дела по иску о взыскании задолженности по договору и взыскании убытков имеют разный предмет доказывания.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

Указанное правило также применяется и в случае, если истцом избран неверный способ защиты права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12)).

Суд округа отмечает, что апелляционный суд отказал в иске не в связи с тем, что Общество в качестве правового обоснования иска привело неверные нормы права, но в связи с тем, что Общество обратилось в суд с иском о защите права (права требовать уплаты стоимости поставленного товара), которое у него отсутствует.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что апелляционный суд освободил Компанию от ответственности за понесенные Обществом убытки в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств по оплате товара: как следует из искового заявления, Общество не заявляло требования о взыскании убытков.

 Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд сделал произвольный вывод о том, что Общество не уведомило Компанию о готовности товара к выборке, суд кассационной инстанции принять не может, так как в его полномочия не входит переоценка представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что указанное не опровергает законности принятого по делу судебного акта, поскольку в требовании от 05.10.2023 Общество указывает, что Компания может отгрузить товар 25.10.2023 при условии его полной оплаты.

Как следует из изложенного и указывалось судом апелляционной инстанции, с учетом того, что Компания оплатила по Договору только часть задатка, Общество не могло поставить товар и сохраняло среди прочего право залога на товар, предусмотренное пунктом 3.5 Договора; как было установлено судами и не оспаривается Обществом, оно продало часть товара третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд оставил без оценки то обстоятельство, что срок поставки был перенесен в связи с просрочкой оплаты со стороны Компании, суд округа отклоняет, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-17030/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальковая ферма «Тверская Форель» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова