АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17261/2023

г. Оренбург

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области), 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, село Романовка Шарлыкского района Оренбургской области), 

о взыскании 1 540 607 руб. 90 коп., в том числе 1 134 300 руб. основного долга по договору поставки № 210/22 от 04.07.2022, 406 307 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате со 02.11.2022 по 20.10.2023, неустойки с 21.10.2023 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений), а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" ФИО3 и ФИО4 Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2024 до 20.03.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (далее - истец, Общество "Теплостройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (далее - ответчик, КФХ) 1 540 607 руб. 90 коп., в том числе 1 134 300 руб. основного долга по договору поставки № 210/22 от 04.07.2022, 406 307 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате со 02.11.2022 по 20.10.2023, неустойки с 21.10.2023 по дату исполнения решения суда, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители истца поддержали иск,  мотивируют который неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он не оспаривает факт наличия основного долга в заявленном истцом размере, а также указывает на завышенный размер неустойки и ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. по причине убытков при сборе урожая зерновых культур и просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 21.10.2023 по дату исполнения решения суда. 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

04.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (поставщик) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №210/22 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары (далее именуемую «Товар» или «Товары») в количестве и ассортименте (по номенклатуре), по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Приложениях (здесь и далее по тексту договора под Приложениями к договору понимаются спецификации, счета, письма, дополнительные соглашения и иные документы, в которых стороны могут устанавливать, изменять (дополнять) объем взаимных прав и обязанностей по договору, в том числе определять поставляемую продукцию, порядок ее поставки, стоимость и порядок расчетов, а также иные подобные условия), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 01 от 04.07.2022 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 1 230 800 руб., а также срок оплаты - 01.11.2022 и срок отгрузки - 31.07.2022  в порядке самовывоза.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил, а ответчик - принял товар на сумму 441 500 руб. согласно товарной накладной № 482 от 26.07.2022 и на сумму 792800 руб. согласно товарной накладной № 452 от 31.08.2022.

Претензией от 31.08.2023 исх. № 25 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 134 300 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия, полученная ответчиком 08.09.2023, что следует из почтового уведомления о вручении, но оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, в отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что установленный договором размер неустойки размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая отсутствие документов, подтверждающих довод ответчика о наличии у него убытков в связи с неурожаем по причине неудовлетворительных погодных условий, а также и то, что ответчиком оплата не произведена в течение продолжительного времени (с 02.11.2022), в том числе частично, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 28460 руб., государственная пошлина в размере 12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" 1 540 607 руб. 90 коп., в том числе 1 134 300 руб. основного долга по договору поставки № 210/22 от 04.07.2022, 406 307 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате со 02.11.2022 по 20.10.2023, неустойки с 21.10.2023 по дату исполнения решения суда, а также 28 406 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                          Г. Н. Лазебная