АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26967/2016 

Дата принятия решения –  30 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд", РФ, г. Курган к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Республике Татарстан", г. Казань о взыскании 3 577 922 руб. 50 коп. долга и 118 550 руб. 53 коп. пени,  

с участием:

от истца  –  директор ФИО1 (до перерыва); после перерыва не явился;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 (до перерыва); после перерыва ФИО3 по доверенности от 30.12.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд", РФ, г. Курган (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Республике Татарстан", г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 577 922 руб. 50 коп. долга и 118 550 руб. 53 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Доказательства направления в адрес ответчика проекта мирового соглашения, либо существования переговоров по поводу заключения мирового соглашения, суду не представил.

Судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований и необоснованным затягиванием судебного разбирательства ответчиком. Наличие долга не отрицает, расчет пени не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты №5-672/16 от 11.07.2016г. и №5-725/16 от 25.07.2016г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить Ответчику, а последний принять и оплатить продукцию Истцу. 

Согласно п.6.2 Государственного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 30 календарных дней после поставки продукции, начиная с даты отгрузки, отпуска, указанной в товарной накладной.

Во исполнение Государственного контракта № 5-672/16 от 11.07.2016 г. Истцом Ответчику была осуществлена поставка лома черных металлов на общую сумму 3 824 389 (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. Отгрузка подтверждается товарными накладными №№018-033 за период с 11.07.2016 по 25.07.2016.

Оплата за поставленный товар произведена Ответчиком частично, а именно на сумму 1446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №772922 от 02.08.2016г., №151182 от 25.08.2016 г., № 268753 от 06.09.2016 г., №506337 от 26.09.2016г., №629987 от 05.10.2016г., №874799 от 24.10.2016г. и №78228 от 01.11.2016г. 

Таким образом, по Государственному контракту № 5-672/16 от 11.07.2016 г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 2 378 389 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

По Государственному контракту № 5-725/16 от 25.07.2016 г. задолженность (на момент направления претензии) образовалась за поставки, которые подтверждаются следующими товарными накладными №№ 034 – 038 за период с 03.08.2016 по 16.08.2016 на сумму 1199533 (Один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией исх.№386 от 19.09.2016г. с требованием погасить задолженность. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты №5-672/16 от 11.07.2016г. и №5-725/16 от 25.07.2016г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить Ответчику, а последний принять и оплатить продукцию Истцу. 

Согласно п.6.2 Государственного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 30 календарных дней после поставки продукции, начиная с даты отгрузки, отпуска, указанной в товарной накладной.

        Во исполнение Государственного контракта № 5-672/16 от 11.07.2016 г. Истцом Ответчику была осуществлена поставка лома черных металлов на общую сумму 3 824 389 (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб., что подтверждается товарными накладными №№018-033 за период с 11.07.2016 по 25.07.2016, скрепленными печатями организаций и подписями ответственных лиц.

Оплата за поставленный товар произведена Ответчиком частично, а именно на сумму 1446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №772922 от 02.08.2016г., №151182 от 25.08.2016 г., № 268753 от 06.09.2016 г., №506337 от 26.09.2016г., №629987 от 05.10.2016г., №874799 от 24.10.2016г. и №78228 от 01.11.2016г. 

Таким образом, по Государственному контракту № 5-672/16 от 11.07.2016 г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 2 378 389 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

По Государственному контракту № 5-725/16 от 25.07.2016 г. задолженность (на момент направления претензии) образовалась за поставки, которые подтверждаются следующими товарными накладными №№ 034 – 038 за период с 03.08.2016 по 16.08.2016 на сумму 1199533 (Один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№386 от 19.09.2016г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, наличие долга признал, в связи с чем требование истца о взыскании 3 577 922 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 118 550 руб. 53 коп.

   По условиям заключенных Сторонами Контрактов в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Контракта).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. Расчет суммы пени признал обоснованным. 

Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в общей сумме 118 550 руб. 53 коп. является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу №А55-24828/2015.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 482 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Республике Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

...>, основной долг в сумме 3 577 922 (Три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 коп., пени в сумме 118 550 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 53 коп. и 41 482 (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов