СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4197/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-37167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры», ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо», ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2025 № 8, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2025 года

по делу № А60-37167/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды в части нового размера арендной платы, установлении в судебном порядке размера ежемесячной арендной платы по договору аренды, об урегулировании разногласий по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – истец, ООО «ЦРРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (далее – ответчик, АО «Инэкспо») о признании уведомления № 145 от 15.04.2024 об одностороннем увеличении арендной платы по договору в части нового размера арендной платы недействительным, установлении в судебном порядке размера ежемесячной арендной платы по договору с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 000 руб., начиная с 01.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Инэкспо» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не произвел оценку представленного в материалы дела отчета 15Н-01/2024 от 29.03.2024; не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии указанного отчета в качестве доказательства, при этом размер арендной платы, рассчитанный оценщиком в отчете соответствует уровню инфляции за 8 лет. Доказательств того, что отчет не соответствует нормам Закона об оценочной деятельности и положениям Федеральных стандартов оценки в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылается, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой являются основой решения суда. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком обоснованных доводов, свидетельствующих, что эксперт пришел к неверным выводам по результатам проведения экспертизы. При этом ответчиком представлена рецензия эксперта-оценщика, из которой следует, что при составлении заключения судебным экспертом нарушены требования закона, выбора объектов: не выбран ни один объект общественного питания, все аналоги, выбранные экспертом, являются помещениями свободного назначения. Кроме того, указывает, что в заключении применена корректировка на назначение помещения. Эксперт при оценке установил, что из 2 155 кв.м, оцениваемых площадей 1 355, 3 кв.м, основная площадь и 799, 7 кв.м, вспомогательная. При этом экспертом не исследован вопрос о назначении помещений в выбранных им аналогах, в связи с чем эксперт ошибочно делает вывод, что в выбранных им аналогах вспомогательных помещений нет вообще, а все площади являются основными, что не соответствует действительности, так согласно объявления относительно аналога № 1 в площадь к сдаче также относятся помещения санузла и кладовки, что следует из экспликации приложенной к объявлению. Ссылается, что экспертом неверно применена корректировка по составу арендной платы, поскольку эксплуатационные услуги не входят в состав арендной платы ни по одному из представленных объявлений. Считает, что экспертом неверно оценена внутренняя отделка помещения, поскольку качество отделки указано как хорошее, в то время как отделка помещения лучше, чем в аналогичных объявлениях. В заключении отсутствуют источники, из которых взяты соответствующие объявления для оценки, в связи с чем объявления нельзя проверить на их действительность. В судебном заседании эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. В связи со значительным количеством методологических ошибок в заключении эксперта ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако судом заявленное ходатайство ответчика оставлено без рассмотрения.

До начала судебного заседания ООО «ЦРРК» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), некоммерческим партнёрством «Центр развития ресторанной культуры» (арендатор) и областным государственным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 11.11.2002 №АФ-844/1107 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, арендатору переданы нежилые помещения в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области, расположенные на первом этаже общей площадью 1166,2 кв. м, с учетом данных технической инвентаризации (технический паспорт на здание по состоянию на 30.05.2002), по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется в бюджет Свердловской области на основании субсчета областного бюджета, открытые на территориях по месту нахождения финансового органа на вновь введенный подкод 20102389 «Арендная плата за пользование объектами за пользование объектами недвижимости, являющимися памятниками истории и культуры Свердловской области».

Согласно пункту 3.3 договора налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы перечисляется арендатором в доход федерального бюджета по месту его нахождения на налоговом учете на счет 40101 «Налоги, определяемые органами федерального казначейства», код 1020102.

Из пункта 3.4 договора следует, что уведомление о пересчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений и оформляется дополнительным соглашением. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанном в договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу № А60-58414/2015 утверждено мировое соглашение, в рамках пункта 1.1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» считается арендодателем, а Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» арендатором по охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры №АФ844/1107 от 11.11.2002. 

Пункт 3.5 договора №АФ844/1107 от 11.11.2002 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год по соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору уведомления о перерасчете арендной платы по адресу, указанному в настоящем договоре.

Проект соглашения об изменении арендной платы с расчетом направляется арендодателем арендатору. В случае если арендатор в течение 30 календарных дней с момента получения соглашения об изменении арендной платы его не подписал, арендодатель вправе требовать в судебном порядке о понуждении арендатора подписать указанное соглашение. 

При одностороннем изменении размера арендной платы новый размер устанавливается с месяца, который следует после получения арендатором уведомления о перерасчете арендной платы». 

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 15.01.2018 произведена замена арендодателя на Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо». 

АО «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» является правопреемником ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо». 

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 от 15.01.2018 о внесении изменений в договор, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании- объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс здания «Городок чекиста» 1932-1934гг. архитекторы ФИО3, ФИО4: гостиница «Исеть», в 

<

...>, общей площадью 2155 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже здания, а именно: подвал - помещения №9, 13-55, 1 этаж - помещения №15-45, 49-64, антресоль 1 этажа - помещения №1-13 (экспликация к поэтажному плану здания - Приложение №2 к дополнительному соглашению), для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 4 установлена арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость в размере 1 137 840 руб.

Письмом от 15.04.2025 № 145 АО «Инэкспо» в адрес ООО «ЦРРК» направлено уведомление о перерасчете арендной платы по договору на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества в течение 1 месяца № 15Н-01/2024 от 29.03.2024, рыночная стоимость права пользования (аренды) помещениями по договору составляет 1 885 486 руб. 93 коп. в т.ч. НДС-20% в месяц.

Письмом от 15.05.2024 № 001724 истец уведомил ответчика о том, что увеличение размера арендной платы более чем на 65 % процентов не соответствует действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем направлен протокол разногласий от 15.05.2024, согласно которому, учитывая изменения роста потребительских цен, составивший по данным Росстата 7,72 % за период с марта 2023 по март 2024, изменить пункт 3.1 договора, изложив в следующей редакции с 01.06.2024:

«сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 225 681 руб. 25 коп.».

Письмом от 27.05.2024 № 205 АО «Инэкспо» сообщалось, что ответчик не принимает условия протокола разногласий к дополнительному соглашению № 7 от 01.05.2024. В связи с чем, в соответствии с уведомлением от 20.05.2024 № 193, арендная плата по договору с 01.06.2024 составит 1 885 486 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 %. 

Несогласие с повышением арендной платы в одностороннем порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер ежемесячной арендной платы по договору с учетом НДС в размере 1 317 000 руб. начиная с 01.07.2024, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, в связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера арендной платы по договору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами разногласий по условиям договора аренды нежилых помещений в здании - объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекиста» 1932-1934 гг. архитекторы ФИО3, ФИО4: гостиница «Исеть», в 

<

...>, общей площадью 2 155 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже здания, а именно: подвал - помещения № 9, 13-55; 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64; антресоль 1 этажа - помещения № 1-13.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору явилось несогласие истца, ООО «ЦРРК», с определенной ответчиком, АО «Инэкспо», в одностороннем порядке размере арендной платы.

Порядок урегулирования разногласий по размеру арендной установлен положениями пункта 3.5. договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу № А60-58414), из которых следует, что проект соглашения об изменении арендной платы с расчетом направляется арендодателем арендатору. В случае если арендатор в течение 30 календарных дней с момента получения соглашения об изменении арендной платы его не подписал, арендодатель вправе требовать в судебном порядке о понуждении арендатора подписать указанное соглашение. 

При одностороннем изменении размера арендной платы новый размер устанавливается с месяца, который следует после получения арендатором уведомления о перерасчете арендной платы.

Вместе с тем, порядок определения размера увеличения арендной платы договором не предусмотрен.

В соответствии с приведенными условиями договора ответчиком в одностороннем порядке направлено уведомление от 15.04.2024 № 145, в котором размер арендной платы увеличен до 1 885 486 руб. 93 коп., основанием для поднятия арендной платы в указанном размере является отчет об оценке 15Н-01/2024 от 29.03.2024.

Согласно отчету 15Н-01/2024, заказчиком которого является АО «Инэкспо», объектом оценки является нежилое помещение общей площадью 2155,0 кв.м, номер на поэтажном плане подвала: помещения №№ 9,13-55, 1 этажа: помещения №№15-45,49-64, антресоль 1 этажа: помещения №№ 1- 13, расположенными в нежилом здании Гостиницы, кадастровый номер 66:41:0704007:307, по адресу: 

<

...>. Итоговая стоимость объекта оценки в месяц составила 1 885 486 руб. 93 коп. с НДС. 

В соответствии с отчетом № 2024/10, заказчиком которого является ООО «ЦРРК», об оценке имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца с целью включения в договор аренды государственного имущества (без учета стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг) – ежемесячная арендная плата за пользование недвижимостью по адресу: 

<

...>, стоимость имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца (ежемесячная арендная плата) по адресу: 

<

...>, на дату оценки (14.05.2024 г.) составила 1 207 671 руб.

В связи с наличием в материалах дела отчетов об оценке, предоставленных сторонами спора, в которых размер арендной платы, определенный по договору аренды существенно отличается, судом, с учетом заявленного АО «Инэкспо» ходатайства от 14.11.2024, ходатайства ООО «ЦРРК» от 18.11.2024 о выборе кандидатуры эксперта, определением от 02.12.2024 назначено проведение судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее – ООО «Областной центр экспертиз»).  

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца с целью включения в охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № АФ-844/1107 от 11.11.2002 (без учета стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг, с учетом НДС). - ежемесячная арендная плата за пользование недвижимостью по адресу: Свердловская-область, 

<

...> стр. 69/1 (нежилыепомещения-площадью 2 155 кв.м, номер на поэтажном плане подвала: помещения №№ 9, 13-55, 1 этажа: помещения №№ 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа: помещения №№ 1-13) на 01.06.2024.

Исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела № А60-37167/2024 от 24.12.2024, эксперт ФИО5 пришла к выводу, что рыночная стоимость имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца с целью включения в охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № АФ-844/1107 от 11.11.2002 (без учета стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг, с учетом НДС) - ежемесячная арендная плата за пользование недвижимостью по адресу: 

<

...> стр. 69/1 (нежилые помещения, площадью 2 155 кв.м, номер на поэтажном плане подвала: помещения №№ 9, 13-55, 1 этажа: помещения №№ 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа: помещения №№ 1-13) на 01.06.2024, составляет 1 317 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

С учетом данных разъяснений следует, что в спорах, связанных со взысканием арендной платы при непропорциональном изменении в одностороннем порядке ее размера исходя из ставки аренды за аналогичное имущество, часть, которая превышает среднюю ставку по аренде за аналогичное имущество, взысканию не подлежит. Таким образом, указанными разъяснениями возможность увеличения размера арендной платы ограничивается средней стоимостью рыночных ставок на аналогичное имущество в данной местности.  

С учетом изложенных положений закона, а так же приведенных разъяснений, возможных к применению в рассматриваемом споре, а также с учетом наличия в материалах дела отчетов сторон, следует, что разница, определенная между размером платы по договору аренды истца и ответчика существенно отличается, с 1 885 486 руб. 93 коп., заявленной ответчиком до 1 207 671 руб., заявленной истцом. 

В целях определения действительной рыночной стоимости размера арендных платежей, а также действительности отчетов сторон, с учетом заявленных сторонами ходатайств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО5 при ее проведении была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы экспертом проведен анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта, описаны процессы оценки объектов в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. При проведении оценки экспертом осуществлено определение рыночной стоимости объекта исследования методом сравнения, а также определена рыночная стоимость имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца в рамках сравнительного подхода.

В судебном заседании 11.03.2025 экспертом ФИО5 даны пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по делу № А60-37167/2024 от 24.12.2024 с учетом ответов эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках у суда не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, в материалы дела не представлено. 

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде в заключении и в ответах на вопросы ответчика в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Поскольку недостоверность экспертного заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5 не доказана, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 64, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об урегулировании разногласий по пункту 3.1 договора, применив рыночную стоимость права аренды объекта в течение одного месяца, определенную экспертом ФИО5 в заключении по делу № А60-37167/2024 от 24.12.2024, в размере 1 317 000 руб. с НДС, начиная с 01.07.2024. 

 Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции также в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии размера увеличения арендной платы уровню инфляции за 8 лет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен права на ежегодное повышение размера арендной платы. Неиспользование указанного права не может возлагать негативные последствия на истца. Кроме того, условия договора аренды не содержат условия по увеличению размера платы в зависимости от изменения уровня инфляции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие мотивов отказа в принятии отчета 15Н-01/2024 от 29.03.2024 в качестве доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом исследован указанный отчет и приобщен к материалам дела. Вместе с тем, в связи с наличием в материалах дела отчетов сторон по стоимости права аренды объекта, не позволяющими прийти к однозначному выводу, назначена судебная экспертиза. Отсутствие в тексте решения суда ссылки на представленный отчет не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки указанного доказательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебная экспертиза проведена, в том числе на основании ходатайства ответчика о ее проведении от 14.11.2024, что не может не подвергать обоснованным сомнениям указанный отчет об оценке (15Н-01/2024 от 29.03.2024). 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы результатов судебной экспертизы, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела рецензия эксперта- оценщика ФИО6 ООО «Оценочная компания «Вэлью групп» не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание на необходимость проведения повторной экспертизы отражено заявителем апелляционной жалобы в тексте замечаний к заключению по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.241-243). Требования статей 82, 108 АПК РФ ответчиком при заявлении указанного ходатайства не соблюдены. Процессуальная форма заявления о назначении повторной экспертизы, изложенная в тексте замечаний, не позволила суду первой инстанции расценить его как ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное по правилам статей 82, 87 АПК РФ. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции мотивированного и поданного в соответствии с положениями статей 82, 87, 108 АПК РФ ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, указание в апелляционной жалобе на несоответствие заключения стандартам оценки в отсутствие достаточных доказательств недостоверности экспертного заключения как доказательства по делу основанием считать его ненадлежащим не является.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции ответчика, оснований для изменения судебного акта не установлено.

Правоотношения сторон, в части возникших разногласий, считаются урегулированными/оформленными договором аренды с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в силу закона.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-37167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов