РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-646/25-182-1

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМАРТЛОГ» (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ПОМЕЩ. XVIII, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 154 675,46 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2022, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТЛОГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 154 675,46 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статьи 309, 785, 792, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 33, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки от 1 до 30 дней, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку доставки грузов составила сумму в размере 2 154 675,46 руб.

АО «СМАРТЛОГ» направило в адрес ОАО «РЖД» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

ОАО «РЖД» не согласилось с исковыми требованиями, заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 %, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 23-П от 06.10.2017, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки должны применяться не только к договорной неустойке, но и к законной неустойке, поскольку направлены на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик отметил, что в настоящем деле имеются следующие исключительные основания:

1. Несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По всем отправкам в рамках настоящего дела к перевозке были приняты порожние вагоны (т.е. груз на своих осях), несвоевременная доставка которых не приносит ущерба хозяйственной деятельности истца.

Большая часть порожних вагонов направлялись без заявки (например: № ЭА116581, № ЭА116244 и др.), часть которых направлялись в ремонт (№ ЭЯ324320, № ЭЯ347566 и д.р.), и они не планировались для использования. Взыскание сумм пени в заявленном размере явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А50-12416/2014 Верховный Суд РФ согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

В данном случае по 109 из 155 железнодорожных транспортных накладных срок просрочки доставки груза составляет менее 8 суток.

Взыскание пени за просрочку срока доставки в размере 6 % от платы за перевозку грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров за каждые сутки просрочки (до 8 суток включительно) возлагает на ОАО «РЖД» явно не соразмерную последствиям нарушения обязательства ответственность в виде 2 160 % годовых (6 % * 360 дней), что в 135 раз выше двукратной ключевой ставки, утв. ЦБ РФ, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства подтверждается при сравнении санкций, которые могут быть применены к сторонам договора перевозки в соответствии с УЖТ РФ.

Так, стоимость простоя вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» по вине грузоотправителя/грузополучателя в течение 24 часов, согласно приказу ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, составляет всего 210,96 руб., при этом указанная плата не зависит от платы (тарифа) взыскиваемого за перевозку вагона.

В то же время по ст. 97 УЖТ РФ при просрочке срока доставки на одни сутки ОАО «РЖД» будет начислен штраф (пени) исходя из платы (тарифа) за перевозку, указанной в железнодорожной накладной.

Например, по железнодорожной накладной № ЭФ166660 плата (тариф) за перевозку составляет 17 755,00 руб., соответственно, пени за просрочку срока доставки за одни сутки составляют 1 065,30 руб.

Таким образом, штраф (пени) по ст. 97 УЖТ РФ, начисляемый перевозчику, в 5 раз превышает плату, которая может быть взыскана с грузоотправителя/грузополучателя за фактически идентичное нарушение.

2. Загруженность железнодорожных станций вагонами, не задействованными в перевозочном процессе.

Количество заадресованных на станции Куйбышевской и других железных дорог сети ОАО «РЖД» порожних вагонов значительно превышает плановые значения погрузки; приписной парк вагонов превышает вместимость путей общего пользования (избыточный парк).

Излишний приписной парк подвижного состава приводит к тому, что на станциях образуются «пробки», которые напрямую отрицательно влияют на снижение пропускной способности станций ОАО «РЖД».

Так, за 2023 год фактически за сутки по Куйбышевской железной дороге проследовало 87 759 вагонов, что составляет 146 % к плану 2023 года (60 060 вагонов).

Избыточный (невостребованный) парк грузовых вагонов на Куйбышевской железной дороге только за сентябрь 2024 года превысил 31 тысячу вагонов в сутки.

Ответчик обратил внимание на то, что грузоотправители, злоупотребляя своим правом, направляют заявки на перевозку грузов ф. ГУ-12, в которых указываются сведения о количестве подвижного состава, значительно превышающем потребности для вывоза грузов, тем самым также создавая загруженность железнодорожных станций ОАО «РЖД» вагонами, не задействованными в перевозочном процессе.

По сути, грузоотправители и владельцы подвижного состава перекладывают свои коммерческие риски на перевозчика, за счет ОАО «РЖД» страхуя себя от отсутствия подвижного состава.

Финансовые последствия такой перестраховки для грузоотправителя предусмотрены ст. 94 УЖТ РФ и составляют 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну (т.е. всего 10 руб. или 600 руб. за вагон грузоподъемностью 60 тонн).

Из вышеуказанного следует, что для обеспечения выполнения возложенных государством на ОАО «РЖД» задач, ОАО «РЖД» вынуждено принимать к перевозке грузы в условиях фактического исчерпания пропускных способностей.

3. ОАО «РЖД» как единственный хозяйствующий субъект, на который возложены обязанности по осуществлению перевозок для государственных нужд, а также воинских и специальных железнодорожных перевозок, обеспечивает исполнение всех поставленных государственных задач.

4. ОАО «РЖД» подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины.

5. На ОАО «РЖД» оказывается беспрецедентное санкционное давление, из-за которого фактически прекратилось сообщение с западными странами.

6. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при аналогичных условиях суда в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемых к ОАО «РЖД».

Истец считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам перевозки исполнял ненадлежащим образом, по представленным накладным допустил просрочку доставки грузов.

По мнению истца, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Доводы ответчика о задержке грузов из-за специальной военной операции, санкций, террористических атак носят гипотетический характер и не имеют никакого отношения к установлению соразмерности неустойки. Устав железнодорожного транспорта, Правила перевозок прямо указывают на необходимость надлежащего документального оформления задержки груза в пути следования, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Перевозчик не воспользовался своим правом ограничить погрузку и перевозку груза в связи, как он указывает, с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Никаких доказательств задержки груза, по не зависящим от него причинам, перевозчик не предоставил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД», в 2019 году в компании разработана динамическая модель, оценивающая реальные возможности выполнения заявок с учетом имеющихся инфраструктурных ограничений. Автоматизация расчетных алгоритмов позволяет заранее определять приемлемый риск на направлениях, где осуществляется погрузка сверх пропускных возможностей.

Статья 11 УЖТ РФ позволяет перевозчику отказать в согласовании заявки на перевозку в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Перевозчик принял груз к перевозке, чем подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих перевозке, и взял на себя обязательства доставить груз в установленные сроки.

Ответчик не мог не знать об указанных им обстоятельствах в момент принятия груза к перевозке, однако не воспользовался своим правом отказа в согласовании заявки на перевозку.

Истцом в настоящем деле взыскиваются пени за период октябрь-ноябрь 2024 года, к этому периоду времени последствия, вызванные началом специальной военной операции, санкций иностранных государств, утратили характер исключительности, непредвиденности и экстраординарности.

Доказательств того, что задержка вагонов по настоящему делу происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок не представлено.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскиваемой неустойки.

Как указал президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки. Кроме того, указанные ответчиком причины влияют на всех участников транспортного рынка, в том числе и субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится истец.

В то же время ответчик является монополистом на рынке железнодорожных перевозок и более «сильной» стороной договора перевозки. В отношении ОАО «РЖД» государством уже предпринят ряд мер поддержки (в том числе рекордное повышение железнодорожных грузовых тарифов: на 18,6 % в 2022 году и еще на 16,2 % в 2023 году).

Операционная прибыль и чистая прибыль холдинга за 2023 год составили 402,5 млрд руб. (+ 43 % к 2022 году) и 170,1 млрд руб. (+ 51 % к 2022 году).

Отчетность компании на 2022 и 2023 годы, размещенная на сайте ОАО «РЖД», свидетельствует о стабильном финансовом положении компании и значительном улучшении всех показателей по сравнению с досанкционным периодом.

Таким образом, доводы ответчика о негативном влиянии на ОАО «РЖД» экономических санкций и иных обстоятельств опровергаются показателями, опубликованными на официальном сайте ответчика и в открытых источниках.

Истец дополнительно отметил, что заявление ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, представляется по каждому делу с участием истца и ответчика без предоставления соответствующих доказательств.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению истца, в такой ситуации ответчик действует недобросовестно в целях получения определенной выгоды и в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст. 65 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 не имеется.

Взыскание неустойки, ограниченной законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, само по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Принимая во внимание ограничение размера неустойки, установленное законом (ст. 97 УЖТ РФ), и непредставление ответчиком доказательств того, что взыскание с него неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что начисленные им пени вполне соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, истец читает, что доводы ОАО «РЖД» о снижении неустойки являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 10 % и составит 1 939 207,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМАРТЛОГ» (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ПОМЕЩ. XVIII, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 939 207 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч двести семь) руб., государственную пошлину в размере 89 640 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СМАРТЛОГ» (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ПОМЕЩ. XVIII, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 924 (Двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 Судья:

Ю.Б. Моисеева