АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3826/2018

09 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Калуга,

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Мастак", 248017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Атлантстрой", 350089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Промас», общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "Дозор", 249009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного  предприятия   "Калужские  городские   коммунальные    сети", 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 и ФИО4,

о взыскании 6 300 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 на основании паспорта, 

от истца – представителя ФИО5 на основании доверенности  от 23.10.2018,

от   третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промас» - представителя ФИО6 на основании доверенности от 21.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "Дозор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" о взыскании задолженности в сумме 6 300 000 руб. по договору № 111/06-2015 на выполнения комплекса строительных работ.

Определением от 31.07.2018 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атлантстрой".

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 23.11.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "Дозор" на ФИО2.

Определением от 27.11.2018 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор".

Определением от 26.12.2018 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Чехачеву И.В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное  предприятие   "Калужские  городские   коммунальные    сети", привлечены ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промас».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 5800000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных по договору подряда №111/06-2015 работ. Пояснили, что право требования к истцу перешло на основании договоров цессии от 01.06.2017

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4, лд.130) исковые требования не признал, пояснил, что не поддерживает заявления о фальсификации (ранее заявленные).

Ликвидатором ООО «Атланстрой» ФИО7 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил мнение об обоснованности исковых требований, указал на заключение ООО «Атланстрой» и ООО ЧОП «Дозор» 01.06.2017 договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Атлантстрой» уступило ЧОП «Дозор» право требования задолженности по  договору  №111/06-2015, подписанному со стороны цедента ФИО8 по доверенности. 

В дальнейшем представитель ООО «Атлантстрой»  ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование возражений указал, что договор уступки от 01.06.2017 представителем ООО «Атланстрой» не подписывался, оплата по договору не произведена. 

Между тем нотариально удостоверенным распоряжением ФИО7 от 17.07.2019 доверенность от 09.02.2019, выданная на имя ФИО9, отменена.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное  решение №2 от 17.07.2019 единственного участника ООО «Атлантстрой» ФИО7 о назначении ликвидатором ООО «Атланстрой» ФИО10

ФИО10 в отзыве на исковое заявление изложена позиция, аналогичная позиции, изложенной в  отзыве на исковое заявление, подписанном ФИО7 

Третье лицо- ООО ЧОП «Дозор» в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Атлантстрой" (Подрядчик) и ООО "Мастак" (Заказчик) были заключены следующие договоры:

на выполнение комплекса земляных работ № 120/09-2014 от 02.09.2014:

на выполнение комплекса земляных работ № 142/10-2014 от 03.10.2014;

на выполнение комплекса строительных работ № 111/06-2015 от 01.06.2015, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса земляных с строительных работ на объектах, определенных в договорах, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену.

На строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Так, в п. 6.1. 6.2., 6.3. договоров подряда стороны определили, что приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии представленными доказательствами Подрядчиком переданы, а Заказчиком приняты работы:

по договору на выполнение комплекса земляных работ № 120/09-2014 от 02.09.2014 - акты № 1 от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 30.09.2014 - на общую сумму 9 057 158 руб.;

по договору на выполнение комплекса земляных работ № 142/10-2014 от 03.10.2014 - акт № 1 от 27.12.2014 на сумму 13 714 000 руб. 

по договору на выполнение комплекса строительных работ № 111/06-2015 от 01.06.2015 - акты № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 01.07.2015 - на общую сумму 6 300 000 руб.

Акты подписаны сторонами без указания на недостатки или претензии по качеству выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с согласованными в разделе 1 договоров расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных актов приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  28.102.2015 по делу №А23-2672/2015 требование ООО "Атланстстрой" о включении в реестр требований кредиторов  работ, выполненных в июне и июле 2015 года по договору на выполнение комплекса строительных работ № 111/06-2015 от 01.06.2015 (акты № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 01.07.2015 - на общую сумму 6 300 000 руб.) оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность по их оплате относится к текущим платежам.

01.06.2017 между ООО «Атланстстрой» и ООО ЧОП «ДОЗОР» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ООО «Мастак». 

<

...>,(ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по договору №111/06-2015 на выполнение комплекса строительных работ, заключенному 01.06.2015 в размере 6300000 руб. Указанная задолженность подтверждается актом №1 от 30.06.2015,актом №2 от 30.06.2015, актом №   3 от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2015.

В соответствии с п. 2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарии уплачивает цеденту 50% от оплаченной должником суммы долга по договору. Уплата производится в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств должника на расчетный счет цессионария. 

01.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 23.10.2018., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления  в размер 54 500 руб., а также процентов за несвоевременную оплату по договору №111/06-2015 от 01.06.2015.

Должник извещен о состоявшей уступке права требования, что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д.22).

23.10.2018 между ООО ЧОП «Дозор» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к ООО «Мастак» по договору №111/06-2015 на выполнение комплекса строительных работ, заключенному 01.06.2015 в размере 6300000руб. Указанная задолженность подтверждается актом №1 от 30.06.2015,актом №2 от 30.06.2015, актом №   3 от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2015.

Согласно п. 2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 100000руб. в следующем порядке: 50000 руб. в срок  до 26.10.2018; 5000 руб. в срок до 26.11.2018.

В соответствии с п.  1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.  1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что договоры уступки права требования соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают переход права требования оплаты по договору от 01.06.2015 №11/06 на выполнение комплекса строительных работ на основании договоров уступки права требования от 01.06.2017 и 23.10.2018. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Атлантстрой» в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у истца права требования по спорным договорам, в связи с подписанием договора от 01.06.2017 неуполномоченным лицом, неисполнением обязательств по оплате по договору уступки.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в материалы дела (т. 2,л.д 19) представлена  доверенность от 10.01.2017, выданная генеральным директором ООО «Атлантстрой» ФИО11 ФИО8 на представление интересов общества, в том числе при заключении договоров цессии. 

Пунктами 9, 10 Информационного письма N 120 разъяснено, если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет правового значения. Неисполнение обязательств по оплате по договору уступки от 01.06.2017 не препятствует переходу прав по договору уступки, не свидетельствует о недействительности договора. Цедент не лишен права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по договору цессии. 

Ходатайство ООО «Домстройрегион» о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданное 19.06.2019 судом не рассматривается. 

В судебном заседании 18.06.2019, продолженном после перерыва 26.06.2019 с участием представителя ООО "Домстройрегион" ФИО12, было предложено уточнить заявленное ходатайство, между тем после неоднократного отложения судебного разбирательства уточнение заявленного ходатайства, дополнительное правовое обоснование, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у заявителя возникают, изменяются или прекращаются права или обязанности по отношению к одной из сторон не представлено  не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате интереса заявителя к ходатайству. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматривается с учетом заявления конкурсного управляющего ответчика от 29.11.2019, в котором он указала, что не поддерживает заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворении.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак» в пользу ФИО2 задолженность в размере 5800000 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 52000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          И.В. Чехачева