Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11470/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7749/2023

на решение от 10.11.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-11470/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250526800011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2023 в размере 19 928,60 руб., о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по день вынесения решения судом, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности – исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (далее - ООО ППК « Восток», ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2023 в размере 19 928,60 руб., о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по день вынесения решения судом, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности – исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 154 520 рублей основного долга, 19 621 рубль 80 копеек пени за период с 21.02.2023 по 02.11.2023, а также 6 233 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «Приморская Производственная Компания Восток» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.11.2023 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 12 449,41 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что, рассчитывая неустойку исходя из 0,05% в день от суммы основного долга, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. В связи с этим, снижение размера неустойки до 12 449,41 рублей (рассчитана на дату вынесения резолютивной части решения с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям субъектам малого предпринимательства) позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. 

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО ППК «Восток» сроком с момента заключения до 21.12.2023 заключен договор № 7-23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, выполнить работы (услуги) с отсрочкой их оплаты, а заказчик - принять и оплатить на условиях договора товар, работы (услуги), цена, количество и качественные характеристики которых изложены в спецификациях, счетах, УПД, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ (услуг), а также сопроводительной документации, согласованных сторонами. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар, выполненные работы (услуги) производится в течение 15-ти рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партии товаров), выполненных работ (услуг) и подписания сторонами УПД, товарных накладных, актов выполненных работ (услуг). Максимальное количество неоплаченных счетов, по которым предоставлена рассрочка, - не более двух счетов. 

Согласно представленным в материалы дела УПД, истец поставил ответчику товар по счет-фактуре № 441 от 30.01.2023 на сумму 149220 руб., по счет-фактуре № 965 от 27.02.2023 на сумму 5300 руб. 

Претензией от 18.04.2023 № 21 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты поставленного товара. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта передачи истцом товара по договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате. 

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, из которого следует, что за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, выполненных работ (услуг), заказчик уплачивает поставщику неустойку 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 621,80 руб. за период с 21.02.2023 по 02.11.2023.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 12 449,41 рублей, которая рассчитана на дату вынесения резолютивной части решения с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям субъектам малого предпринимательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 19 621,80 руб. за период с 21.02.2023 по 02.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 03.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05 % в день от суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Между тем, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Более того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам) законодательно и документально не обоснован. Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором (0,1%), не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу № А51-11470/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская