ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11190/2015

15  февраля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   08  февраля  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    15  февраля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                 Администрации муниципального образования Рогато-Балковского  сельсовета Петровского района Ставропольского края  на  решение   Арбитражного   суда  Ставропольского края   от   01.12.2016   по  делу  № А63-11190/2015

по  исковому заявлению    Департамента Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,  (ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Рогато-Балковского  сельсовета Петровского района Ставропольского края, п. Рогатая Балка, (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  администрация Петровского муниципального района Ставропольского  края, г. Светлоград,  (ОГРН 

<

***>), 

Кубанское Бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов в лице отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  (ОГРН 

<

***>), 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды   Ставропольского края,  г. Ставрополь,  (ОГРН 

<

***>),

о взыскании с администрации муниципального образования Рогато-Балковского  сельсовета Петровского района Ставропольского края сумму причиненного ущерба (вреда) в  размере 1 624 207 рублей 68  копеек,  (судья  С.Л. Жирнова),   

при участии в судебном заседании  представителей:

от Администрации муниципального образования Рогато-Балковского  сельсовета Петровского района Ставропольского края  -  ФИО2 (глава, лично);

от Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края -   ФИО3   по доверенности № 664 от 03.02.2017 и ФИО4  по  доверенности  № 57 от 09.01.2017;

в отсутствие иных, неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим  образом  извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального     образования     Рогато-Балковского     сельсовета     Петровского     района  Ставропольского края, п. Рогатая Балка (далее - ответчик, администрация сельсовета) о взыскании с администрации муниципального образования Рогато-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края сумму причиненного ущерба (вреда) в размере 1 624 207 рублей 68 копеек.

Определениями арбитражного суда от 25 сентября 2015 года и 01 марта      2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Петровского муниципального района Ставропольского края  (далее - администрация района) и Кубанское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2016 года по делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экологическая экспертиза.

Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - Министерство природных ресурсов). 

Решением  Арбитражного   суда  Ставропольского края   от   01.12.2016   по  делу  № А63-11190/2015  исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки   удовлетворены  частично. С   администрации муниципального образования Рогато-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края, п. Рогатая Балка  в бюджет Российской Федерации  взыскана  сумма причиненного окружающей среде ущерба (вреда) в размере                        549 918   рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции  посчитал, что сумма ущерба подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу) л/с 

<

***>, банк получателя - Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Ставрополь), БИК 040702001, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 262601001, ОКТМО 07710000, «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований», код бюджетной классификации 04811635030056000140. 

В удовлетворении остальной части исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с  решением  Арбитражного   суда  Ставропольского края   от   01.12.2016   по  делу  № А63-11190/2015, ответчик  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой   просил    решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный             акт,  которым  в  удовлетворении  требований  Департамента  Федеральной             службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному  округу  отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу Администрация Петровского муниципального района  Ставропольского  края  просила  решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную  жалобу  Администрации муниципального образования Рогато-Балковского  сельсовета Петровского района Ставропольского края   удовлетворить.

В судебном заседании от 08.02.2017 года  представитель Администрации муниципального образования Рогато-Балковского  сельсовета Петровского района Ставропольского края поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил    решение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представители Администрации Петровского муниципального района СК поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ходатайствовало  о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие  своего  представителя. 

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного   суда  Ставропольского края   от   01.12.2016   по  делу  № А63-11190/2015   проверена в апелляционном порядке                    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  в отзыве на апелляционную  жалобу,   заслушав представителей  лиц, участвующих   в деле,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  считает,  что  решение   Арбитражного   суда  Ставропольского края   от   01.12.2016   по  делу  № А63-11190/2015   следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  04 февраля 2015 года в адрес департамента для рассмотрения по подведомственности поступила информация управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю о том, что отделом МВД России по Петровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю выявлена несанкционированная свалка мусора в районе водоема по ул. Набережная п. Рогатая Балка Ставропольского края.

С целью проверки поступившей информации 10 февраля 2015 года инспектором департамента осуществлен выезд на обозначенную территорию, проведено ее обследование и составлен соответствующий акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В результате проведенного обследования установлено, что администрацией сельсовета несвоевременно выполнена обязанность по приведению водного объекта реки Терновка, ее водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, в состояние пригодное для пользования, а именно в п. рогатая Балка Петровского района Ставропольского края в 450 метрах от дома № 20 по ул. Набережной по направлению на юг на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), расположенном в водоохранной зоне реки Терновка (30 метров от уреза воды) допущено нахождение в двух котлованах по периметру, четыре очага несанкционированного складирования отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, мусора). В состав данных отходов входит навоз (90% от общего объема), шифер, кирпичи, полиэтиленовая упаковка, пищевые отходы и т.д.

По данному факту, в отношении администрации сельсовета 10.02.2015  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 15-622/01-15/АР-037/1.

В ходе проведения административного расследования возникла необходимость в отборе проб и образцов имеющихся отходов и почвы, с целью установления вида отходов, уровня загрязнения почвы, концентрации загрязняющих веществ и соответственно влияния выявленного загрязнения на окружающую природную среду.

В связи с этим, 10.02.2015 года на указанном земельном участке, Ставропольским отделом инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» в присутствии представителей департамента и представителей администрации сельсовета произведен отбор проб отходов и почвы, которые были переданы филиалу ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» на экспертизу.

В результате исследования проб отходов установлено, что отходы относятся к IV и V классу опасности (протоколы биотестирования проб отхода от                       24.02.2015 № 4, № 5), при этом выявлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном: по АПАВ в 1,3 раза, по нитритному азоту в 1,9 раза, по хлорид-иону в 2,4 раза, по сульфат-иону в 11,4 раза, по нитрат-иону в 46 раз. Данный факт подтверждается заключением Ставропольского отдела инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» по результатам испытаний к протоколу испытаний (измерений) почвы от 24.02.2015 № 7-8.

В результате проведенного административного расследования инспектором департамента 10 марта 2015 года в отсутствие представителя администрации сельсовета составлен протокол об административном правонарушении                           № 15-622/01-15/АР-037/1 и 20 марта 2016 года в присутствии главы администрации сельсовета вынесено постановление о назначении административного наказания               № 15-622/01-15/АР-037/9 по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, с наложением  административного наказания в виде административного штрафа в размере   200 000 рублей.

Администрация сельсовета, посчитав, что вынесенное постановление является незаконным, обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления, однако решением суда от 08 апреля 2015 года администрация сельсовтеа признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, при этом суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание признание вины в совершении правонарушения, деятельное раскаяние лица, привлечение к административной ответственности впервые, снизил наложенный административный штраф ниже установленного санкцией статьи нижнего предела до 50 000 рублей.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, департаментом рассчитан размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения почв и в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, исчисленный в стоимостной форме в размере 1 624 207 рублей 68 копеек.

Департамент в адрес администрации сельсовета претензию от 13.05.2015                  № 16-14/743 возместить ущерб (вред), причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

В ответ на указанную претензию администрация сельсовета представила возражения № 448  от 18.06.2015   о том, что претензия является незаконной, а сумма ущерба (вреда) подлежащая возмещению является несоизмеримой с тяжестью совершенного правонарушения.

На названный ответ департамент направил в адрес ответчика письмо от 03.07.2015 № 15-09/251, с повторным обращением произвести в добровольном порядке оплату причиненного ущерба. Указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

21 декабря 2015 года комиссией администрации района в присутствии представителя администрации сельсовета проведено обследование территории, расположенной в кадастровом квартале 26:08:070814, местоположение: 

<

...> метров от дома № 20 по ул. Набережной по направлению на юг, в ходе которого   установлено, что администрацией сельсовета проведен комплекс работ по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления и устранению последствий причиненного вреда, посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а именно на указанной территории полностью было ликвидировано несанкционированное складирование отходов производства и потребления (фототаблица по состоянию на 23.10.2015), а затем  высажены деревья-саженцы в количестве 200 штук, в целях проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (фототаблица по состоянию на 21.12.2015).

В связи с тем, что администрация сельсовета в добровольном прядке вред причинный почве, как объекту охраны окружающей среды не возместила, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность  заявленных    департаментом к администрации   требований  о   взыскании   суммы  причиненного  окружающей среде ущерба (вреда),  суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002   «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из этого следует, что организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет существенный вред почвам.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012  «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции верно установлено, что возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом первой инстанции  наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что  исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведено истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2016 года по делу по ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экологическая экспертиза.

Как следует  из выводов, содержащихся в  заключении эксперта  № 53-Э-16 от 20.05.2016,  по первому вопросу - несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), находящемся в 450 м, по направлению на юг от дома № 20 по ул. Набережной в пос. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края входила в водоохранную зону водного объекта реки Терновка, при учете, что водоохранная зона данного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 100 метров в период до 10.02.2015;  по второму вопросу - ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), находящемся в 450 м, по направлению на юг от дома № 20 по ул. Набережной в пос. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, причинен. Размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды по материалам дела об административном правонарушении № А63-11190/2015 на 10.02.2015 составил 1 226 904 рубля 84 копейки;  по третьему вопросу - ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), находящемся в 450 м, по направлению на юг от дома № 20 по ул. Набережной в пос. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, причинен. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, относительно фона выше по течению реки Терновка на 500 м в стоимостной форме на дату 04.05.2016 составил 549 918 рублей 72 копейки. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, относительно фона на земельном участке, находящемся в 450 м, по направлению на север, ул. Набережная, 20 пос. Рогатая Балка на дату 04.05.2016 составил 412 439 рублей 04 копейки.

К указанному заключению экспертом ФИО5  представлены письменные пояснения, согласно которым размер ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814) в стоимостной форме на дату 04.05.2016 составил  549 918  рублей 72 копеек.

В суде первой  инстанции  эксперт научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО6   по заключению № 53-Э-16 от 20.05.2016 пояснил, что при ответе на первый вопрос эксперты руководствовались космической съемкой места обследования датированной 14.01.2015, так как съемка места обследования 10.02.2015 не проводилась. Снимки используемые при проведении экспертизы приложены к экспертному заключению. На указанных снимках видно, что почвенный покров имеет неровности, что говорит о складировании мусора. На снимке также                 видно, что мусор складировался до полевой дороги. С использованием геолокационных систем   установлена водоохранная зона реки Терновка 100 м, а также установлено, что несакционированная свалка входит в водоохранную зону реки.

Судом первой  инстанции верно установлено, что при проведении контрарсчета суммы ущерба, содержащегося в экспертном заключении, эксперт руководствовался материалами дела и расчетом истца. 

Судом первой  инстанции  также верно установлено, что   в  первоначальном расчете суммы ущерба некорректно указана плотность вещества и его масса, вероятно в результате технической ошибки. При подготовке контррасчета  использованы скорректированные показатели плотности вещества. При этом вопрос о качестве отбора проб истцом перед экспертом не ставился. Средние показатели нитратов и нитритов в почвах Ставропольского края сильно отличаются и зависят от целей использования земельного участка.

Суд первой  инстанции  обоснованно признал, что при ответе на третий вопрос и подготовке расчета руководствовались только химическим загрязнением, так как ущерб от размещения отходов установить нельзя по причине отсутствия в настоящее время свалки. Также эксперт руководствовался отбором проб на 500 метров выше по течению реки, как это предусмотрено методическими рекомендациями.

Суд первой инстанции  верно посчитал, что показатели истца, взятые при расчет ущерба ниже по течению значительно превышают  показатели загрязнения, используемые при расчете ущерба в ходе экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды.

Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая  данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, суд  первой  инстанции верно посчитал, что для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В силу статьи 1064  Гражданского кодекса вред, причиненный личности             или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Суд первой  инстанции  правильно  посчитал, что доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями  15 и 1064     Гражданского  кодекса.

Судом первой  инстанции верно установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

 Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525) (далее - Основные положения).

Суд   первой инстанции обоснованно признал, что  рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом                 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи  77 Закона об охране окружающей среды.

Судом первой  инстанции верно установлено, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены    доводы ответчика о том, что проведение им комплекса работ по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления и устранению последствий причиненного вреда исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненному спорному земельному участку, как объекту охраны окружающей среды.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что проведенные администрацией сельсовета на спорном земельном участке работы по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления выполнены без проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Судом  первой инстанции  также верно установлено, что в нарушение Основных положений администрацией не представлены доказательств, что выполненные ей работы по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выполненные на спорном земельном участке, приняты Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель. 

Суд   первой инстанции правильно признал,  что  администрацией сельсовета не представлено доказательств, что рекультивированный (ненарушенный) земельный участок (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Терновка) пригоден для использования по назначению.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего экспертизу по делу, данным в  суде первой инстанции в ходе анализа материалов дела и расчета ущерба, представленного истцом,  установлено, что в первоначальном расчете суммы ущерба некорректно указана плотность вещества и его масса, вероятно в результате технической ошибки.

Суд   первой инстанции верно посчитал, что  при подготовке контррасчета   использованы скорректированные показатели плотности вещества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  из заключения, подготовленного по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, следует, что размер ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка (кадастровый квартал 26:08:070814) в стоимостной форме на дату 04.05.2016 года составил 549 918 рублей  72 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  проведенные администрацией сельсовета работы по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не привели к полному восстановлению показателей почвы, существовавших до образования на спорном земельном участке несанкционированной свалки.

Суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, признав, что департаментом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации сельсовета и причиненным ей ущербом. 

Судом первой  инстанции верно установлено, что совершение ответчиком работ по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления и устранению последствий причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды является фактическим признанием им факта порчи спорного земельного участка. 

Выполнение администрацией сельсовета работ по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не освобождает ответчика от возмещения причиненного окружающей среде ущерба. Содержащийся в экспертном заключении расчет ущерба сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно  частично  удовлетворил           требования департамента и обоснованно взыскал  с ответчика  ущерб,  причиненный окружающей среде в сумму 549 918 рублей 72 копеек.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение вынесено в пользу департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлина, а также, что администрация сельсовета в силу закона также освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно признал, что  оснований для возложения на лиц, участвующих в деле обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет, не  имеется. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   ответчика     доводы о необоснованном взыскании  с администрации муниципального образования  Рогато-Балковского сельсовета  Петровского района Ставропольского края, п. Рогатая Балка  в бюджет  Российской Федерации суммы  причиненного окружающей среде ущерба (вреда) в размере  549 918  рублей 72  копеек  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных   требований    Департамента. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда  Ставропольского края  от   01.12.2016   по  делу  № А63-11190/2015  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                                 Администрации муниципального образования Рогато-Балковского  сельсовета Петровского  района  Ставропольского края   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.       

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                Е.Г. Сомов