ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9547/2016

г. Киров

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу № А29-9547/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  (далее - ООО «ТЭК-Печора») о взыскании 1734504 руб. 53 коп. долга за поставленную в июне 2016 года холодную воду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель считает, что для расчетов стоимости потребленной воды Предприятие применяет тариф, не подлежащий применению, потому что вода, исследованная Управлением Роспотребнадзора в г.Печора в ходе социально-гигиенического мониторинга в 2009 – 2011 годах, не соответствует требованиям гигиенических нормативов и не является питьевой. Общество ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым удовлетворено требование прокурора об обязании МУП «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты с ответчика по тарифу, установленному для питьевой воды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2006 МУП «Горводоканал» в отсутствие договора осуществляет поставку ООО «ТЭК-Печора» холодной воды на объекты, принадлежащие ответчику, в том числе котельные №2,3,4,8,10, газовую службу, теплотрассу № 1 (л.д.18).

В июне 2016 года в адрес объектов ООО «ТЭК-Печора»  истцом отпускалась питьевая вода, о чем свидетельствует, акт об оказании услуг от 30.06.2016  №2128, подписанный сторонами и заверенный их печатями (л.д.15), счет-фактура (л.д.26) на сумму 1844927 рублей 96 копейки.

Указывая, что ответчиком не выполнены своевременно и в полном объеме обязанности по оплате поставленной питьевой воды и сбросу сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3  статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей  работы). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В связи с изложенным, правоотношения по настоящему делу рассматриваются как договорные.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявленные к оплате объемы подтверждаются актом об оказании услуг № 2128 от 30.06.2016, подписанным  ответчиком  и скрепленным печатью Общества без замечаний.

Факт поставки воды, ее объем и стоимость в спорный период ответчиком не оспорен.

Разногласия между сторонами касаются качества поставляемой МУП «Горводоканал» в адрес ООО «ТЭК-Печора» воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, качество и безопасность воды (качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В пунктах 18, 24 статьи 2 Закона № 416-ФЗ приведены понятия питьевой и технической воды. 

Питьевая вода – это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применении в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемая в адрес ответчика вода,  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим качеством холодной воды, подразумевается постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены в действии санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Общество, ссылаясь на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, которым суд обязал МУП «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора, считает, что истец не вправе требовать оплаты с ответчика по тарифу, установленному для питьевой воды.

Приведенный в качестве обоснования названного довода судебный акт не имеет обязательной силы в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соотносится с заявленным в иске периодом. Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда общей юрисдикции, оно должно было быть исполнено МУП «Горводоканал» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до 06.12.2012. Доказательств того, что данное решение со стороны истца исполнено не было, в деле нет.

Апелляционный суд, оценивая ссылки ответчика на доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы по правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований учитывать результаты социально-гигиенического мониторинга состояния воды в 2009-2010 годах и решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 при рассмотрении вопроса о взыскании за согласованный объем потребленной воды в конкретный исковой период – июнь 2016 года.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оплата принятой воды в полном объёме ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу № А29-9547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

                            И.Ю. Барьяхтар

                             ФИО1