ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1363/2013

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу № А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 4 марта 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 16.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 07.04.2014 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 09.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 10.01.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 716 594 руб.

Определением от 14.11.2017 суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в размере 5 965 388 руб., но в связи с пропуском срока на его предъявление подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В остальной части суд прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в связи с текущим характером предъявленных требований.

Уполномоченный орган с принятым судебным актом не согласился в части признания его требования в размере 5 965 388 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), его требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия. Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает, что даже в случае пропуска срока на предъявление требований кредиторов правовые позиции, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требования об уплате НДФЛ должны относиться ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, что не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 уполномоченному органу предложено представить в суд подробный расчёт задолженности по НДФЛ, а также сведения о ходе исполнительного производства.

От вновь утверждённого конкурсного управляющего должника ФИО5 (определение об утверждении от 29.12.2017) в апелляционный суд 27.03.2018 поступил отзыв с приложением письменных пояснений ФИО4 с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, что повлекло отказ в приобщении дополнения к материалам дела как несвоевременно направленного суду и не направленного сторонам и лишило стороны права на своевременное ознакомление.

Представитель заявителя со ссылкой на письменные пояснения уполномоченного органа от 28.03.2018 № 20-08/04460 указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве неуплаченным оставался долг по НДФЛ в размере 5 340 147 руб. Указанную сумму просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления требования уполномоченного органа к должнику в настоящем случае послужило принятие 15.05.2014 Решения № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 15.05.2014 № 7), которым установлена неуплата Предприятием в период с 01.05.2012 по 16.05.2013 НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам, в общем размере 8 716 594 руб.

Прекращая производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 2 751 206 руб., суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя уполномоченного органа о текущем характере указанного требования.

В остальной части требование в размере 5 965 388 руб. признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Предприятия, по причине пропуска срока на предъявление требования в процедуре конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 № 309-КГ16-1804 по делу № А76-589/2015.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено 04.03.2013.

Согласно тексту Решения от 15.05.2014 № 7 заработная плата выплачена работникам должника за проверяемый период в полном размере и частично за май 2013 года. 

Сведения о датах выплаты заработной платы подробно изложены в приложении 4 к решению по акту выездной налоговой проверки (том 105, листы 89-92). Согласно указанному документу последняя выплата заработной платы работникам Предприятия перед возбуждением дела о банкротстве осуществлена должником 22.02.2013, а сумма подлежащего уплате НДФЛ по состоянию на конец февраля 2013 года составила 5 340 147 руб.

В остальной части выплата заработной платы работникам Предприятия имела место после возбуждения дела о банкротстве (04.03.2013) начиная с 07.03.2013, что свидетельствует о текущем характере требований по уплате НДФЛ на такие выплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно определён размер текущих требований уполномоченного органа, в отношении которых прекращено производство по заявлению, – 2 751 206 руб., тогда как текущими будут требования заявителя в размере 3 376 447 руб. (8 716 594 – 5 340 147).

В силу абзаца второго пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера текущих требований, а производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению в отношении 3 376 447 руб. задолженности по НДФЛ. Таким образом, суд необоснованно не прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в части текущего требования в размере 625 241 руб.

В остальной части (5 340 147 руб.) требования уполномоченного органа являются реестровыми.

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечёт признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Указанная выше правовая позиция Обзора от 20.12.2016 свидетельствует о необходимости проверки обоснованности требований налогового органа судом вне зависимости от наличия возражений должника или его конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что Решение от 15.05.2014 № 7 вступило в законную силу в процедуре внешнего управления, введённой в отношении Предприятия 07.04.2014, что не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе последующим принятием уполномоченным органом мер принудительного взыскания.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Между тем уполномоченный орган требований к должнику в процедуре внешнего управлении не предъявил.

Напротив, уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ: выставлено требование об уплате налога от 17.07.2014 № 1085, принято решение о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика от 08.08.2014 № 3771, к расчётному счёту должника в банке выставлено инкассовое поручение от 08.08.2014 № 4911, принято постановление об обращении взыскания налога за счёт имущества от 21.08.2014 № 633, что недопустимо в ходе внешнего управления применительно к положениям пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениям последнего абзаца пункта 11 Обзора от 20.12.2016.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему правилу прерывается предъявлением искового заявления.

Поскольку в настоящем случае Решение от 15.05.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в ходе процедуры внешнего управления и не было заявлено до его окончания, а решением суда по настоящему делу от 09.09.2014 должник признан банкротом, уполномоченный орган был обязан в течение срока исковой давности заявить свои требования в процедуре конкурсного производства Предприятия.

Из материалов дела и общедоступных сведений сайта издания «Коммерсантъ», а также сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещены в издании «Коммерсантъ» 25.10.2014, а на сайте ЕФРСБ – 21.10.2014.

Указанные сведения являются общедоступными. Следовательно, уполномоченный орган не позднее 25.10.2014 был извещён о банкротстве Предприятия.

Также апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченный орган не мог не знать о возбуждённой процедуре банкротства должника, поскольку в приложении 4 к решению по акту выездной налоговой проверки в качестве подписанта уже указан внешний управляющий Предприятия – ФИО4 (том 105, лист 92).

Требование уполномоченного органа предъявлено в суд 10.01.2017, то есть по истечении пресекательного двухгодичного срока исковой давности даже при его исчислении от 25.10.2014 (даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом)).

В отношении требования уполномоченного органа заявления о пропуске срока исковой давности не требуется. Более того, такое заявление о необоснованности требования в суде первой инстанции сделано конкурсным управляющим и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать по причине истечения пресекательного срока исковой давности на взыскание задолженности в судебном порядке.

При этом доводы уполномоченного органа о возможности применения к рассматриваемым правоотношением разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 59, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и указанных разъяснений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу № А66-1363/2013 отменить в части непрекращения производства по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в размере 625 241 руб. и установлению требований в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74», изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» 3 376 447 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев