ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.05.2020                                                                             Дело № А40-129898/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Ролли» - не явился, извещен;

от АО «Галилео Нанотех» - адвокат Молибога О.Н. по дов. от 05.03.2019 № 20/2019;

от ООО «Алиора» - ФИО1 по дов. от 05.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании  19.05.2020 кассационную жалобу АО «Галилео Нанотех»

на постановление от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по требованию АО «Галилео Нанотех» в размере 37 452 942,69 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ролли», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ролли» (далее – ООО «Ролли», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

         12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Галилео Нанотех» о включении требований в размере 37 452 942,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на наличие между должником (покупателем) и кредитором (поставщиком) неразрешенных вопросов по возврату поставщику товара ненадлежащего качества, спор по оплате которого был разрешен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А41-88919/2017. По мнению кредитора, тот факт, что суд апелляционной инстанции освободил покупателя от обязанности оплаты товара, то прекратились и встречные права покупателя по владению, пользованию и распоряжению товаром, который подлежит возврату поставщику.

Требование было заявлено со ссылкой на положения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о трансформации неденежного требования по возврату товара в денежное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 требование АО «Галилео Нанотех» в размере 37 452 942,69 руб. было признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО «Галилео Нанотех» и должником был заключен договор поставки от 03.03.2017 № 54С, по условиям которого поставщик (кредитор) принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель (должник) - обязательство по его приему и оплате.

В рамках данного договора поставщиком покупателю был передан товар общей стоимостью 699 627,60 евро.

Условием договора была предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты его поставки. Однако  данное обязательство было исполнено покупателем не в полном объеме. С учетом частичной оплаты товара, произведенной платежными поручениями №131 от 27.10.17, № 1842 от 01.11.2017, № 1876 от 09.11.2017 (на сумму 6 599,92 евро), а также с учетом имевших место замечаний покупателя в отношении качества товара (на сумму 8 162,57 евро) и возврата части поставленного товара, задолженность за поставленный товар составила 495 513,51 евро. (495 513,51 евро x 75,5841 руб. = 37 452 942,69 руб.).

Возврат части ранее поставленного товара по договору от 03.03.2017 № 54С между кредитором и должником подтвержден универсальными передаточными документами, упаковочными листами возврата продукции по накладным.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара АО «Галилео Нанотех» обратилось с иском к ООО «Ралли».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу № А41-88919/2017 была взыскана с ООО «Ролли» в пользу АО «Галилео Нанотех» задолженность в размере 495 513,51 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойка в размере 3 156 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 981 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88919/2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к разным выводам.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Ролли» было освобождено от обязанности по оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции поддержал довод АО «Галилео Нанотех» о том, что прекращение обязательства покупателя по оплате товара является и прекращением встречного права покупателя по владению, пользованию и распоряжению товаром. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником оставшейся части неоплаченного товара по договору поставки и удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости невозвращенного товара.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Из постановления следует, что основанием для отказа Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-88919/2017 АО «Галилео Нанотех» в удовлетворении иска о взыскании стоимости неоплаченного товара явился факт поставки некачественного товара. Суд указал, что ни товарные накладные, ни акт сверки расчетов не доказывают тот факт, что была поставлена продукция надлежащего качества.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость товара не может считаться обоснованной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания стоимости товара с учетом его дефектов в материалы дела не было представлено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Не согласившись с принятым по его требованию судебным актом, АО «Галилео Нанотех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал факта не качественности товара, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Галилео Нанотех» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, настаивая на несправедливости принятого судебного акта, поскольку должник был освобожден и от оплаты поставленного товара и не совершает никаких действий по его возврату, хотя товар того же качества реализуется поставщиком другим покупателям в отсутствие претензий по качеству.

На вопрос судебной коллегии о том, как определена стоимость товара при обращении в дело о банкротстве покупателя, представитель пояснил, что за основу взята договорная цена.

Представитель кредитора ООО «Алиора» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал на отсутствие каких-либо препятствий по обращению к конкурсному управляющему за возвратом некачественного товара, который никак не учитывается в конкурсной массе должника, однако поставщик таких действий не предпринимает.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу АО «Галилео Нанотех» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Галилео Нанотех» и ООО «Алиора», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для отказа Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2018 по делу № А41-88919/2017 в удовлетворении иска АО «Галилео Нанотех» о взыскании стоимости неоплаченного товара явился факт поставки некачественного товара, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость (равная, как пояснил сам представитель кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции) договорной стоимости товара, не может считаться обоснованной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания стоимости товара с учетом его дефектов в материалы дела не было представлено.

При этом ни размер, ни основания заявленных требований кредитор не менял, в связи с чем его требование, заявленное в деле о банкротстве покупателя, фактически было направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А41-88919/2017.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы качества товара, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил как при рассмотрении настоящего требования, так и в рамках искового производства по делу № А41-88919/2017.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-129898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова